Решение № 2-2941/2025 2-462/2026 2-462/2026(2-2941/2025;)~М-2409/2025 М-2409/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-2941/2025

Дело № 2-462/2026

(№ 2-2941/2025)

УИД 44RS0002-01-2025-003555-12

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания Бурнадзе А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указал на то, что dd/mm/yy по адресу: ..., произошло ДТП с участием а<данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и а<данные изъяты>, под управлением ФИО3 Дорожное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с несколькими автомобилями, что подтверждено постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате ДТП имущество истца было повреждено. Заключением автотехнической экспертизы, составленной экспертом-техником ФИО4, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом составляет 293 598,90 руб. Стоимость затрат по производству экспертизы 18 000 рублей. Истец также понес расходы по оплате госпошлины 9 808,00 руб. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 293 598,90 руб., расходы на составление экспертного заключения 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 808,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО2, который иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. СМС-извещение доставлялось по номеру телефона ответчика.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО5, он извещен по адресу регистрации, в суд не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Для установления субъекта ответственности за вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности, требуется установление не только фактического владения таким объектом, но и гражданско-правового основания его использования.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что dd/mm/yy по адресу: ..., водитель ФИО3, управляя <данные изъяты>, выехал на полосу для встречного движения и совершил столкновение с <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, вследствие чего <данные изъяты> отбросило на <данные изъяты> принадлежащее ФИО1 и под его управлением, и на <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7

Дорожное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования п.п. 1,3, 1.5, 9.2 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 25.09.2025 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Также в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (согласно протоколу, в результате взаимодействия т/с «ВАЗ» и т/с «Лиаз» пассажиру т/с «Лиаз» ФИО8 был причинен легкий вред здоровью).

Из материала проверки по факту ДТП следует, что автомобиль «<данные изъяты> контактировал только с одним транспортным средством - <данные изъяты>, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На день ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

По сведениям ГИБДД, транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за <данные изъяты>., dd/mm/yy

Доказательств, что транспортное средство выбыло из владения ФИО5 незаконно, у суда не имеется.

ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО4 с целью определения размера действительного ущерба.

Заключением автотехнической экспертизы установлено, что сумма затрат на восстановительный ремонт <данные изъяты> г.р.з № составляет 293 598,90 руб.

Экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, оно составлено специалистом в области оценки, содержит акт осмотра т/с, фотографии повреждений, выводы об объеме повреждений, возникших в результате ДТП, калькуляцию стоимости работ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, у суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенных положений закона, с ответчика, как с виновного лица, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 293 598,90 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 18 000 рублей, что подтверждено документально. Истцом также понесены судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд 9 808,00 руб. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (dd/mm/yy года рождения, место рождения ..., паспорт <данные изъяты>, выдан dd/mm/yy) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, место рождения ..., паспорт <данные изъяты> выдан dd/mm/yy) в возмещение материального ущерба 293 598,90 руб., судебные издержки по оплате услуг оценщика 18 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 9 808 руб., всего взыскать сумму 321 406 (триста двадцать одна тысяча четыреста шесть) руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 года