Решение № 2-5578/2016 2-634/2017 2-634/2017(2-5578/2016;)~М-5152/2016 М-5152/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-5578/2016

Дело № 2-634/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Чаленко М.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Финансовый мир», третье лицо: <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.07.2016г., должником по которому является ФИО3, произвел арест и изъятие транспортного средства Хэндэ Соната ЕЕ 2.7, гос.номер №, год выпуска 2008, номер двигателя №, у его собственника ФИО2, что подтверждается соответствующим актом.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО4 знала о том, что собственником арестованного автомобиля является ФИО2, поскольку изъятие транспортного средства производилось именно у него и в его присутствии, о чем указано в акте описи и ареста от 09.12.2016г., судебному приставу был предъявлен ПТС транспортного средства и договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ года, должник ФИО3 продал и передал во владение ФИО5 указанный автомобиль. ФИО6 20.03.2013г. поставила указанный автомобиль на учет в органе ГИБДД <адрес>. ФИО6, в свою очередь продала по договору купли-продажи ФИО2 указанный автомобиль.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного оператором Единой информационной системы нотариата – Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что спорный автомобиль является предметом залога ООО «Финансовый мир».

На основании изложенного, истец просит суд освободить автотранспортное средство Хэндэ Соната ЕЕ 2.7, гос.номер С090ОС 161, VIN №, год выпуска 2008, номер двигателя №, цвет белый, опись и арест которого произведен в соответствии с актом от 09.12.2016г., оформленным судебным приставом Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП по РО в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.07.2016г. в отношении должника ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Финансовый мир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении повестки.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справке ФИО3 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Не явившись в почтовое отделение за судебной повесткой, ответчик, тем самым, выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки.

Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу положений ст. ст. 223, 235 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом (ст. 237 - 239 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 в письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства «Hyundai Santa FE», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 900 000 рублей (л.д.15). Денежные средства согласно содержанию договора в размере 900 000 рублей были оплачены покупателем, на что указано в договоре купли-продажи.

Названный договор содержит необходимые существенные условия, подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества, принадлежавшего должнику ФИО3, включив в данную опись транспортное средство «Hyundai Santa FE», 2008 года выпуска (л.д.16-18).

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства на указанный автомобиль следует, что данный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, в дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО5 (л.д.13).

ФИО2 приобрёл автомобиль у ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Как следует из представленных истцом в материалы дела заказ-нарядов, ФИО2 в 2015, 2016гг. производил ремонт автомобиля. Таким образом, спорный автомобиль находился во владении и пользовании истца.

На момент ареста спорного автомобиля, он находился у истца ФИО2, что следует из акта описи и ареста имущества. Ключи, свидетельство о регистрации, также находились у истца.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и освобождении имущества от ареста.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд исходит из того, что у ФИО2 возникло право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем автомобиль подлежит исключению из описи ареста имущества должника ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Финансовый мир» об освобождении имущества от ареста,

- удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП и исключить из описи автомобиль «Hyundai Santa FE 2.7 GLS AT», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова