Апелляционное постановление № 22-304/2024 от 13 марта 2024 г.

Судья Томилина Т.В. Дело № 22-304/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мелешкиной О.В.,

с участием защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тимонина С.А.,

прокурора Третьяковой А.М.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Николаева Д.А. на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступление прокурора Третьяковой А.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Тимонина С.А. в интересах осужденного ФИО1 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимый,

20 октября 2020 года приговором Останкинского районного суда г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытии наказания 24 мая 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в определённой денежной сумме в размере 200 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки «Лада Приора», 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Бурлаков осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 августа 2023 года в с. Трофимовщина Ромодановского района Республики Мордовия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бурлаков вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Николаев Д.А. считает приговор незаконным и несправедливым в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание на совершение ФИО1 инкриминируемого преступления спустя непродолжительное время после привлечения его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Считает, что применение положений ч. 1 ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является необоснованным и подрывает принцип неотвратимости наказания.

Кроме того, обращает внимание, что в вводной части приговора не указан населенный пункт, в котором зарегистрирован и проживает Бурлаков, а также наличие у него на иждивении гражданской супруги и ее малолетних детей.

Просит приговор изменить, усилить наказание, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. В вводной части приговора указать, что Бурлаков зарегистрирован и проживает в п. Ромоданово и имеет на иждивении гражданскую супругу и ее малолетних детей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тимонин С.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Осужденный Бурлаков как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признавал свою вину, поддержал данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании показания об обстоятельствах, при которых он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 25 августа 2023 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС и освидетельствован на состояние опьянения.

Показания ФИО1 правильно положены судом в основу приговора, поскольку их достоверность подтверждается:

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей П.Е.В. и С.А.Ю. - инспекторов ДПС ОГИБДД ММО МВД России по Ромодановскому району, о том, что в ходе несения службы примерно в 9 час 30 мин 25 августа 2023 года в с. Трофимовщина Ромодановского района ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который обнаруживал признаки алкогольного опьянения, в ходе освидетельствования у последнего было установлено состояние опьянения;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей К.Д.В. и С.Л.А. об обстоятельствах, при которых они совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки накануне, а также ставших им известных от ФИО1 обстоятельствах, при которых у последнего в ходе освидетельствования сотрудниками полиции было установлено состояние опьянения;

протоколами выемки и осмотра предметов – видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

бумажным носителем с показаниями технического средства измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 11 августа 2023 года, которым Бурлаков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности представленных сторонами доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, установленного судом и изложенного в приговоре, и является правильной. Мотивы квалификации в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.

Проверяя доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 основного наказания в виде штрафа суд приведенные выше положения уголовного закона учел.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел положительные характеристики ФИО1, состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, наличие на иждивении гражданской супруги и двух ее малолетних детей.

Признав совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной, суд обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ к основному наказанию, назначив ФИО1, осужденному при рецидиве преступлений, наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости применения ст. 64 УК РФ и к дополнительному наказанию, которое является обязательным ко всем видам основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Применяя ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, и не назначая ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не в полной мере учел, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения спустя три дня после вступления в силу постановления и.о. мирового судьи от 11 августа 2023 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и спустя 4 суток со дня отбытия административного ареста, назначенного за совершение указанного правонарушения.

Согласно материалам уголовного дела Бурлаков сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, «чтобы доехать до К.Д.В., купить еще спиртного и похмелиться».

Оснований полагать, что степень общественной опасности содеянного уменьшилась до такой степени, чтобы не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по настоящему уголовному делу не имеется.

Прохождению военной службы по контракту в ходе специальной военной операции лишение осужденного права заниматься данным видом деятельности не препятствует.

При таких обстоятельствах сохранение за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, нельзя признать обоснованным и справедливым, назначенное в таком виде наказание является чрезмерно мягким, в силу чего не отвечает требованиям уголовного закона, в том числе в части обеспечения достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания о применении ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию и назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься указанной деятельностью.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, в вводной части приговора следует уточнить место регистрации и проживания осужденного в п. Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия.

Оснований для внесения в вводную часть приговора иных изменений по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит, поскольку сведения о личности осужденного, подлежащие обязательному указанию в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, в том числе его семейное положение, судом приведены.

Иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, по смыслу указанной нормы могут быть приведены в вводной части по усмотрению суда.

Отсутствие в вводной части приговора сведений о том, что Бурлаков состоит в фактических брачных отношениях с женщиной, имеющей двоих малолетних детей, не помешало суду учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, требующим изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Николаева Д.А.

В вводной части приговора указать, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Исключить из приговора указание о применении при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением к основному наказанию ст. 64 УК РФ, к штрафу в определенной денежной сумме в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения его копии, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий