Приговор № 1-90/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело № 1-90/2019


Приговор

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Кулагиной А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Хамидуллиной Г.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филиала «Коллегии адвокатов Республики Татарстан Пестречинского района» Ахметова Х.М., представившего удостоверение № 82 и ордер № 127431,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут ФИО1 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения», сел в автомобиль Chevrolet Niva государственный регистрационный знак №, находившийся у <адрес>, и начал движение на указанном автомобиле по направлению центра <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 минут у <адрес> участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН автомобиль Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен, тем самым преступные действия последнего были пресечены.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину. Также подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, он поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Ахметов Х.М. поддержал ходатайство подсудимого, законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного не оспаривал, о нарушении в ходе дознания процессуальных прав и законных интересов подсудимого не заявлял.

Государственный обвинитель также согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Дознание в сокращенной форме по уголовному делу в отношении ФИО1 произведено при соблюдении условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 00 часов 20 минут отстранен от управления автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак №. (л.д. 6)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k» отказался. (л.д. 7)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (л.д. 8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес>, а также автомобиль Chevrolet Niva государственный регистрационный знак №. (л.д. 12-13)

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № задержан и помещен на спецстоянку. (л.д. 11)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за отказ ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. (л.д. 22)

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Свидетель №1 в <адрес> был остановлен автомобиль Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 , который имея признаки опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 24-26)

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 последний дал аналогичные по смыслу и содержанию свидетелю Свидетель №4 показания. (л.д. 27-29)

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он совместно с ФИО2 участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора и в медицинском учреждении ФИО1 отказался. Сотрудник полиции составил соответствующие документы, с которыми все ознакомились и подписали. (л.д. 30-31)

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 последний дал аналогичные по смыслу и содержанию свидетелю Свидетель №2 показания. (л.д. 32-33)

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда сел в автомобиль Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № и стал отъезжать от дома. В 00 часов 10 минут у <адрес> его остановили сотрудники полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он в присутствии двух понятых отказался. (л.д. 38-41)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы и достоверны, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора, и их оценка позволяет сделать вывод, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, поскольку подтверждается этими доказательствами.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, удовлетворительные характеристики по месту жительства, участие в боевых действиях, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, а также учитывает его личность, который не судим, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенного им преступления, а также, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, суд, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: