Решение № 2-1044/2023 2-64/2024 2-64/2024(2-1044/2023;)~М-853/2023 М-853/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1044/2023

УИД42RS0020-01-2023-001216-79

Дело № 2-64/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Осинники 24 июня 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения, взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-№ от 29.06.2023 в полном объеме; отказать в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

Требования обосновывает тем, что 29.06.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-№ о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 78 300 рублей. Финансовый уполномоченный, взыскав сумму страхового возмещения в размере 78 300 рублей нарушил права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия». Полагает, экспертное заключение положенное в основу решения фин.уполномоченного является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Единой методике, поскольку осмотр автомобиля ФИО2 не производился, без указания причин.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, с учетом уточнения требований просит взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 178 600 рублей, с ФИО5 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 190 700 рублей, Также просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 07.04.2023 по дату вынесения решения суда 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы: 9 000 рублей за обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка пакета документов в суд, консультация по правовым вопросам; 20 000 рублей – стоимость оплаты услуг представителя; 1 850 рублей расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя; 20 000 рублей оформление нотариальной доверенности; почтовые расходы 739,08 рублей (252,04+264,64+111,20+111,20).

Требования обосновывает тем что в результате ДТП от 14.03.2023 пострадал принадлежащий ему автомобиль № Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение произведено не в полном объеме. Решением финансового уполномоченного его требования были удовлетворены. Вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы доплаты страхового возмещения, однако, взысканной финансовым уполномоченным суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Полагает, что имеет право на взыскание со страховой компании суммы недоплаченного страхового возмещения и всех понесенных расходов. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, просит взыскать сумму причиненного ущерба сверх страховой выплаты с виновника ДТП.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО6, не явились, извещены надлежащим образом. Представили заявление, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица САО «ВСК»,в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, в редакции от 28.03.2017 (начало действия редакции 28.04.2017), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 и ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Финансовые уполномоченные в сферах финансовых услуг (далее также - финансовые уполномоченные) осуществляют свою деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен порядок рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 указанной статьи финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2023 в 19.30 час. произошло ДТП в результате которого, транспортное средство ФИО2 автомобиль № получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства № ФИО3, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.11 т.1). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д.12 т.1).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

17.03.2023 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, 06.07.2021 заявление получено страховой компанией (л.д.23 т.2).

20.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт о страховом случае (л.д.24 т.2).

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от 20.03.2023 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта № без учета износа составляет 55 240,87 рублей, с учетом износа составляет 44 100 рублей (л.д.35-39 т.2).

03.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 44 100 рублей (л.д. 15 т.1).

11.04.2023 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором указал, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменила форму возмещения, ему были перечислены денежные средства в размере 44 100 рублей, его транспортное средство не было восстановлено на СТО. Просил сменить форму возмещения с денежной на натуральную и выдать направление на ремонт произвести доплату страхового возмещения, рассчитать и выплатить неустойку. 19.04.2023 заявление получено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.25 т.2).

Из сообщения САО «РЕСО-Гарантия» от 27.04.2023 в адрес ФИО2 следует, что страховая выплата в размере 44 100 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. 17.03.2023 было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленной действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований (неустойки), указанных в претензии, в удовлетворении претензии отказано (л.д.20-21 т.1).

26.05.2023 ФИО2, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, нестойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг почтовой связи, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг (л.д.22-23,24,25 т.1).

Разрешая обращение ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения обращения ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия»: Решением службы финансового уполномоченного № У-№-<адрес> от 29.06.2023 постановлено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 78 300 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать (л.д.28-35 т.12).

При этом, в ходе рассмотрения обращения ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку ФИО2 в своем заявлении о прямом возмеще6нии убытков просил произвести страховую выплату в денежной форме, страховая компания обоснованно произвела выплату в денежной форме. Для оценки стоимости восстановительного ремонта фин.уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 183 275 рублей, с учетом износа – 122 400 рублей. Полагает, сумма страхового возмещения составляет 122 400 рублей. Поскольку страховой компанией добровольно выплачено 44 100 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 78 300 рублей (122 400 – 44 100 рублей).

САО «РЕСО-Гарантия» с решением финансового уполномоченного не согласно, полагает решение необоснованно и подлежит отмене. Полагает, экспертное заключение положенное в основу решения фин.уполномоченного является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Единой методике, поскольку осмотр автомобиля ФИО2 не производился, без указания причин. Принятие решений о верности назначаемых ремонтных воздействий на основании только актов осмотра противоречит Единой методике, так как акт осмотра является первичным документом, который отражает наличие повреждений, и одним из этапов исследования, направленного на установление объективного перечня повреждений и методов их устранения.

Согласно заказанной истцом САО «РЕСО-Гарантия» в ООО «НЭК-ГРУП» рецензии на вышеуказанное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», указанное заключение не соответствует п. 3.6.5 Единой методики, стоимость новой запасной части определена без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов агрегатов), отсутствуют источники цен. Несоответствие заключения п. 3.6.5 единой методики привело к завышению результатов экспертизы (л.д.48-49 т.2).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 5 ст. 2 приведенного закона деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ч. 10 ст. 20 приведенного закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Выводы финансового уполномоченного по удовлетворению требований ФИО2 в части взыскания доплаты страхового возмещения, основаны на экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, без учета износа составляет – 122 400 рублей.

При этом из экспертного заключения усматривается, что осмотр автомобиля не производился, Исследование произведено на основании и в объеме фотоматериалов и документов, указанных в перечне представленных на исследование материалов. Из перечня представленных материалов усматривается, что в распоряжение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» представлены, в том числе, материалы страхового дела, фотоматериалы ТС заявителя, акт осмотра № № от 20.03.2023 (л.д.26 т.2).

В соответствии с п. 2.3. Единой методики расчета в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен, установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра.

При этом, установления наличия и характера повреждений автомобиля указано в акте осмотра № ПР13019292 от 20.03.2023, составленного экспертом-техником ФИО8 по поручению САО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, заключения ЭЭЭ «СБЭКС» составленное по поручению страховой компании, входящее в материалы выплатного дела, также имелось в распоряжении эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Само по себе отсутствие указания причин по которым не был осмотрен автомобиль потерпевшего, о незаконности экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» не свидетельствует. Автомобиль ФИО2 был ранее осмотрен страховой компанией.

При этом следует учесть, что факт повреждения автомобиля потерпевшего, ответственность которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия», в результате ДТП по вине лица, ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой компанией не оспаривается и под сомнение не ставится. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недостоверности акта осмотра, составленного по поручению САО «РЕСО-Гарантия», не приведено.

Также суд учитывает, представленное в материалы дела разъяснение к экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно которого, стоимость двери задней левой не определяется в справочнике средней стоимости запасных частей (РАС), стоимость данной детали была определена на основании п. 3.5.5 Единой методики, методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов РФ с учетом стоимости доставки в субъект РФ в котором произошло ДТП и с учетом инфляции на дату ДТП, ввиду отсутствия предложений продаж в определенных субъекта РФ, в котором произошло ДТП, что подтверждено скриншотами ссылками в заключении. Стоимость двери задней левой определена по одному предложению, из Японии, на сайте которого в калькуляторе итоговой стоимости в графе страна Россия отсутствует (л.д. 81-86 т.2).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-№ от 29.06.2023, принятого по обращению ФИО2, является законным и обоснованным, в связи с чем, считает требования САО «РЕСО-Гарантия» не подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 просит взыскать в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Судом установлено, что в результате ДТП от 14.03.2023 автомобилю истца причинены повреждения.

17.03.2023 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, 06.07.2021 заявление получено страховой компанией (л.д.23 т.2).

Указанное событие признано страховым случаем и на счет ФИО2 03.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 44 100 рублей (л.д. 15 т.1).

Поскольку ФИО2 был не согласен с размером страхового возмещения, и считал указанное возмещение недостаточным для восстановления автомобиля, учитывая, что его претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения, он обратился к финансовому уполномоченному за взысканием полной суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-№ от 29.06.2023 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 78 300 рублей. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение выполнено не в полном объеме, со стороны страховой компании допущено нарушением прав потерпевшего (л.д.28-35 т.1).

ФИО2 считает сумму страхового возмещения выплаченную страховой компаний добровольно и взысканную по решению фин.уполномоченного, недостаточной для восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 30.10.2023 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.130-131 т.2).

Согласно заключения эксперта № СЭ-7/24 от 27.02.2024 ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 14.03.2023, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 222 700 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 350 600 рублей (л.д.139-156 т.2).

Суд считает возможным для определения стоимости восстановительного ремонта, руководствоваться заключением ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № № от 27.02.2024, составленным на основании определения Осинниковского городского суда. Указанное экспертное заключение содержит полный перечень повреждений, экспертом мотивированы выводы. У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО2 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения, рассчитанную с применением Единой методики в рамках Закона об ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленной ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № СЭ-7/24 от 27.02.2024, подготовленному по определению суда, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком в размере 178 600 рублей (222 700 - 44 100 рублей = 178 600 рублей).

Указанные требования суд находит обоснованными.

Так, согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из заявления ФИО2, направленного в САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков от 17.03.2023 (том 2 л.д.21-23), истец просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств по указанным им реквизитам. Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещение в денежной форме в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

С учетом указанного соглашения, у страховой компании возникла обязанность оплатить ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

С учетом изложенного выводы финансового уполномоченного, о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости износа заменяемых деталей являются законными, обоснованными и соответствующими закону.

Учитывая, что согласно заключения эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № №/24 от 27.02.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составляет 222 700 рублей, учитывая, что указанное экспертное заключение никем из участников процесса не оспаривается, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на взыскание в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения.

ФИО2 в своем исковом заявлении просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 178 600 рублей (222 700 рублей - 44 100 рублей).

При этом, истцом не учтено, что в счет доплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу решением финансового уполномоченного довзыскано страховое возмещение в размере 78 300 рублей. Указанную сумму взысканного страхового возмещения, подлежащую выплате по решению фин.уполномоченного также необходимо отнять из общей стоимости причиненного ущерба.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в ползу ФИО2 подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 100 300 рублей (222 700 – 44 100 - 78 300).

Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.п.5, 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, было получено страховщиком 17.03.2023 + 20 дней на рассмотрение заявления согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 06.04.2023.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение не произведено страховой компанией в полном объеме, истец имеет право на начисление неустойки на сумму невыплаченной страховой выплаты, с даты не надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба – с 07.04.2023, до даты фактического перечисления суммы страхового возмещения.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 07.04.2023 по дату вынесения решения суда, из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день, но не более 400 000 рублей.

Указанные требовании являются обоснованными,

При этом, суд учитывает, что всего страховая выплата составляет 222 700 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещении в размере 44 100 рублей, сумма недоплаченного стразового возмещения в размере 178 600 рублей не выплачена до настоящего времени, в том числе, сумма взысканная по решению фин.уполномоченного в размере 78 300 рублей.

Расчет неустойки за период с 07.04.2023 по 24.06.2024 будет осуществляться из суммы недоплаты в размере 178 600 рублей за 444 дня просрочки, и составит: 792 984 рублей (178 600 рублей х 1%) х 444 дней = 792 984 рублей).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае, не более 400 000 рублей в совокупности.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере, суд считает необходимым отказать.

САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, с учетом размера страхового возмещения, периода неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

ФИО2 просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания нарушила права истца на полное и своевременное возмещение причиненного ущерба, то он имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях ФИО2 размер компенсации морального вреда оценила в 2 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу О.В.НВ. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, в размере 50 150 рублей из расчета: (100 300 х 50% = 50 150 рублей).

ФИО2 в своем исковом заявлении просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей. По мнению истца, проведение оценки было необходимо, поскольку страховая компания обязанность по выплате страхового возмещения исполнила ненадлежащим образом. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией, договором (л.д. 63 т.1).

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Проведение независимой технической экспертизы, расходы на оплату которой в размере 20 000 рублей документально подтверждены, обусловлено несогласием истца с произведенной суммой страхового возмещения, расходы понесены истцом после вынесения решения финансовым уполномоченным по существу обращения потребителя. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для истца, понесены им для защиты своего нарушенного права, не восстановленного решением финансового уполномоченного. Сумма в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2.

На основании изложенного, требования ФИО2, предъявленные к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению частично.

ФИО2 в своем исковом заявлении также просит взыскать в его пользу с причинителя вреда - ФИО3 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 190 700 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2023 в 19.30 час. произошло ДТП в результате которого, транспортное средство ФИО2 автомобиль № получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства № ФИО3, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.11 т.1). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д.12 т.1).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Судом также установлено, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховой компаний в пользу ФИО2, установленный в соответствии с Единой методикой, с учетом износа транспортного средства составляет 222 700 рублей.

Согласно заключения ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № СЭ-7/24 от 27.02.2024 среднерыночна стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, после повреждений, полученных в результате ДТП о 14.03.2023, без учета износа составляет 413 400 рублей (л.д.139-156 т.1).

Как указано выше, суд находит указанное экспертное заключение относимым и допустим доказательством по делу, считает возможным руководствоваться им при определении размера ущерба, причиненного ФИО2.

Таким образом, учитывая, что страховой суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец обоснованно просит взыскать с причинителя вреда причиненный ущерб за вычетом суммы страхового возмещения.

Стороной ответчика доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта, либо доказательств что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено, судом таких доказательств не добыто.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 190 700 рублей (413 400 – 222 700) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Всего требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» от общей суммы требований (691 000 рублей = 100 300 + 400 000 + 190 700) удовлетворены на 72,40%.

Требования истца к ФИО3 от общей суммы требований удовлетворены на 27,60%.

Судебные расходы необходимо взыскивать с учетом указанной пропорции.

ФИО2 просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оказание услуг представителя в размере: 9 000 рублей за составление заявления к ответчику, обращения к фин.уполномоченному, составление искового заявления, консультация истца, 20 000 рублей стоимость оплаты услуг представителя за участие в суде.

Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской в получении денег (л.д. 64,65 т.1).

С учетом существа спорных отношений, сложности дела, фактически затраченного представителем времени, учитывая сложность претензии, искового заявления, обращения к финансовому уполномоченному, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 29 000 рублей, в том числе: 9 000 рублей за составление претензии, обращения к фин.уполномоченному, за составление искового заявления, 20 000 рублей на представительство в суде (представитель участвовал в 1 досудебной подготовке, 3 судебных заседаниях).

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 за юридические услуги взыскать 20 996 рублей, с ФИО3 – 8 004 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 739 рублей, которые он просит взыскать в его пользу с ответчиков. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д. 8 оборот, 19,24,25 т.1).

С учетом вышеизложенных норм права, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с обращение в суд за защитой нарушенного права, подлежат удовлетворению в полном объеме. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 535 рублей, с ФИО3 – 204 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу расходов на изготовлении копии заключения в размере 1 000 рублей, так как указанные расходы также являются необходимыми расходами по делу (л.д. 105,106 т.1).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается отметкой нотариуса о стоимости оказанных услуг в доверенности и справкой квитанцией (л.д. 98,99 т.2).

Данные расходы были необходимыми и направлены обеспечение прав истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду нотариальной доверенности № от 08.09.2023, усматривается, что доверенность выдана для представления интересов ФИО2 в связи с ДТП, произошедшим 14.03.2023, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности (л.д.98 т.2).

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 за составление доверенности взыскать 1 339,40 рублей, с ФИО3 – 510,60 рублей.

ФИО2 также просит взыскать с ответчиков в его пользу 20 000 рублей за оформление нотариальной доверенности, однако доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований суд считает необходимым отказать.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного характера в размере 8 203 рублей (100 300 + 400 000 ), за требования неимущественного характера 300 рублей, всего в сумме 8 503 рублей.

С ФИО3 в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 5 014 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от 29.06.2023 по обращению ФИО2, отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 100 300 рублей, неустойку за период с 07.04.2023 по 24.06.2024 в размере 400 000 рублей, за проведение независимой оценки 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 50 150 рублей, расходы на представителя в размере 20 996 рублей, почтовые расходы в размере 535 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 1 339,40 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 503 рублей.

Взыскать с ФИО3, № в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в ДТП в размере 190 700 рублей, расходы на представителя в размере 8 004 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей, за составление нотариальной доверенности 510,60 рублей.

Взыскать с ФИО3, № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 014 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.

Судья А.М.Зверькова