Решение № 2-490/2018 2-490/2018 ~ М-246/2018 М-246/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-490/2018

Дело №2-490/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.02.2018 (л.д. 89),

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – адвоката Тешко А.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от 27.03.2018, действующей по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль, марка, модель ТС <данные изъяты>; паспорт транспортного средства № выдан 08.05.2015; идентификационный номер (VIN) №; установить начальную продажную цену имущества в размере, установленном решением Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № в размере 523 000 рублей, а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 29.08.2014 между ФИО3 и ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») заключен кредитный договор № от 29.08.2014, сроком до 27.08.2019, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 541 776 рублей сроком по 27 августа 2019 года включительно. В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 предоставил банку в залог вышеуказанное транспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств 16.11.2016 решением Нефтеюганского городского суда по делу № с ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 456 268 рублей 92 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 523 000 рублей. В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, установлено, что собственником залогового транспортного средства с 19.07.2016 является ФИО2

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога (л.д. 76-78), мотивируя свои требования тем, что приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи у З. информации о том, что автомобиль находится в розыске либо наложено какое-либо ограничение в информационной системе МВД России не было, что позволило ему зарегистрировать транспортное средство. О том, что автомобиль является предметом залога он не знал и не мог знать, в связи с чем полагает, что является добросовестным приобретателем и залог транспортного средства должен быть прекращен.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду месту жительства, указанному как в исковом заявлении, так и в справке отдела ОВМ России по г. Нефтеюганску, согласно которой ФИО3, числится зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д. 65). Однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 64, 87).

В соответствии с ч. 4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 67, 68 Постановления Пленума №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, в связи с чем руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований - отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО2 и его представитель Тешко А.Ф. просили в иске истцу по первоначальному иску отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 82-84), просили удовлетворить встречные исковые требования, полагая, что ФИО2 не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, является добросовестным приобретателем, а потому договор залога подлежит прекращению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2016, вступившего в законную силу 22.12.2016, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющего преюдициальное значение, следует, что 29.08.2014 года между ФИО3 и ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») заключен кредитный договор № от 29.08.2014, сроком до 27.08.2019, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 541 776 рублей под 17,5% годовых, на срок с момента (даты) выдачи кредита по 27 августа 2019 года включительно.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком был предоставлен истцу в залог легковой автомобиль: марка, модель <данные изъяты>; паспорт транспортного средства серия №, выдан Центральная акцизная таможня 08.11.2018, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Автомобиль в качестве обеспечения обязательств передан истцу на основании договора залога № от 29.08.2014.

Вышеуказанным решением Нефтеюганского районного суда от 16.11.2016 удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженности по кредитному договору в размере 456 268 рублей 92 копейки, решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – автомобиль, марка, модель ТС <данные изъяты>; паспорт транспортного средства серия №, выдан 06.12.2014 РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 523 000 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства и представленным по запросу суда сведениям ГИБДД по г. Нягани владельцем указанного залогового транспортного средства с 19.07.2016 является ФИО2 (л.д. 17, 60, 61).

Из представленных ответчиком ФИО2 документов следует, что он приобрел транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № у З. по договору купли-продажи 13.07.2016 (л.д. 79), и зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД 19.07.2016 (л.д.80-81).

Доводы встречного искового заявления ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать, что спорный автомобиль находился в залоге, не могут быть приняты судом в силу следующих обстоятельств.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX. 1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 29.09.2015 за номером № зарегистрированы сведения о нахождении автомобиля с VIN № в залоге у Ханты-Мансийского банка Открытие Публичное акционерное общество (ныне ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»), в реестре также содержится информация о залогодателе (л.д. 18).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таких обстоятельствах, ответчика ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Представленный ответчиком ФИО2 скриншот с официального сайта ГИБДД говорит лишь об отсутствии сведений о розыске и наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством. При этом, указано, что сервис работает в тестовом режиме, одновременно информировано, что проверить транспортное средство на предмет нахождения в залоге можно, воспользовавшись сервисом ФНП (Федеральной нотариальной палаты), чего ФИО2 сделано не было.

Не принятие ответчиком ФИО2 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проверки факта регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru, не может являться доказательством добросовестности приобретения спорного имущества.

Таким образом, ответчик ФИО2 перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.

В силу ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая, что ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем автомобиля, и залог данного автомобиля не прекращен, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что банк не проконтролировал отчуждение залогового имущества и не предпринял попыток его истребования у должника, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не влияют на установленные судом по делу обстоятельства.

Безотносительно к добросовестному или недобросовестному поведению приобретателя предмета залога, поведение залогодателя, который произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, по отношению к кредитору является недобросовестным, и применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога не может быть признано прекращенным, и обязательства залогодателя продолжают действовать в случае недобросовестного отчуждения им предмета залога без согласия залогодержателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога следует исходить из положений законодательства о залоге в редакциях, действующих на день заключения договора залога.

Согласно ст.ст. 334, 337, 341, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Кроме того, надлежит учитывать правовую позицию, неоднократно изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №1247-О, от 24.10.2013 года N 1613-О, от 22.04.2014 года N 754-О, от 05.06.2014 года N 1142-О, от 28.01.2016 №121-О, в соответствии с которой сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель имеет право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и залогодателем ФИО3 соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия залогодержателя ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», новый собственник заложенного автомобиля ФИО2 становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

На основании изложенного, суд не находит обязательство заемщика (залогодателя) ФИО3 и право залогодержателя ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на предмет залога прекратившимися в результате отчуждения ФИО2 заложенного имущества без согласия залогодержателя, а в силу закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено.

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время ФИО2, и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник ФИО2 не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, а отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, является обоснованным и подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога удовлетворению не подлежат.

Поскольку начальная продажная цена имущества - автомобиля, подлежащего обращению взысканию, установлена вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2016 в размере 523 000 рублей, суд считает необходимым установить именно эту сумму в качестве первоначальной продажной цены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления была истцом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 334, 348-350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество – автомобиль: марка, модель ТС <данные изъяты>, путем реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 523 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банка «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.05.2018.

Судья Е.А. Миронова