Приговор № 1-186/2024 1-943/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-186/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Везденева К.Е., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Соловьева С.П.,

переводчика ФИО3,

при секретаре Нестеровой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-186/2024 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу – <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аширалы ФИО2 Ш., достоверно зная, что водительское удостоверение является официальным документом, предоставляющим право на управление транспортным средством, осознавая, что не имеет указанного права, решил незаконно приобрести поддельное водительское удостоверение с целью его дальнейшего использования.

После этого, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи ТРЦ «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 действуя умышленно, осуществляя реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение, хранение с целью использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, у достоверно не установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> с серийной нумерацией № № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с имеющейся в нем фотографией ФИО2 якобы выданного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, которое изготовлено не предприятием, осуществляющим выпуск водительских удостоверений <данные изъяты>. Изображение штрихов линий защитных сеток, бланкового и вносимого текстов, расположенных в водительском удостоверении <данные изъяты> с серийной нумерацией № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выполнены способом цветной струйной печати, изображение защитного элемента «OVI» выполнено способом монохромной электрофотографии с последующим поверхностным нанесением тонкого слоя фольги зеленого цвета на тонер (фольгированием по тонеру), то есть не в установленном законом и иными нормативными документами порядке.

Приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах поддельное водительское удостоверение ФИО2 Ш. в дальнейшем незаконно хранил при себе во время передвижения по улицам <адрес> и Российской Федерации до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока не был задержан сотрудниками полиции во время управления автомобилем «<данные изъяты> № у <адрес>.

При этом ФИО2 движимый единым умыслом, направленным на использование заведомо поддельного удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь у <адрес>, будучи остановленным для проверки документов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, вопреки установленного законом порядка и желая их наступления, для подтверждения права управления вышеуказанным транспортным средством и освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, предъявил сотрудникам полиции заведомо для него поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> с серийной нумерацией № <данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с имеющейся в нем фотографией ФИО2 якобы выданного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался в качестве водителя на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты> г/н № по <адрес>. Около 23 часов 00 минут он увидел сотрудника ДПС, который взмахом жезла выразил свою требование об остановке его транспортного средства, что он и сделал. Сотрудник ДПС попросил его предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность, на что он добровольно передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение <данные изъяты> № <данные изъяты> на его имя. Далее сотрудник полиции пояснил, что на предъявленном им водительском удостоверении имеются признаки подделки, на что он пояснил, что водительское удостоверение настоящее, так как он обучался в автошколе в <данные изъяты> Республики, а после получил водительское удостоверение. После чего сотрудник полиции изъял у него водительское удостоверение <данные изъяты> № № на его имя. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ он купил данное водительское удостоверение у человека по имени <данные изъяты> за 2500 рублей. Они с Ы встретились у ТРЦ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где Ы передал ему водительское удостоверение <данные изъяты> В бланке водительского удостоверения стояла подпись, которая ему не принадлежит, кто её поставил, он не знает. Где Ы приобрел водительское удостоверение, он не знает. Он понимал, что данное водительское удостоверение не является подлинным, так как он не получал его в ОГИБДД и в нем стоит не его подпись.

Исследовав и проанализировав данные показания, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Согласно протоколу № <адрес>, у ФИО2 изъято водительское удостоверение <данные изъяты> с серийной нумерацией № № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.4).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водительское удостоверение <данные изъяты> с серийной нумерацией № № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлено не предприятием, осуществляющим выпуск водительских удостоверений <данные изъяты>. Изображение штрихов линий защитных сеток, бланкового и вносимого текстов, расположенных в исследуемом водительском удостоверении <данные изъяты> с серийной нумерацией № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выполнены способом цветной струйной печати, изображение защитного элемента «OVI» выполнено способом монохромной электрофотографии с последующим поверхностным нанесением тонкого слоя фольги зеленого цвета на тонер (фольгированием по тонеру) (т.1 л.д.11-13).

Осмотрен конверт, внутри которого находится водительское удостоверение <данные изъяты> с серийной нумерацией <данные изъяты> на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.51-55).

Осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. предъявил водительское удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками подделки (т.1 л.д.37-41).

Осмотрен участок местности вблизи <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ФИО2 приобрёл водительское удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками подделки (т.1 л.д.42-46).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

У суда нет оснований, сомневаться в допустимости исследованных судом доказательств по данному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Признательные показания ФИО2 полностью соответствуют исследованным судом доказательствам.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, и признаются судом допустимыми.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а виновность подсудимого в содеянном, установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО2, как преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «освобождающего от обязанностей», ввиду отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в указанной части.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, будут достигнуты наказанием, не связанным с лишением свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Суд находит совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и применяет положения ст.64 УК РФ, считая возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Е. Везденев