Приговор № 1-58/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-58/2018

Дело № 1-58/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 29 мая 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.,

при секретарях: Нагайской А.Н. и Головизиной Н.Ю., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Пожарского района Трапезникова Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Колосовой О.В., удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО3,

защитника Бабич Н.В., удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО4,

защитника Ващенко Е.А., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которого:

Скрипка ФИО33.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русским языком владеющий, гражданин РФ, образование <данные изъяты>, холост, работает в <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 ФИО34.ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, русским языком владеющий, гражданин РФ, образование <данные изъяты>, женат, работает в <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 ФИО35.ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, русским языком владеющий, гражданин РФ, образование <данные изъяты>, разведен, работает в <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО4 совместно, группой лиц по предварительному сговору совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работая <данные изъяты>, достоверно зная, что на железнодорожной насыпи около <адрес>,находится принадлежащая <данные изъяты> рельса марки Р-65, 3 группы годности, длиной 25 метров, имея преступный умысел на тайное хищение указанной рельсы с целью извлечения материальной выгоды от продажи в качестве лома черного металла, до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с целью облегчения совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 37 минут, находясь в служебном помещении станции <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, в ходе телефонного разговора вступил в преступный сговор с распределением ролей с ФИО4 ФИО36, работающим <данные изъяты> который находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и имеющим в своём распоряжении оборудование, предназначенное для резки металла, а также с ФИО3 ФИО37, работающим <данные изъяты>, который находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 32 минут ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО4, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность противоправного деяния - изъятия чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, прибыли на прилегающую к <адрес>, где на железнодорожной насыпи в <адрес> находилась принадлежащая <данные изъяты> рельса марки Р-65, 3 группы годности, длиной 25 метров.

После чего в период времени с 10 часов 32 минут до 15 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенных ролей совместного участия в преступлении, убедившись, что их преступные действия никто не видит, ФИО4 при помощи заранее приготовленного и привезенного с собой неустановленного в ходе следствия оборудования, предназначенного для резки металла, разрезал вышеуказанную рельсу марки Р-65 на семнадцать частей, а ФИО1 и ФИО3, используя заранее приготовленный ручной рельсонос переносили рубки рельс с насыпи на участок проезда, ведущего к технологической площадке, расположенный на расстоянии 40 метров от места нахождения указанной рельсы, где и складировали их, при этом ФИО4 по окончанию резки рельсы, также совместно со ФИО1 и ФИО3 стал переносить оставшиеся рубки рельсы на вышеуказанный участок проезда. После чего, они по согласованному плану, таким же способом перенесли рубки рельс с указанного места складирования на участок правой обочины автомобильной дороги, ведущей к <адрес>, где при помощи крановой установки автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением лица, не осознающего противоправности совершаемого деяния, погрузили рубки распиленной рельсы в количестве семнадцати штук в кузовуказанного автомобиля, тем самым тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа группой лиц по предварительному сговору совершили хищение принадлежащей <данные изъяты> и состоящей на балансе <адрес> рельсы марки Р-65, 3 группы годности, длиной 25 метров стоимостью 9 788рублей 21 копейка без учета НДС, завладев которой, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 9 788 рублей 21 копейка.

Подсудимый ФИО1 заявил, что признает себя виновным в полном объёме. Вместе с тем, суду пояснил, что он знал о том, что похищенный ими рельс был списан, не стоял на балансе предприятия, в связи с чем, по его мнению, ущерб предприятию не причинён. Также заявил, что ущерб возмещён в полном объёме, деньги оплачивал он, но все и ФИО3 и ФИО4 в этом участвовали, вложив деньги в равных частях. Также пояснил, что оборудование которым резали и носили рельс принадлежало ФИО4, где он его взял он не знает. Денежные средства, вырученные от продажи похищенной рельсы, в кассе на пункте приёма металла получал ФИО4 и поделил между всеми. От дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашённых на основании п. 3 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника следует, что после замены рельс в ДД.ММ.ГГГГ году на <адрес> осталась лишняя рельса Р-65, которую не отправили на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и решил совершить хищение этой рельсы, сдать её на металл и получить деньги. Поняв, что сам он это сделать не сможет, он по телефону предложил ФИО4 порезать и сдать на металл рельсу, которая списана. ФИО4 согласился и по его просьбе должен был привезти на место бензорез и рельсонос. Также он позвонил ФИО3 и сказал, что на <адрес> 9 есть рельса, которую необходимо порезать и сдать на металл, и что нужна машина - грузовик. ФИО3 также согласился и приехал на станцию. Они вместе пошли на <адрес>, там уже был ФИО4, который приехал на машине и привёз с собой рельсонос и бензорез. Решили рельсу разрезать на части, это стал делать ФИО4, а он и ФИО3 носили рельсоносом часть рельса ближе к дороге. Потом ФИО4 также стал помогать переносить часть рельса. Так как ФИО3 не смог обеспечить грузовик, ФИО4 позвонил кому-то и договорился. Через некоторое время приехал грузовик с краном, они загрузили части рельса в кузов машины и увезли на пункт приёма металла. Там сдали рельс на метал, и ФИО4 в кассе получил деньги 18600 или 18900 рублей, которые поделили на троих поровну. На следующий день он сказал ФИО3 скосить траву на месте, где они похитили рельс, чтобы скрыть следы преступления. Что ФИО3, что ФИО4 он говорил о том, что рельс будут они похищать тогда когда они уже собрались вместе. (т. 1 л.д. 102-106, 118-120)

В явке с повинной ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 и ФИО3 совершили хищение рубки рельс марки Р-65 <адрес>, который они разрезали, вывезли на пункт приёма метала и сдали на металлолом. (том 1 л.д. 94-95) В судебном заседании подсудимый ФИО1 содержание явки с повинной подтвердил.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично. Суду пояснил, что не признает обвинение в части предварительного преступного сговора, утверждая, что присоединился в ходе совершения хищения. Указал, что ему около 9 утра ДД.ММ.ГГГГ позвонил Скрипка и сказал, что около железнодорожной станции есть рельс, который можно сдать на металл, он понял, что он может получить вознаграждение и согласился. Когда приехал на станцию его встретил Скрипка и они пошли <адрес>, где он увидел ФИО4 и автомобиль из которого тянулись шланги. Он понял, что это бензорез, также на месте лежал и рельсонос. Там же рядом с железнодорожной насыпью он увидел в траве рельс. Со слов Скрипка он понял, что рельс потерян и не подумал, что он принадлежит <данные изъяты>. Они с ФИО4 и Скрипка обсудили, как будут резать, переносить, и распределили, кто, чем будет заниматься. ФИО4 стал резать рельс, а он со Скрипка носили части рельса к дороге. Потом ФИО4 кому-то позвонил, приехал автомобиль с краном они загрузили части рельса в кузов и увезли на пункт приёма металла, там Скрипка передал ему деньги в размере трех-четырех тысяч. Деньги за сданный металл в кассе получал ФИО4. Также Галушко подтвердил, что передавал Скрипка деньги для возмещения ущерба.

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката следует, что он на <адрес> на насыпи недалеко от железнодорожных путей ранее видел рубку рельс длинной 25 метров, которая лежит там давно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Скрипка, и предложил сдать на металл рельс, который никому не принадлежит, он согласился. Когда он со Скрипка пришёл на <адрес> он увидел тот рельс, который видел там ранее, он подумал что рельс списанный. На месте был ФИО4 и оборудование для резки и носки рельса. Скрипка и Николаев решили, как резать рельс. ФИО4 стал резать рельс, а он и Скрипка носили части рельса к дороге. После того как ФИО4 закончил резать рельсу, он стал им помогать носить. Окалины, оставшиеся после резки, они откинули подальше от железнодорожного полотна. Потом ФИО4 по телефону договорился с машиной, через некоторое время подъехала машина с краном, загрузили части рельса и увезли на пункт приёма металла. После того, как выгрузили рельс, ФИО4 в кассе получил деньги больше 15000 рублей и они поделили их поровну. На следующий день он на месте, где они забрали рельс, выкосил траву по поручению Скрипка. (т. 1 л.д. 135-138, 150-152)

В явке с повинной ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 и ФИО1 порезали рубку рельс <адрес>, вывезли и сдали на металлолом. (том 1 л.д. 126-127) В судебном заседании подсудимый ФИО3 содержание явки с повинной подтвердил.

Подсудимый ФИО4 вину свою не признал и суду показал, что Скрипка позвонил ему по телефону и попросил помочь вывезти металлолом. Когда он приехал в условленное место, то увидел что это рельс 25 метров, который лежал около насыпи в траве. Скрипка его заверил, что руководство знает. Тогда он позвонил и договорился с машиной. Бензорез и рельсонос взяли у Скрипки в гараже и отвезли на место. скрипка ушёл и пришёл обратно уже с ФИО3. Он резал рельс, так как умеет это делать, а ФИО3 и Скрипка части носили ближе к дороге. На дорогу сразу не выносили. Позже подъехала машина с краном, они загрузили части рельса и увезли на пункт приёма металла. Он помог разгрузить металлолом и уехал. Никаких денег он за это не получал. Ущерб он не возмещал. Почему его оговаривает Скрипка, он не знает. Если бы он знал сразу, что надо вывезти рельс, то не согласился бы.

Виновность ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Представитель потерпевшего ФИО18 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была похищена рубка рельс Р-65, которая была оставлена около железнодорожного полотна после ремонтных работ и предназначалась для укладки в путь. Рельса не была списанной и не являлась бесхозяйной. Похищенное имущество стоит на балансе <данные изъяты>, но собственником данного имущества является <данные изъяты>. Стоимость похищенного рельса марки Р-65, 3-й группы годности, длинной 25 м, составляет 9 788 рублей без учета НДС. Ущерб предприятию взмощён в полном объёме.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает <данные изъяты> на <данные изъяты> на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он производил обход нечетной горловины <адрес> и видел, что на <адрес> находилась рубка рельс марки Р-65 длиной 25 м, была она на расстоянии полутора метров от железнодорожного пути №. Потом от сотрудников полиции ему стало известно, что данная рубка рельс была похищена. (т. 1 л.д. 194-195)

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года по сообщению сотрудников транспортной полиции был проверен рельс, который оставался на <адрес> после ремонтных работ и лежал там более года. Было установлено, что он отсутствует. О том, что на этом месте лежит рельс знали все от дорожного мастера до монтёра, его было видно с железнодорожного полотна. На месте, где ранее был оставлен рельс, было видно, что его там разрезали, так как на земле были окалины.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она является <данные изъяты>, у них имеется журнал «<данные изъяты>», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ каких-либо работ сотрудниками <данные изъяты> и иными работниками <данные изъяты> не проводилось. (т. 1 л.д. 207-210)

В ходе выемки у Свидетель №5 в кабинете <данные изъяты> по адресу: <адрес>, был изъят журнал «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 19-23), который был осмотрен (т. 2 л.д. 24-30)

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 - сотрудники линейной полиции суду показали, что поступила оперативная информация о хищении работниками <данные изъяты>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут они поехали на <адрес> на участок, где предположительно должно было быть совершено хищение и увидели, что на технической площадке, куда подходит дорога, лежит рельс 25 метров. Когда приехали через час полтора, то увидели, что на это место приехал на автомобиле серого цвета «<данные изъяты>» ФИО4 и по путям подошли Скрипка и ФИО3. Знают они их в связи с профессиональной деятельностью, поскольку все подсудимые являются работника <данные изъяты>. Предположили, что подсудимые осуществляют дорожные работы, так как все они были одеты в сигнальные жилеты. ФИО4 достал из автомобиля приспособление для резки и стал резать рельс, а Голушко и Скрипка носили рельсоносом отрезанные части рельса. Потом они отбросили в сторону окалины. Когда ФИО4 уехал, а ФИО3 со Скрипкой ушли, то они подошли к месту и увидели, что рельс отсутствует, на месте остались окалины и следы волочения, а в кустах увидели 15-17 кусков рельса Р-65. Через полтора часа все вернулись на автомобилях и перетащили части рельсы к краю дороги, куда подъехал грузовой автомобиль с крановой установкой, в который загрузили части рельса. Потом все поехали в <адрес> на пункт приёма метала. Скрипка и ФИО4 помогли выгрузить части рельса, потом ФИО4 пошёл в кассу, вышел и передал деньги Скрипко и ФИО3, а также часть оставил себе. Все было зафиксировано на видео. Хищение рельса подтвердил дорожный мастер Свидетель №1 на следующий день.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонил ФИО4, который работает в <данные изъяты> и сказал, что у него имеется метал для сдачи - рельсы, но нет машины, чтобы вывезти его и если он согласиться выкупить металл, то нужна будет машина, чтобы привезти его со <адрес>. ФИО4 его заверил, что это его метал, тогда он попросил Свидетель №10, у которого имеется грузовик с краном, съездить на <адрес> и забрать металл. ДД.ММ.ГГГГ к 17 часам он увидел, что на пункте имеются отгруженные части рельса. За данные металл кассир ФИО4 заплатила 18900 рублей. (т. 1 л.д. 196-197)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил Свидетель №3 и попросил на <адрес> забрать метал, он поехал, и на повороте, ведущему к железнодорожным путям, он увидел на обочине два автомобиля серого цвета, рядом с которыми стояли трое мужчин, а также части рельса, длиной примерно по полтора метра. Мужчины погрузили рельсы на машину, и он отвёз части рельса на базу <данные изъяты>. На базе он с помощью этих мужчин разгрузил метал, и уехал. (т. 1 л.д. 198-199)

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Приехал Свидетель №3 и оставил деньги, пояснив, что для него привезут рельсы. Сколько было денег не помнит. Кто привозил рельсы не знает.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 выкупил для своих нужд части рельса, и внёс в кассу 18 900 рублей - столько заплатили за данный метал. На следующий день рельсы увезли, кроме одной части. (т. 1 л.д. 200-203) Свидетель подтвердила оглашённые показания.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он работает <данные изъяты> помнит, что ДД.ММ.ГГГГ при нем осматривали территории пункта приёма металла и сотрудники полиции обнаружили одну часть рельсы, которую накануне привезли для Свидетель №3. Свидетель №3 говорил ему, что привезут метал - рельсы для него, называл номер машины и оставлял кассиру деньги. Рельсы привезли на грузовике с краном двое или трое мужчин, разгрузили и один из них ходил в кассу за деньгами.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении части рельсы сотрудниками полиции Свидетель №3 пояснил, что данная часть рельса осталась от общей кучи рельс, которую он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд у мужчины по имени ФИО8. (т. 1 л.д. 215-218) Свидетель подтвердил показания.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он был приглашен сотрудниками транспортной полиции в качестве понятого при производстве осмотра территории <данные изъяты>», в ходе осмотра была обнаружена часть рельса около полутора метров длиной, края которой были, как после резки оплавлены. Свидетель №3 пояснил, что данная часть рельса осталась от общей кучи рельс, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд у мужчины по имени ФИО8. (т. 1 л.д. 219-222)

При проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» обнаружено и зафиксировано совершение подсудимыми хищения рельсы, принадлежащей <данные изъяты> (том 1 л.д. 17-39)

В ходе осмотра ДВД - диска с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» с участием двух понятых установлено, что на видеозаписи зафиксировано, как трое мужчин одетых в спецжилеты оранжевого цвета около железнодорожного полотна специальным оборудованием разрезали рубку рельс, перенесли части на другой участок, куда подъехал автомобиль с крановой установкой. Мужчины загрузили части рельсы в кузов автомобиля и уехали. Приехав на пункт приёма металла, выгрузили части рельс, один из мужчин ушёл в помещение, двое остались на улице. Мужчина вернулся и все трое разделили деньги между собой. (т. 2 л.д. 41-43)

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности <адрес>. В ходе осмотра в полутора метрах от железнодорожных путей был обнаружен участок примятой травы длиной 25-26 метров, шириной 20-25 см, а также металлические окалины и следы волочения, ведущие к технологическому проезду. На обочине проезда, на расстоянии 40 метров, также обнаружен участок примятой травы и металлические окалины. От указанного участка следы волочения ведут к участку обочины автомобильной дороги, расположенному на расстоянии 35 метров от указанного участка, где также обнаружен участок примятой травы и металлические окалины. Металлические окалины были изъяты с места происшествия (том 1 л.д. 40-51) и осмотрены (т. 2 л.д. 35-38)

В ходе осмотра места происшествия кабинета <данные изъяты><адрес>, обнаружен и осмотрен журнал Формы <данные изъяты>» начатый ДД.ММ.ГГГГ в котором отсутствуют записи о проведении работ за ДД.ММ.ГГГГ монтёрами пути, электромеханиками, а также иными работниками. (т. 1 л.д. 52-58)

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена территория <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была изъята часть рельса, длиной 149 см, с номером КХ186Р65 (том 1 л.д. 59-68), которая была осмотрена (т. 2 л.д. 13-16)

В ходе выемки у Свидетель №10 во <адрес> была изъята автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 239-244), которая была осмотрена (т. 2 л.д. 1-7)

Стоимость похищенной рельсы подтверждается Сличительной ведомостью, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена недостача рельсы Р-65 25 3 группы стоимостью 9788 рублей 21 копейка, что также подтверждено Материальным отчётом № за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 73-79)

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору нашла подтверждение. Доказательства, представленные государственным обвинителем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия установлено, что Скрипка, ФИО3 и ФИО4 договорившись о хищении рельса, которая принадлежала АО РЖД, распределив роли, совершили его хищение, продав частями на пункт приёма метала, вырученные деньги поделили между собой.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Скрипка, из которых следует, что он решил совершить хищение рельса, но поняв, что не справиться сам, предложил сдать рубку рельс со <адрес> на метал ФИО4, который должен был разрезать рельс, и ФИО3, который должен был вывезти её на грузовике. ФИО4 и ФИО3, согласились сдать рельс на метал, тем самым вступили в предварительный сговор со Скрипка, распределив роли между собой. Никто из подсудимых не оспаривает своё участие в хищении рельса, который согласно сличительной ведомости и Материального отчета принадлежит <данные изъяты> и при инвентаризации, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, установлена её недостача. Согласно показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 после ремонтных работ <адрес> оставался рельс марки Р-65 25 моторов длиной, отсутствие которого, было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ также было установлено отсутствие в указанном месте рельса, на месте которого была примята трава и имелись окалины, оставшиеся на месте от резки метала. Действия подсудимых в момент совершения преступления зафиксированы оперативными сотрудниками при проведении ОРМ «Наблюдение». Исследовав представленные доказательства, суд считает, что оперативно розыскное мероприятие в отношении подсудимых проведено в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", каких либо нарушений не допущено.

Квалифицирующий признак преступления - кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в ходе исследования доказательств по делу. Прежде всего, подтверждается совместным, согласованным характером действий подсудимых по подготовке к изъятию имущества и в момент совершения хищения направленных на достижение одного результата.

Довод ФИО4 о том, что он по просьбе Скрипка помогал ему безвозмездно вывезти метал, принадлежащий ФИО2, опровергается показаниями подсудимого Скрипка, который указал, что сообщил ФИО4 о необходимости разрезать и сдать на метал рельс, и обратился к ФИО4, так как знал, что у него имеется оборудование для резки метала. Также Скрипка сообщил, что деньги в кассе пункта приёма метала, получал ФИО4 и делил их поровну между всеми подсудимыми, что подтвердил свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9, которые наблюдали за действиями подсудимых в момент совершения преступления. Оснований для оговора ФИО4 со стороны Скрипка судом не установлено, неприязненных отношений между подсудимыми не имеется, о чем заявили как ФИО4, так и Скрипка. Показания Скрипка согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, не имея существенных противоречий, и со сведениями, содержащимися в оперативно-розыскных материалах.

Судом установлено, что ФИО4 принимал активное участие, в том, чтобы извлечь выгоду из совершаемого преступления. Как показали Скрипка и ФИО3 именно ФИО4 договорился с кем-то о том, чтобы на место совершения хищения приехал грузовик, для вывоза частей рельса на пункт приёма метала. Свидетель Свидетель №3 показал, что с ним по телефону договаривался именно ФИО4 ФИО38 о приёме на металл рельса, за которую он передал кассиру деньги в сумме 18900 рублей, которая передала их ФИО4 за привезённые рельсы.

Показания подсудимых о том, что они не имели умысла на хищение имущества РЖД, и полагали, что рельс списан и никому не принадлежит, суд признает не достоверными. Суд полагает, что такие показания подсудимыми направлены на избежание ответственности за содеянное преступление и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что на момент совершения преступления, все подсудимые состояли с собственником похищенного имущества в трудовых отношениях. Согласно п. 3.4. Распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Положения о сборе, учете и реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося в процессе хозяйственной деятельности <данные изъяты> металлолом, образующийся при списании имущества <данные изъяты> является собственностью <данные изъяты>". Указанный металлолом подлежит централизованной реализации, что подсудимым было достоверно известно.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО4 верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, которое совершили ФИО1, ФИО3 и ФИО4, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания за совершенное преступление суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства для подсудимых ФИО1 и ФИО3, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, для всех подсудимых предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание для подсудимого ФИО3 наличие на иждивении подсудимого малолетней дочери его супруги, в воспитании и содержании которой он принимает непосредственное участие.

Также суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств для всех подсудимых.

Учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы, в общем положительно, но имеет взыскание за нарушение трудовых обязанностей. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывает обстоятельства характеризующие подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, а также беременность его супруги. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Также суд учитывает обстоятельства характеризующие личность подсудимого ФИО4, который по месту жительства и работы характеризуются положительно. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении меры наказания суд учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Скрипке П.С., ФИО3 и ФИО4 наказание в виде штрафа. Также суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учётом возможности получения осуждёнными заработной платы, назначить штраф с рассрочкой его выплаты.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: журнал «<данные изъяты>», передать по принадлежности; металлические окалины - уничтожить; автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - передать собственнику; часть рельсы - уничтожить; DVD-диск с записью ОРМ «Наблюдение» - хранить при деле.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Судебные издержки, за оплату вознаграждения адвокат подлежат взысканию с подсудимых на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку доказательств имущественной несостоятельности подсудимых суду не представлено, оснований для освобождения ФИО1, ФИО3 и ФИО4 от уплаты судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Скрипка ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублейс рассрочкой его выплаты равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно сроком на 3 месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО3 ФИО40 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублейс рассрочкой его выплаты равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно сроком на 3 месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО4 ФИО41 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублейс рассрочкой его выплаты равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно сроком на 4 месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Штраф необходимо перечислять по следующим реквизитам: получатель - Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ОМВД России по Пожарскому району) ИНН <***>, КПП 252601001 Банк получателя - Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001 Номер счета получателя - 40101810900000010002 Код ОКТМО - 05634000 КБК - 18811621010016000140.

Взыскать со Скрипка ФИО42 в федеральный бюджет судебные издержки - оплату вознаграждения адвоката в сумме 9408 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО43 в федеральный бюджет судебные издержки - оплату вознаграждения адвоката в сумме 9408 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО44 в федеральный бюджет судебные издержки - оплату вознаграждения адвоката в сумме 9408 рублей.

Вещественные доказательства: журнал «<данные изъяты>», хранящийся у <данные изъяты>, передать последнему; металлические окалины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Уссурийск - уничтожить; автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящаяся у Свидетель №10 - передать последнему; часть рельса, хранящегося в <адрес> - уничтожить; DVD-диск с записью ОРМ «Наблюдение», хранящийся при уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья В.В. Шупейко