Апелляционное постановление № 22-3394/2019 от 9 декабря 2019 г.

Судья Абдрашитов Р.Х. № 22-3394/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 декабря 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Будника Е.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника- адвоката по назначению Дмитриевой А.А.,

при секретаре- Плешивцевой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Пащенкова С.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата), которым уголовное дело в отношении

ФИО1 ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., мнение прокурора Малышевыой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения защитника- адвоката Дмитриевой А.А., просившей оставить постановление суда без изменений, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

(дата) уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Октябрьского района г. Орска Оренбургской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Так, при изложении в обвинительном заключении существа и формулировки предъявленного ФИО1 обвинения, следователем допущены формулировки о том, что инкриминируемое ей деяние ФИО1, по версии органов предварительного следствия выступая в качестве посредника, совершила в непосредственной взаимосвязи с противоправными действиями ФИО2, являющейся взяткополучателем, и ФИО3, являющегося взяткодателем, в отношении которых обвинительное заключение по данному уголовному делу не составлялось, но при этом, в имеющемся обвинительном заключении при изложении предъявленного обвинения фамилии таковых указаны без ссылки на какие-либо процессуальные решения в отношении названных лиц и сведений о вступлении таковых в законную силу.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении незаконных посреднических действий при совершении ФИО4 и ФИО3 преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК РФ, соответственно, причастность последних к которым может быть установлена лишь на основании вступившего в законную силу обвинительного приговора или, применительно к ФИО3, на основании постановления, вынесенного в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Судьей Фризен Ю.А., в чьем производстве находится уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении ряда преступлений, в том числе связанного с получением взятки от ФИО3 через посредника ФИО1, так и следователем СО по г. Орску СУ СК Росси по Оренбургской области в отношении ФИО3 итоговые решения до настоящего времени не приняты.

При этом, постановлением судьи Фризен Ю.А. было отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о соединении в порядке ст. 239.1 УПК РФ уголовных дел по обвинению ФИО4 и ФИО1 в одно производство. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, установление юридически значимых обстоятельств в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу невозможно вне взаимосвязи с правовой оценкой действий ФИО4 и ФИО3, что в силу положений ст. 252 УПК РФ является недопустимым, что, в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу.

Кроме того, как указал суд первой инстанции в оспариваемом постановлении, в обвинительном заключении не конкретизировано место совершения ФИО1 незаконных посреднических действий по передаче, полученной от ФИО3 взятки ФИО4, имеющее юридическое значение, в том числе для определения территориальной подследственности и подсудности данного уголовного дела.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Пащенков С.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежащим отмене.

Полагает, что отсутствие в обвинительном заключении указания на какие-либо процессуальные решения и сведений о вступлении таковых в законную силу в отношении ФИО4 и ФИО3 не является неустранимым препятствием к рассмотрению дела.

По мнению автора апелляционного представления, данные сведения могли быть получены в судебном заседании посредством их приобщения государственным обвинителем.

Считает, что судом не указано, какие именно препятствия не позволяют рассмотреть данное уголовное дело по существу.

Утверждает, что суд был обязан рассмотреть уголовное дело в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, после чего с учетом исследованных доказательств, в совещательной комнате при постановлении приговора, разрешить вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, и не связан действиями иных лиц, в том числе ФИО4 и ФИО3, поскольку они не являются обвиняемыми по настоящему уголовному делу.

Настаивает на том, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, составлен список лиц, подлежащих вызову в суд.

По мнению автора апелляционного представления, каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению дела по существу, изложенные в обвинительном заключении сведения не содержат.

Подвергает критике вывод суда о том, что место совершения ФИО1 незаконных действий не конкретизировано, и имеется лишь общее указание на г. Орск Оренбургской области. Полагал, что данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку в обвинительном заключении указано место совершения преступления – город Орск.

Считает, что возвращая дело прокурору, суд тем самым нарушил положения ч. 1 ст. 6 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок.

Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом было выполнено в полной мере.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Признавая постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции учитывает, что его выводы основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, при составлении обвинительного заключения нарушено требование ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не конкретизировано место совершения ФИО1 незаконных посреднических действий по передаче, полученной от ФИО3 взятки ФИО4, имеющее юридическое значение, в том числе, для определения территориальной подследственности и подсудности данного уголовного дела, а имеющаяся ссылка на г. Орск Оренбургской области не позволяет суду объективно рассмотреть уголовное дело по существу и постановить приговор или вынести иное решение, предусмотренное нормами УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что установление юридически значимых обстоятельств в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу невозможно вне взаимосвязи с правовой оценкой действий ФИО4 и ФИО3, отсутствие процессуальных решений в отношении которых исключает возможность вынесения судом процессуального решения в отношении обвиняемой ФИО1 по настоящему уголовному делу.

При наличии указанных обстоятельств, доводы прокурора о возможности устранения выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы прокурора об отмене постановления суда по основаниям, указанным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как это противоречат требованиям норм уголовно-процессуального закона и в частности ст. 252 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом разумного срока рассмотрения дела, в данном случае подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 октября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: