Решение № 2-137/2024 2-137/2024(2-2372/2023;)~М-2357/2023 2-2372/2023 М-2357/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-137/2024

Дело № 2-137/2024

УИД75RS 0002-01-2023-004237-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 21 марта 2024 г.

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем автомобиля, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенным с ФИО2, она приобрела в собственность автомобиль марки «<данные изъяты> оплатив продавцу 380 000 руб. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. Перед заключением договора купли-продажи она проверила информацию об автомобиле на официальном сайте ГИБДД о возможном угоне, изменении или уничтожении маркировки автомобиля, подделке документов. В отношении приобретаемого автомобиля каких-либо данных указывающих на наличие ограничений не содержалось. При регистрации автомобиля замечаний к техническому состоянию, номерным агрегатам у сотрудников ГИБДД не имелось. При эксплуатации автомобиля аварий истцом не допускалось. В 2021 году истец решила продать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, она получила от покупателя денежные средства и передала ему автомобиль. Однако при регистрации автомобиля на нового собственника выяснилось, что кузов автомобиля имеет сварные швы не заводского исполнения. По данному факту была проведена экспертиза, подтвердившая изменение заводского номера кузова автомобиля путем демонтажа маркируемой панели и замене ее на самодельно-изготовленный фрагмент. Сотрудниками полиции в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ, автомобиль признан вещественным доказательством по делу и помещен на хранение в ФКУ ЦХиСО по адресу: <адрес>. В дальнейшем производство по уголовному делу было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истец считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, ее право никем не оспаривалось и не оспаривается, при заключении договора она не знала и не могла знать о наличии каких-либо изменений в номерных агрегатах, в связи с чем полагает, что автомобиль подлежит передаче ей с регистрацией в органе ГИБДД на ее имя.

На основании изложенного, истец просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обязать ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> поставить указанный автомобиль на регистрационный учет на имя ФИО1, передать истцу автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> на надлежащего - УМВД России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УМВД России по <адрес>, ФИО3, в качестве третьего лица - ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, дополнительно пояснила, что, при совершении сделки с ФИО2 у нее не возникло никаких сомнений в техническом состоянии автомобиля, так как сотрудники ГИБДД осмотрели автомобиль, недостатков не выявили, зарегистрировали автомобиль на ее имя. Полагает, что автомобиль должен быть передан ей, так как она является его законным владельцем. Также пояснила, что после того, как ФИО3 не смог поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя она вернула ему деньги по договору купли-продажи и, тем самым, они расторгли сделку, никаких претензий к ней он не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, участвуя в предыдущем судебном заседании, разрешение требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что в 2014 году он приобрел автомобиль марки «Тойота Ист», затем через несколько месяцев продал его истцу, в период пользования автомобилем никаких изменений в номерные агрегаты он не вносил, при постановке на учет в органе ГИБДД и снятии с учета сотрудниками проводилась проверка состояния автомобиля, изменений номерных агрегатов выявлено не было, кто произвел замену номера кузова ему неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика – УМВД России по <адрес> ФИО4 исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> обратился ФИО3 с заявлением о перерегистрации транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, инспектором был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого были выявлены признаки уничтожения и замены первоначального заводского номера кузова. Маркировочная табличка была изготовлена кустарным способом. По данному факту была проведена проверка, назначена экспертиза, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. Экспертиза подтвердила изменение маркировочной таблички на кузове путем демонтажа первичного фрагмента панели и его замены на самодельно изготовленный. В связи с указанными обстоятельствами начальником ГИБДД было принято решение о прекращении государственного учета автомобиля <данные изъяты>На сегодняшний день зарегистрировать автомобиль на имя ФИО1 и передать ей автомобиль не представляется возможным. Действия по изъятию автомобиля и признанию его вещественным доказательством по уголовному делу произведены дознавателем в порядке ч. 1 ст. 81 УПК РФ.

Представитель ответчика – УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что УМВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку все действия, связанные с изъятием автомобиля производились структурными подразделениями УМВД России по <адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» ФИО6 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что учреждение не обладает полномочиями по распоряжению переданными на хранение автомобилями, а всего лишь исполняет требования следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, в связи с чем возврат истцу автомобиля возможен только с разрешения следователя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Регистрация транспортных средств, производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 указанного Положения (в редакции Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Подпунктом "ж" п. 12 названного Положения установлен запрет эксплуатации транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

Согласно "Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки (п. 18).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (до брака <данные изъяты>) являлась собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который она приобрела у ФИО2, что подтверждается сведениями ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный учет указанного автомобиля на имя ФИО7 был прекращен, в связи с признанием регистрации недействительной.

При проверке автомобиля сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки изменения (уничтожения) первоначального (заводского) содержания маркировки кузова – кустарной установки заводской маркировочной таблички. Инспектором принято решение о передаче автомобиля в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>.

В рамках уголовно-процессуальной проверки дознавателем ОП «Ингодинский» в отношении спорного автомобиля назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заводское содержание маркировки двигателя. Установленного в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичного номера кузова, с последующей установкой в образовавшейся проем самодельного аналогичного по размерам фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП «Ингодинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на то, что она приобрела указанный автомобиль у ФИО2 на законных основаниях, соблюдая все необходимые процедуры, маркировочные обозначения на автомобиле не изменяла, автомобиль в розыске не числился, в связи с чем, просила признать ее добросовестным приобретателем и собственником, передать ей автомобиль с регистрацией на ее имя.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из вышеизложенных положений нормативных правовых актов следует, что изменение (уничтожение) заводского номера кузова влечет невозможность осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля, и, как следствие, влечет невозможность допуска автомобиля для использования на территории Российской Федерации и его эксплуатацию.

Таким образом, автомобиль истца фактически изъят из гражданского оборота, он не может использоваться по его прямому назначению и с той потребительской целью, для которой он был создан.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский райлнный суд г. Читы.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2024