Решение № 2-2757/2024 2-2757/2024~М-900/2024 М-900/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-2757/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2024-001989-14

производство № 2-2757/2024

г. Великий Новгород

17 мая 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Гусева А.В.,

ответчика – ФИО2,

прокурора – старшего помощника прокурора города Великого Новгорода Новгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом ответчик при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту - ФИО1, путь которой он пересекал, в результате чего произошло столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены сильные моральные страдания.

В связи с этим просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «СК Согласие», для дачи заключения в порядке части 3 статьи 45 ГПК Российской Федерации – прокурор города Великого Новгорода Новгородской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование о взыскании компенсации морального вреда по мотивам, изложенным в иске. Ответчик иск не признал; свою вину в совершении ДТП и причинении истцу вреда здоровью, указанного в исковом заявлении, не оспаривал.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Аурис, гос.рег.знак № К 244 АТ 53, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как следует из протокола № об административном правонарушении, ответчик при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту - ФИО1, путь которой он пересекал, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт ГОБУЗ «<данные изъяты>», где ФИО1 была сделана рентгенограмма, из которой был поставлен диагноз: «<данные изъяты>

Также в результате медицинского исследования было установлено, что область левой стопы ФИО1 оказалось изменена из-за пастозности м/т на уровне свода, пальпация болезненна на уровне костей предплюсны, опорная функция ограничена из-за боли. В последствии диагноз был уточнен и поставлен основной диагноз S92.0 «<данные изъяты>». Рекомендовано лечение в течение 4-5 недель. Заключительный диагноз, поставленный истцу после дорожно-транспортного происшествия: «<данные изъяты>».

При этом ответчик ФИО2, как правомерно управляющий указанным транспортным средством, является владельцем источника повышенной опасности в смысле статьи 1079 ГК Российской Федерации.

Ответчик, на котором в силу статьи 1064 ГК Российской Федерации лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, не представил каких-либо допустимых доказательств того, что указанное в медицинских документах повреждение здоровья ФИО1 причинено не по вине ответчика. Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы ответчиком не заявлялось.

Истец испытала сильную физическую боль, в течение длительного времени не могла жить полноценной жизнью, поскольку была вынуждена проходить лечение. При этом на иждивении истца имеются двое несовершеннолетних детей, уход за которыми вследствие травмы осуществлялся с помощью близких родственников. Сильные страдания истца и душевную боль из-за пережитого происшествия, вместе с тем спровоцировали нервные и моральные переживания, обследования у врача, так как истец в течение определенного периода была лишена возможности работать. До сих пор истец испытывает дискомфорт в месте травмы.

Приведенные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля <данные изъяты>

Истец оценивает причиненный ей моральный вред виновными действиями ответчика в размере 60 000 руб.

Учитывая изложенное, суд по настоящему делу установил, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истец перенесла физические и нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени в связи с причинением вреда здоровью.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, причиненные истцу ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд, исходя из принципов справедливости и разумности, полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда в 60 000 руб. обоснованным. Оснований для снижения указанного размера у суда не имеется.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу статей 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 31 мая 2024 года.