Решение № 12-122/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-122/2017

Дело №
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 19 мая 2017 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Константинова М.Г.

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района Хабаровский район Хабаровского края судебного участка № 67 от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководитель обособленного подразделения «Хабаровский» общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 67 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель обособленного подразделения «Хабаровский» общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьёй установлено, что руководитель обособленного подразделения «Хабаровский» ООО «ГУЖФ» ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В адрес Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края поступило обращение гражданина, проживающего в многоквартирном доме <адрес>

В соответствии с распорояжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ГУЖФ» по адресу <адрес> задачей которой являлась проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению МКД. На основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ управления МКД № по <адрес> осуществляется ООО «ГУЖФ» в лице ОП «Хабаровский».

По результатам проведенной проверки (осмотр МКД № по <адрес>), выявлены следующие нарушения (повреждения): 1. При осмотре подвального помещения на полу обнаружен лёд, стены подвала покрыты инеем. 2. По полу подвала течет вода. Указанные нарушения (повреждения) зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотосъемкой.

Тем самым руководитель ОП «Хабаровский» ООО «ГУЖФ», имея возможность для соблюдения лицензионных требований, не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению, чем нарушил требования ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; требования пп. «б», «в» п. 3 Постанволения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; также допущены нарушения п. <данные изъяты> Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При управлении и обслуживании общего имущества дома допущены нарушения п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, и тем самым ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указал, что не был уведомлен о рассмотрении дела. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в отсутствие доказательств надлежащего извещения его о рассмотрении дела. Заявитель был лишен возможности квалифицированно возражать и пользоваться помощью защитника.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 и ст. 7.22 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Вменяемое заявителю административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Административным органом не доказана вина должностного лица, субъективная сторона административного правонарушения.

Административным органом неправильно квалифицировано административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объёму выполняемых работ, оказываемых услуг.

Пункт 3 Положения о лицензировании противоречит части 1 ст. 19 Конституции РФ и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности», соответственно не может применяться судами при вынесении решения. Событие административного правонарушения, то есть нарушение лицензионных требований, отсутствует.

Административное правонарушение, выразившееся в осуществлении ООО «ГУЖФ», руководителем которого он являлся на момент совершения административного правонарушения, предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в части необеспечения надлежащей работы сотрудников общества, совершено в форме бездействия. Местом исполнения руководителем ОП «Хабаровский» ООО «ГУЖФ» своих обязанностей в качестве должностного лица является место нахождения общества. Место нахождения ООО «ГУЖФ» <адрес> Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

По этим основаниям, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постанвления по делу об административном правонарушении, в котором заявитель ФИО1 указал, что обжалуемое постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового конверта.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о судебном заседании извещен по электронной почтой по адресу, указанной в жалобе на постановление мирового судьи.

Представитель административного органа Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, возвращена почтовым отделением за истечением срока хранения неполученная. ФИО1 получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, направил жалобу в суд ДД.ММ.ГГГГ. По этому основанию, заявителю восстанавливается срок на обжалование постановления мирового судьи.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вина должностного лица – генерального директора филиала «Хабаровский» в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных мировым судьёй и приведенных в постановлении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему, договором управления жилфондом ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией устава ООО «ГУЖФ», копией приказа о приеме на работу ФИО1, другими материалами дела.

Согласно телефонограммы на л.д. 185, ФИО1 извещался о судебном заседании, назначенном мировым судьёй на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час., заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Нарушение лицензионных требований выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по делу о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, до истечения года со дня совершения административного правонарушения.

Субъективная сторона административного правонарушения, совершенного руководителем обособленного подразделения «Хабаровский» ООО «ГУЖФ» ФИО1 выразилась в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей по организационно-распорядительных функций, повлекшем осуществление ОП «Хабаровский ООО «ГУЖФ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Руководителем обособленного подразделения «Хабаровский» ООО «ГУЖФ» нарушены лицензионные требования к лицензиату, определенные подпунктами «б», «в» пункта Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указано, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п<данные изъяты> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, не допускается подтопление подвалов из-за неисправностей и утечек инженерного оборудования.

Согласно п. <данные изъяты> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, обеспечивающем соблюдение Характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Мировым судьёй правильно установлено осуществление привлекаемым должностным лицом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Соблюдение требований части 2 статьи 162 и ч. 1 ст. 193 ЖК РФ не является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, не относятся к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Административное правонарушение в форме бездействия совершено по адресу <адрес> поэтому дело об административном правонарушении подсудно мировому судье судебного района «Хабаровский район Хабаровского края».

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного района Хабаровский район Хабаровского края судебного участка № 67 от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководитель обособленного подразделения «Хабаровский» общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес>,, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: М.Г. Константинова