Решение № 2А-1675/2021 2А-1675/2021~М-1618/2021 М-1618/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-1675/2021

Дело № 2а-1675/2021

УИД 29RS0008-01-2021-002505-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Субботиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об оспаривании бездействия должностного лица.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО находилось исполнительное производство №-ИП по которому НАО «Первое коллекторское бюро» являлось взыскателем, должником - ФИО1 Однако в процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель не принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. В нарушение этого судебный пристав-исполнитель не направил запросы и не истребовал ответы: из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС. Поэтому просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии указанных выше мер принудительного исполнения и обязать судебного пристава-исполнителя осуществить указанные меры в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованные лица - ФИО3, представители ООО «Столичное АВД», АО «Банк Р. С.», ООО «АйДи Коллект», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

На основании ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а согласно положениям ст. 4 Федерального закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются своевременно.

После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество должника, денежные средства.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что __.__.__ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 10200 рублей.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области НАО на основании судебного приказа выданного мировым судьей исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области по делу №.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 __.__.__ сменила фамилию на ФИО4 (должником предоставлено свидетельство о заключении брака).

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в органы, осуществляющие контрольные функции.

По сведениям, предоставленным Управлением Гостехнадзора по Архангельской области, Котласским инспекторским участком Центра ГИМС ГУ МЧС России по Архангельской области, Росреестра установлено, что должник собственником самоходной техники, маломерных судов и недвижимого имущества не является.

По сообщению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ Архангельской области должник получателем пенсии не является, иное место получения дохода не установлено.

По данным УГИБДД на имя должника зарегистрировано транспортное средство ВАЗ21074, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно данным ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк» на имя должника открыты лицевые счета. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам, полученным от иных кредитных организаций и банков, информация о наличии у должника лицевых счетов отсутствует.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы ОМВД России «Котласский» должник ФИО3 зарегистрирована по адресу: .....

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: ...., в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Проверить имущественный комплекс должника не представилось возможным, поскольку согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

23 июля 2021 года исполнительное производство в отношении должника было прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного приказа. Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области 20 июля 2021 года.

Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен весь комплекс, и перечень возможных мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, отмену судебного акта, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об оспаривании бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк