Решение № 2-260/2024 2-260/2024~М-113/2024 М-113/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-260/2024

Дело № 2-260/2024.

25RS0006-01-2024-000236-31.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 18 марта 2024 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Пилипенко Б.Л., с участием истца ФИО1, представителя истца Колемаскиной Т.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Игнатенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что летом он занимался строительством дачного домика в садоводческом обществе «Мичуринец», для изготовления которого необходимо было 47 СИП-панелей. ДД.ММ.ГГГГ кто-то из знакомых посоветовал ему обратиться к ФИО3, как к человеку, который может изготовить СИП-панели. Тогда истец обратился к ФИО3 с просьбой изготовить 47 СИП-панелей, на что ФИО3 согласился и сказал, что это будет стоить 263 900 рублей. Вместе с ответчиком истец проехал в банк, где передал ФИО3 263 900 рублей, а ФИО3 в свою очередь передал истцу расписку в получении денежных средств. В тот момент истец не обратил внимания, что в расписке ФИО3 не указал от кого получил денежные средства. В августе 2023 года ответчик изготовил истцу 20 СИП-панелей, но от изготовления остальных 27 СИП-панелей ФИО3 отказался, деньги не возвратил, в связи, с чем истец вынужден был купить недостающие СИП-панели в другом месте в октября 2024, т.к. нужно было достраивать дом. Когда истец хотел обратиться в суд, выяснилось, что в расписке ответчик не указал, от кого получил денежные средства, тогда истец решил, что ответчик не собирается отдавать ему деньги, и обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела, т.к. ФИО3 признал факт получения денежных средств именно от ФИО1 и обязался их ему вернуть в ближайшее время. Однако денежные средства в сумме 151 602 рубля за недостающие 27 СИП-панели не были возвращены истцу. Никакого договора на изготовление СИП-панелей истец с ответчиком не заключали, истец поверил, что, получив денежные средства, ФИО3 выполнит свое обещание и изготовит ему 47 СИП-панелей. Поскольку ответчик изначально знал, что не исполнит то, за что получил денежные средства, то в случае уклонения от их возврата, иной просрочки уплате подлежат проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, следовательно, начисление процентов должно быть с момента получения денежных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 151 602 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 183 рубля 24 копейки, 4 456 рублей в возмещение государственной пошлины, 7 000 рублей в возмещение оплаты вознаграждения адвокату за составление искового заявления.

В судебном заседании представитель истца Колемаскина Т.С. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 поддержал позицию своего представителя, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлявшийся о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истёк срок хранения». Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела была размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14 и статьи 15 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», порядке на сайте Арсеньевского городского суда Приморского края. Таким образом, судом были приняты все меры для уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 63 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При указанных обстоятельствах, поскольку суд принял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика, согласно правилам статей 117, 118, 119 ГПК РФ, суд считает ФИО3 надлежащим образом уведомленным и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 263 900 рублей для изготовления СИП-панелей в количестве 47 штук для строительства дачного домика. Между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1 была согласована стоимость, вид работ, однако оговоренные работы до конца не были выполнены, ответчик изготовил лишь 20 СИП-панелей из 47 заявленных, денежные средства, которые ему были переданы истцом, возвращать отказался.

Данные выводы суда основаны на следующих доказательствах.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, следует, что ФИО3 получил в счет изготовления СИП-панелей в количестве 47 штук денежные средства в размере 263 900 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки опрошенный ФИО3 подтвердил, что денежные средства за изготовление СИП-панелей в количестве 47 штук он получил от ФИО1 наличными в сумме 263 900 рублей, которые он обязался вернуть ФИО1 в ближайшее время, после получения заработной платы, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по основаниям части 1 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно представленному истцом чеку-ордеру ПАО «Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена госпошлина в суд за подачу иска в размере 4 456 рублей.

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено Филиалу некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов Конторе № адвокату Колемаскиной Т.С. денежное вознаграждение в размере 7000 рублей за подготовку и составление иска к ФИО3

Согласно адресной справки, предоставленной отделом адресно-справочной работы МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, приведённые по делу доказательства, суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для разрешения данного гражданского дела.

Принимая решение, суд руководствовался следующими правовыми нормами.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем данных, подтверждающих наличие предусмотренных сделкой или законом оснований для приобретения или сбережения ответчиками за счет истца спорных денежных средств, как и передачи их в дар в целях благотворительности, судом не установлено, таковых ответной стороной суду не приведено.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 денежные средства в размере 263 900 рублей. Обстоятельств, во исполнение которых ФИО3 должен был выплачивать ФИО1 указанную денежную сумму не имелось.

Из положений части 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что поскольку истец передал ответчику денежные средства, которые не состояли в каких-либо договорных отношениях, из причинения вреда, в связи, с чем денежные средства в размере 263 900 рублей им были получены от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поэтому данные денежные средства являются неосновательно приобретенными.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 151 602 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, что повлекло за собой возникновение задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательство по рассматриваемой категории споров является денежным, то требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 11 183 рублей 24 копейки по статье 395 ГК РФ с 07 августа 2023 года подлежит удовлетворению.

Расчеты сумм неосновательного обогащения и процентов произведены верно, на основании действующего законодательства, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено Филиалу некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов Конторе № адвокату Колемаскиной Т.С. денежное вознаграждение в размере 7 000 рублей за подготовку и составление иска к ФИО3, в связи, с чем суд полагает, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 456 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № №, выдан Арсеньевским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 151 602 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 456 рублей 00 копеек, а также в возмещение оплаты вознаграждения адвокату за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 162 785 (сто шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 24 копейки.

Заочное решение направить ответчику в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Арсеньевский городской суд.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Арсеньевский городской суд.

Судья Б.Л. Пилипенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.