Апелляционное постановление № 22-104/2023 22-4015/2022 от 15 января 2023 г. по делу № 4/17-418/2022

Судья Курмаева А.С. Материал № 22-4015


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

с участием помощника судьи Яковенко М.В.,

прокурора Анненкова А.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Щербаковой О.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2022 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <данные изъяты> гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы с дополнением об отмене постановления, мнение прокурора Анненкова А.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 06 мая 2020 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания -принудительными работами.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова О.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 в полном объеме исполняет обязанности, предусмотренные ст.11 УИК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 в случае удовлетворения ходатайства намерен трудиться и заботиться о семье. Выражает несогласие с выводами суда, считает, что суд не в полной мере учел изложенные в ходатайстве обстоятельства. Приводя постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что суд не может отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Просит постановление отменить, заменить ФИО1 не отбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника Щербаковой О.В. осужденный ФИО1 обращает внимание, что им получено поощрение за выполнение государственного заказа по обеспечению участников специальной операции в местах дислокации, что, по его мнению, может существенно повлиять на принятие решения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено с учетом положений ст.80 УК РФ и ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, мерам индивидуально-воспитательного характера, наличие поощрений и взысканий, то есть сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 с положительной стороны себя не зарекомендовал, прибыл в ФКУ ИК-2 г. Энгельса 28 мая 2020 года, был трудоустроен на швейном участке, к работе относился посредственно, требовал контроля со стороны мастерского состава, в настоящее время не работает, за время отбывания наказания повысил свой профессиональный уровень, получил специальность сварщика, работы по благоустройству выполняет формально, инициативы не проявляет, участие в общественной жизни отряда и колонии принимает формальное, ограничивается только своим присутствием, саморазвитием не занимается, отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися как с положительной, так и с отрицательной стороны, на замечания со стороны администрации реагирует удовлетворительно, не стремится сразу устранять указанные недостатки, требует контроля, поощрений не имеет, в облегченные условия отбывания наказания не переводился.

Также судом учтено, что осужденный ранее имел 4 взыскания, которые в настоящее время погашены.

Суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие ФИО1 в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, а именно, с учетом представленной характеристики, мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, заключения психолога, и обоснованно признал имеющиеся в отношении ФИО1 сведения недостаточными для вывода о том, что цели уголовного наказания достигнуты.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных осужденным ФИО1 сведений, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Факт получения осужденным еще одного поощрения не является основанием для удовлетворения его ходатайства и отмены принятого судом решения.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы с дополнением, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь его субъективное мнение и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленному материалу.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Щербаковой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий