Приговор № 1-472/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-472/2023

№

50RS0№-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Антошиной А.О., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Крайновой М.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Щёголевой И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <семейное положение>, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, <сведения о занятости>, <сведения о воинском учете>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению, водительское удостоверение ФИО1 в установленный срок не сдано, изъято сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <...> часов <...> минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, и начал движение с неустановленного места.

ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут при следовании на участке местности в <...> метрах от <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области для проверки документов.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (<...>), на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудник ДПС потребовал от него пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у ФИО1 установлено наличие алкоголя в организме в концентрации <...> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <...> № от ДД.ММ.ГГГГ с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования. В том же акте ФИО1 собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования и удостоверил данное обстоятельство своей подписью.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Щёголева И.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: признательными показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что на момент остановки под его управлением автомобиля он находился в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Т.Ф.А., являющегося инспектором ДПС, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> на автодороге в <адрес> для проверки документов им был остановлен автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который находился с признаками опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с полученными результатами ФИО1 согласился, в подтверждение чего расписался в процессуальных документах; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что концентрация алкоголя в организме ФИО1 составила <...> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с полученными результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал пометку в указанном акте; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, которым до этого управлял ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности в <...> метрах от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на неохраняемой стоянке у <адрес> осмотрен автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и на автомобиль наложен арест.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Его действия правильно квалифицированы дознанием по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимому. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая сведения о его личности, его семейное и материальное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с применением к нему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет наиболее целесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. Применение к подсудимому иного вида наказания суд считает нецелесообразным.

Разрешая судьбу признанного по делу вещественным доказательством автомобиля, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, и это транспортное средство использовалось им ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, о чем подсудимый ФИО1 возражал. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в настоящее время его супругой инициирован бракоразводный процесс, связанный с разделом совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, судом не принимаются во внимание, поскольку на момент вынесения настоящего приговора указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 на праве собственности, какого-либо решения в отношении этого имущества по гражданскому делу по иску о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества судом не принималось.

При этом по смыслу уголовного закона применение положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, поскольку для применения этих положений необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов) - принадлежности транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественное доказательство - автомобиль «<...>» (<...>), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, <...> года выпуска, цвет черный, принадлежащий ФИО1, на который по постановлению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, - по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.

После конфискации у собственника автомобиля «<...>» (<...>), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, <...> года выпуска, цвет черный, и обращения его в собственность государства снять арест, наложенный на основании постановления Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с этого транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: <.> С.В.Мухортов