Решение № 12-11/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-11/2020

Материал №12-11/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

с.Шелаболиха 16 ноября 2020 г.

Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Кирсанов С.В.,

при секретаре Латкиной Д.С.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» ФИО4 от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.7.17. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением участкового уполномоченного полиции отделения полиции по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» от ** было отказано в возбуждении по жалобе гражданина ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ (или по иной статье КоАП РФ) в отношении гражданина ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава соответствующего административного правонарушения, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением должностного лица органов полиции от **, ФИО1 подал на данное определение жалобу в суд с просьбой отменить, указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.7.17. КоАП РФ, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, просили суд удовлетворить данную жалобу, отменить незаконное и необоснованное определение УУП ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» А от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО3, поскольку считают, что действительно ** около 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, во дворе многоквартирного жилого <адрес>, в ходе причинения телесных повреждений, ФИО3 порвал куртку заявителю ФИО1, а также нанес ему определенные телесные повреждения, ударив кулаком в область лица и выбив ему зуб, оскорблял и плевал в лицо.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что **, вечером, около 20 часов он не находился во дворе <адрес> в <адрес>, где якобы между ним и ФИО1 произошел какой-то конфликт, считает, что заявитель и свидетели с его стороны просто его оговаривают на почве личных неприязненных отношений.

Изучив, представленные материалы проверки по жалобе ФИО1 на определение УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Павловский» А от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.7.17. КоАП РФ, суд находит, что данное определение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, принятое без достаточных к тому оснований, то есть преждевременно.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Указанное должностное лицо правоохранительного органа незаконно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, исходя из отсутствия состава данного административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 23.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно статье 7.17 КоАП РФ не допускается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч.1 ст.26.4 КоАП РФ).

Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, указанное спорное определения подлежит отмене, а материалы проверки возвращению на новое рассмотрение в орган его составивший, по причине существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба.

Действительно, согласно представленного суду материала предварительной проверки по заявлению ФИО1 по результатам которой было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП А произвел лишь опросы заявителя и очевидцев указанных событий, при этом, не осматривал место происшествия, не изымал и не фиксировал необходимые вещественные доказательства.

Кроме того, в целях объективной проверки доводов заявителя, дознаватель не назначил и не провел по материалу необходимых судебных экспертиз, в том числе: по оценке причиненного материального ущерба, то есть судебную товароведческую экспертизу, поврежденной куртки заявителя, а также судебно-медицинскую экспертизу самого потерпевшего ФИО1, в целях установления тяжести вреда здоровью потерпевшего для дальнейшей надлежащей и правильной квалификации действий правонарушителя ФИО3, в том числе и в целях установления наличия в его действиях состава иного административного правонарушения, предусмотренного например ст.6.1.1 КоАП РФ или состава какого-либо уголовного преступления, что грубым образом нарушило права и законные интересы заявителя ФИО1, а также грубо нарушило, гарантированное ему право на судебную защиту и данное нарушение подлежит устранению путем отмены оспариваемого определения от **, с направлением материала на новую проверку и устранения всех нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 ч.4, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение УУП ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» А от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Возвратить, указанный материал предварительной проверки № по заявлению ФИО1 на новую проверку начальнику отделения полиции по Шелаболихинскому району МО МВД РФ «Павловский».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья С.В. Кирсанов