Решение № 2-3949/2020 2-3949/2020~М-3934/2020 М-3934/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3949/2020

< >

Дело № 2-3949/2020

35RS0001-02-2020-003918-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по делу,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по делу, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на автомойке по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Аурис, госномер №, и совершившего столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, госномер №, принадлежащим ФИО1.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, у которого на момент ДТП отсутствовало водительское удостоверение и полис ОСАГО.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, госномер № составила 66933 руб. (без учета износа). Виновник ДТП присутствовал на осмотре поврежденного транспортного средства.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу 66933 руб. – стоимость материального ущерба; 2500 руб. - услуги оценщика; 2000 руб. - стоимость юридической консультации и сбор документов, оформление претензии и искового заявления; 6000 руб. - стоимость услуг представителя; 2208 руб. – государственную пошлину.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судебной повесткой по последнему известному месту его проживания, судебная повестка возвращена за истечением срока ее хранения, сведений об изменении адреса проживания со стороны ответчика суду не представлено, поэтому в силу ст.ст.117,118 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Аурис, госномер №, под управлением ФИО2, и припаркованного автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, госномер №, принадлежащего ФИО1.

В результате ДТП автомашине Тойота Ленд Крузер 200, госномер №, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Вина в ДТП установлена ФИО2.

Согласно экспертному заключению № оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, госномер № составляет 66933 руб., расходы по оценке составили 2500 руб..

Истцом ставится вопрос о возмещении ему ущерба.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание данное заключение, так как его выводы ответчиком не оспорены, у суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно подготовлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, оснований для сомнений в объективности его также не имеется.

С учетом указанного, принимая во внимание отсутствие договора ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю ответчика, в силу ст. ст. 15, 1064, 1079, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 66933 руб..

При этом суд принимает также во внимание тот факт, что со стороны ответчика не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений по автомобилю истца, который бы повлек за собой уменьшение размера ущерба, подлежащего взысканию.

Как указывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 2500 руб. подлежат удовлетворению, исходя из их обоснованности, так как необходимость данных расходов связана с обращением в суд с настоящим иском.

Заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 8000 руб., с учетом фактических обстоятельств, категории рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2207 руб.99 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 66933 руб., расходы по оплате услуг оценщика-2500 руб., расходы по оплате юридических услуг -8000 руб., расходы по оплате госпошлины 2207 руб.99 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2020 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.