Решение № 2-2292/2017 2-2292/2017~М-1821/2017 М-1821/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-2292/2017

Дело № 2-2292/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилось с иском ООО «ГМ-Центр» о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежной суммы в размере 69960 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 02.04.2017 г. по дату принятия судебного решения, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указано, что 10.03.2016 г. между ФИО1 и ответчиком заключен договор-заказ №, по условиям которого истица приобрела спальные принадлежности: одеяло верхнее с шерстяным ворсом 180*200 см – 1 шт., одеяло нижнее с шерстяным ворсом 180*200 – 1 шт., одеяло верхнее с шерстяным ворсом 140*200 см – 1 шт., одеяло нижнее с шерстяным ворсом 140*200 – 1 шт., подушку 50*70 – 3 шт., пояс-обогреватель – 1 шт., средство для стирки – 1 шт. на общую сумму 69960 руб. Обязательства в части оплаты товаров выполнены потребителем в полном объеме путем заключения кредитного договора с АО «Альфа-Банк». Отказ от исполнения договора мотивирован отсутствием намерений у покупателя на заключение договора, его заключением под воздействием уговоров со стороны работников ответчика. При вскрытии упаковки с товарами дома обнаружено, что купленный товар не соответствует продемонстрированным в месте заключения договора образцам. Указанные изделия состоят не из натуральной шерсти, имеются сомнения по поводу ее происхождения. По мнению потребителя, качество товара не соответствует информации, представленной при заключении договора, а также требованиям государственных стандартов. 23.03.2017 г. ответчику предъявлена претензия об отказе от исполнения договора, которой оставлена без рассмотрения. Полагает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, который требует компенсировать.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 69965,80 руб., из которых 18335,80 составляют проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 1 % от стоимости товаров за каждый день просрочки за период с 02.04.2017 г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по письменному заявлению ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

МОУ «АЗПП» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ООО «ГМ-Центр» извещено о судебном заседании своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств недостатков качества товара. Пояснил, что в момент заключения договора купли-продажи потребителю полностью устроило качество товара, что подтверждается ее подписью. На маркировке содержится информация об изготовителе, основных потребительских свойствах изделий, вся необходимая информация получена до заключения договора. Требования к маркировке изделий урегулированы Техническим регламентом Таможенного Союза 017/2011. Несоответствие качества товара имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключения экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 того же Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статья 10 названного выше Закона возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца) обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В силу статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 10.03.2017 г. между продавцом ООО «ГМ-Центр» и покупателем ФИО1 заключен договор-заказ по образцам № о приобретении товаров после ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товаров и последующей доставкой товаров по месту жительства потребителя. Предметом договора явились следующие товары: одеяло верхнее с шерстяным ворсом (140*200) – 1 шт. по цене 18100 руб., одеяло нижнее с шерстяным ворсом на подкладке из стеганого полотна (140*200) – 1 шт. по цене 16100 руб., одеяло верхнее с шерстяным ворсом (180*200) – 1 шт. по цене 32100 руб., одеяло нижнее с шерстяным ворсом на подкладке из стеганого полотна (180*200) – 1 шт. по цене 27100 руб., подушка (50*70) – 3 шт. по цене 5380 руб., общей стоимостью 16140 руб., а также пояс-обогреватель по цене 1490 руб. и средство для стирки по цене 890 руб., на общую сумму 111920 руб. С учетом предоставленной скидки в размере 37,49 % от общей стоимости всего к оплате 69960 руб.

Как указано в договоре-заказе, право собственности на товар переходит к покупателю после передачи товара по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 10.03.2017 г. продавец передал, а покупатель принял товар в ассортименте и количестве, соответствующем договору-заказу. Купленный товар предоставлен на сумму 69960 руб. В акте имеется отметка, что изделия осмотрены ФИО1 в полном объеме.

Также при передаче товара потребителю предоставлено гарантийное письмо, из которого следует, что покупателем приобретены высококачественные изделия из натуральной шерсти, на которые распространяется гарантия качества 12 месяцев

Из материалов дела усматривается, что в целях оплаты приобретенного товара 10.03.2017 г. ФИО1 заключен кредитный договор с АО «Альфа-Банк», по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 51630 руб. под 30,99 % годовых для оплаты товара – 180*200 (спальная система) (п. 11 договора). При этом, возвратить истица должна сумму 69965,80 руб., в том числе проценты 18335,80 руб.

Принимая во внимание, что по условиям договора право собственности на товар возникает у покупателя с момента его передачи по акту приема-передачи, товар фактически был передан ФИО1 10.03.2017 г., каких-либо претензий покупателю в части его оплаты с момента передачи до настоящего времени в соответствии со ст. ст. 486, 488 ГК РФ продавцом не предъявлялось, то в такой ситуации суд считает доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении покупателем обязательств в части оплаты товара надуманными.

Бремя доказывания факта наличия в товаре недостатков, а также передачи товара, не соответствующего условиям договора, на основании ст. 56 ГПК РФ возлагается на истицу.

Для подтверждения изложенных в исковом заявлении доводов по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр».

Согласно заключению № 17/36 от 04.08.2017 г. в ходе осмотра представленных на экспертизу объектов установлено, что на всех одеялах имеется вшитая текстильная лента с указанием торговой марки «Geraldo Mossary», страны-изготовителя «PRODUCT OF ITALY», материала изделия «NATURAL WOOL» и текстильная этикетка в цвет итальянского флага с указанием торговой марки, страны-изготовителя, символов по уходу за изделием, материала изделия. Также прикреплён бумажный товарный ярлык с указанием торговой марки, наименования изготовителя, представителя, наименования изделия, размеров, материала изделия, даты производства, ассортимента товара данной марки, правил ухода за изделием, знака добровольной сертификации. На ярлыках указан процентный состав материала изделий: 80 % шерсть, 20 % полиэстер. Представленные на экспертизу подушки имеют вшитую в шов окантовки текстильную этикетку в цвет итальянского флага с указанием торговой марки «Geraldo Mossary», страны-изготовителя «Product of Italy», символов по уходу за изделием. Также к наволочкам прикреплен бумажный товарный ярлык с указанием процентного состава материала изделия: 80 % шерсть, 20 % полиэстер (основа). Пояс-обогреватель также промаркирован бумажной этикеткой с указанием процентного состава материала изделия: 80 % шерсть, 20 % полиэстер.

Результаты проведённых измерений фактических линейных размеров (длины, ширины) постельных принадлежностей позволяют сделать вывод об их соответствии предельно допустимым отклонениям, закрепленным в ГОСТ 9382-2014, ГОСТ 51554-99 и условиям договора-заказа № от 10.03.2017 г.

Изделия, представленные на исследование, соответствуют терминам и определениям, указанным в ГОСТ 17037-85 «Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения» устанавливает термины и определения основных понятий в области готовых швейных и трикотажных изделий бытового назначения», и являются «одеялом», «подушкой», «наволочкой».

По соответствию данных изделий требованиям TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» эксперты указали, что обязательным документом для продвижения продукции в оптово-розничную сеть является сертификат качества в системе российской сертификации (ГОСТ Р и др.) в соответствии с ФЗ № 5151 от 10.06.1993г. (изм. от 25.07.2001) «О сертификации продукции и услуг» либо декларация, оформленная по единому техническому регламенту (ЕАС).

Постельные принадлежности (одеяла, подушки и другие аналогичные изделия) входят в перечень продукции, на которую необходимо в обязательном порядке оформлять сертификат соответствия или декларацию о соответствии техническому регламенту Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

Таким образом, представленные на экспертизу постельные принадлежности (четыре одеяла, три подушки и пояс-обогреватель) подлежат обязательному декларированию на соответствие требованиям нормативных документов согласно TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» либо добровольной сертификации в системе ГОСТ Р.

Основанием для выдачи сертификата качества либо декларации соответствия является протокол испытаний продукции на соответствие нормативным требованиям.

Изучением маркировочных обозначений на товарных этикетках изделий, представленных на исследование было установлено наличие знака добровольной сертификации.

Со всех представленных изделий - одеяла верхнего 140*200, одеяла нижнего 140*200, одеяла верхнего 180*200, одеяла нижнего 180*200, трех подушек и пояса-обогревателя - в ходе проведенного осмотра изъяты образцы волокон. Для большей достоверности образцы отбирались в нескольких местах каждого объекта с помощью препаровальных игл, пинцетов и увеличительной оптики. Из отобранных образцов были изготовлены препараты в водно-глицериновой смеси.

Исследование волокнистого состава образцов ткани всех представленных изделий проводилось на бинокулярном микроскопе «Leica» FS СВ при увеличении в 100, 200 раз в проходящем, отраженном и люминесцентном свете видимой области спектра.

Результаты микроскопического исследования волокнистого состава изделий показали, что состав ворса ткани верхней части одеяла верхнее «Венеция» (180*200) соответствует информации, указанной в договоре-заказе и гарантийном письме, и не соответствует информации на ярлыке, т.к. состоит из 100 % шерсти. Ворс ткани нижней части одеяла верхнего «Венеция» состоит из шерстяных и химических синтетических волокон. Количество шерстяных волокон составляет, примерно, 70-80 %, что соответствует информации, указанной на ярлыке, и не соответствует информации, указанной в договоре-заказе и гарантийном письме.

Волокнистый состав ворса ткани с комбинированным узором трех подушек состоит на 100 % из шерстяных волокон, состав однотонного ворса состоит из шерстяных и химических синтетических волокон. Количество шерстяных волокон к общему количеству волокон составляет 30-40 %, что не соответствует информации на ярлыке и гарантийном письме.

Волокнистый состав ворса ткани пояса-обогревателя состоит из химических синтетических и шерстяных волокон. Количество волокон шерсти оставляет около 30 %, что не соответствует информации, указанной на ярлыке и гарантийном письме.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила возможность определения процентного соотношения волокнистого состава для каждого изделия в целом, а не в отдельности для его верхней либо нижней части.

В связи с этим в адрес суда поступили дополнения к экспертному заключению № 17/36 от 28.08.2017 г. и 01.09.2017 г. Согласно представленным дополнениям в ходе исследования волокнистого состава ворса ткани верхних и нижних сторон изделий было установлено различное соотношение шерстяных волокон. После обобщения данных по содержанию натуральных (шерстяных) волокон в ворсе ткани эксперт установил, что сырьевой состав ворса одеяла верхнего 180*200 состоит примерно на 90 % из шерстяных волокон, что соответствует информации, размещенной на ярлыке изделия, и не соответствует условиям договора-заказа и гарантийного письма, где имеются обозначения «… с шерстяным ворсом…» и «… изделия из натуральной шерсти…», которые можно интерпретировать как изделия, ворсовый состав ткани которых полностью состоит из шерстяных волокон. Волокнистый состав ворса ткани верхних наволочек трех подушек состоит, примерно, на 70 % из шерстяных волокон, что не соответствует информации, размещенной на ярлыках изделий, и не соответствует условиям договора-заказа и гарантийного письма, где имеются обозначения «… с шерстяным ворсом…» и «… изделия из натуральной шерсти…», что предполагает полностью шерстяной состав ворса. С учетом определенной погрешности при подсчете волокон, содержание шерстяных волокон в ворсе обеих сторон одеяла верхнего 140*200 составляет около 70-80 %. В большинстве фрагментов препарата количество шерстяных волокон приближается к верхнему значению, что в целом определило данный вывод о количественном соответствии шерстяных волокон информации на ярлыке данного одеяла. Принимая во внимание, что информация на товарных ярлыках и в документах относится к изделию в целом, после анализа полученных данных эксперт пришел к выводу, что состав ворса ткани одеяла верхнего 140*200, в целом, соответствует информации на ярлыке и не соответствует информации, указанной в договоре заказе и гарантийном письме.

Таким образом, экспертное исследование подтвердило, что состав ворса изделий: пояса-обогревателя, трех подушек, одеяла нижнего с шерстяным ворсом 180*200, одеяла нижнего с шерстяным ворсом 140*200 не соответствует условиям договора, а также информации на маркировке изделий о составе ворса (80 % -шерсть, 20 % - полиэстер). В то же время согласно заключению экспертов сырьевой состав ворса одеял верхних 180*200 и 140*200 состоит примерно на 90 % и 70-80 % из шерстяных волокон, что соответствует информации, размещенной на ярлыках изделий.

Следовательно, в этой части доводы стороны истца не нашли своего подтверждения, других доказательств своим утверждениям суду представлено не было.

Позиция представителя истца о несоответствии волокнистого состава одеял верхних условиям договора-заказа и содержанию гарантийного письма оценивается судом критически, поскольку указание в данных документах «… с шерстяным ворсом…» и «… изделия из натуральной шерсти…» является обобщенным понятием, позволяющим говорить о наличии натуральных шерстяных волокон в товаре, однако конкретное процентное соотношение натуральных и химических волокон дано в маркировке к каждому изделию, из которой и следует исходить при оценке качества товара.

Экспертами указаны примененные методы исследований (органолептический, измерительный, микроскопический, химический методы исследования, а также метод сопоставления), использованные приборы и оборудование. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированы ссылками на действующую нормативную документацию, обоснованны. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает. А при таких данных суд считает возможным принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положить его в основу решения.

Несоответствие изделий условиям договора (маркировке) в силу вышеприведенных норм Закона «О защите прав потребителей» является недостатком, в связи с чем истец согласно ст. 18 Закона вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в части имеющих недостатки (не соответствующих условиям договора) товаров – нижнего одеяла 140*200, нижнего одеяла 180*200, трех подушек, пояса-обогревателя.

Суд не соглашается с утверждением представителя истца о том, что приобретенные товары являются комплектом, а потому отказ от исполнения возможен только от всего договора в полном объеме. Очевидным является допустимость самостоятельного использования по назначению одеял, в отношении которых эксперты сделали вывод о соответствии условиям договора. Поскольку отказ от исполнения договора в части средства для стирки мотивирован только утверждением о приобретении комплекта товаров, что суд признал несостоятельным, то оснований для удовлетворения иска в этой части и возврата денежных средств, уплаченных за приобретение средства для стирки, суд не усматривает.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд принимает во внимание стоимость товаров ненадлежащего качества, возвращаемых продавцу, с учетом указанной в договоре скидки 37,49 %.

Расчет: (16100+27100+16140+1490)*37,49 %= 38024,83 руб.

Помимо данной суммы на основании ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), обязанность продавца возместить также уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 18335,80 руб.

22.03.2017 г. потребитель обратился к продавцу по месту заключения договора с письменным заявлением об отказе от его исполнения и требованием о возврате уплаченных денежных средств, ответа на которое не последовало.

В связи с этим и на основании ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, размер которой на день вынесения решения составит:

38024,83 руб.*1%*144 дня = 554756 руб.

Ходатайств о снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства стороной ответчика не заявлялось.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что истица является инвалидом второй группы, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Расчет штрафа: 38024,83+18335,80+54756+5000=116116 руб. 63 коп.*50 %= 58058 руб. 32 коп., 50 % которого (29029 руб. 16 коп.) подлежит взысканию в пользу истца, 50 % (29029 руб. 16 коп.) – взыскивается в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей».

Во избежание неосновательного обогащения следует обязать ФИО1 после выплаты в полном объеме присужденной денежной суммы по требованию и за счет ответчика возвратить ООО «ГМ-Центр» одеяло нижнее с шерстяным ворсом «Агнелло» 140*200 – 1 шт., одеяло нижнее с шерстяным ворсом «Агнелло» 180*200 – 1 шт., подушка (наполнитель Термофил) 50*70 – 3 шт., пояс-обогреватель.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебно-экспертный центр». Расходы по проведению экспертизы возлагались судом на истицу ФИО1, однако не были фактически уплачены, в связи с чем от экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 18000 руб., а также возмещении расходов за вызов и проезд экспертов в суд в размере 7056 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы, вызов экспертов в судебное заседание и транспортных расходов заявлено обоснованно.

Как видно из материалов дела, стоимость проведения экспертизы составила 18000 руб., оплата за вызов двух экспертов в судебное заседание – 6000 руб., транспортные расходы на проезд двух экспертов по маршруту Воронеж-Липецк, Липецк-Воронеж – 1056 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению были предъявлены две группы требований: имущественного (возврат уплаченной суммы и неустойка) и неимущественного характера (моральный вред). Имущественные требования были заявлены на сумму (69965,80+74347,20)=144313 руб., удовлетворены частично – на 111116,63 руб. (77 %).

Общая сумма судебных расходов составила 25056 руб.

Исходя из положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований имущественного характера на ФИО1 относятся судебные расходы в неудовлетворенной части (23 % от 12528 руб. (50 % от 25056 руб.), что составит 3968,87 руб., с ответчика ООО «ГМ-Центр» в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» в таком случае подлежит взысканию 22174,56 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 3452,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 об отказе от исполнения договора удовлетворить частично.

В связи с отказом от исполнения договора взыскать с ООО «ГМ-Центр» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму, проценты по кредиту, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в общей сумме 145145 руб. 79 коп., в остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты в полном объеме присужденной денежной суммы по требованию и за счет ответчика возвратить ООО «ГМ-Центр» одеяло нижнее с шерстяным ворсом «Агнелло» 140*200 – 1 шт., одеяло нижнее с шерстяным ворсом «Агнелло» 180*200 – 1 шт., подушка (наполнитель Термофил) 50*70 – 3 шт., пояс-обогреватель.

Взыскать с ООО «ГМ-Центр» в пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» штраф в сумме 29029 руб. 16 коп.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы, вызов экспертов, транспортные расходы:

- с ООО «ГМ-Центр» - 21087 руб. 13 коп.

- с ФИО1 – 3968 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО «ГМ-Центр» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка (местного бюджета) в размере 3722 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 г.

Подлинник решения находится в деле № 2-2292/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.