Решение № 12-15/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 12-15/2023

УИД 72MS0048-01-2023-001193-25 № 12-15/2023


РЕШЕНИЕ

с. Абатское 15 мая 2023 года

Судья Абатского районного суда Тюменской области Воротников Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области ФИО2 от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не имеющего инвалидности, не привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 31 марта 2023 года ФИО1 (далее - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (далее – Постановление).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указал, что Постановление не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку он не был извещен о дате времени и месте судебного заседания, повестку о вызове в суд не получал, СМС-сообщение прочитал только после получения Постановления. Копию протокола об административном правонарушении №<адрес>, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, копию направления о направлении на медицинское освидетельствование, он не получал. Понятые при документировании правонарушения не присутствовали. От прохождения медицинской экспертизы он отказался, мотивируя это тем, что он выпил спиртное, находясь у себя дома, после чего транспортным средством он не управлял. Сотрудники ДПС вторглись на частную территорию, законность их действий не проверена судом. Так как он не получал копии протоколов, посчитал, что инспектор ДПС незаконно их составил.

Просит суд Постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, при этом пояснил, что сведения содержащиеся в протоколе об административном правонарушении составленном в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же постановление мирового судьи судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области от 31 марта 2023 года он не подтверждает, так как он при обстоятельствах, указанных в постановлении и протоколе, транспортным средством не управлял. Не являлся лицом, управляющим транспортным средством, соответственно не был обязан по требованию сотрудника ДПС проходить освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что при указанных им обстоятельствах требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются не законными. Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении него 10.03.2023 года по ст. 12.6 КоАП РФ, им не обжаловалось. Штраф, назначенный данным постановлением в размере 1000 рублей, оплачен им 17.03.2023 года в размере 50%, то есть 500 рублей. Данное постановление было составлено инспектором ДПС ФИО3 10.03.2023 года в том же месте и в тоже время, что и составленный протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении в отношении него постановления по ст. 12.6 КоАП РФ, факт управления автомобилем, будучи не пристегнутым ремнём безопасности при указанных в данном постановлении от 10.03.2023 года обстоятельствах, даты, времени он не оспаривал в момент составления, так как считал, что если согласится с тем, что он управлял автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности, то сотрудники ДПС не будут составлять в отношение него протокол об административном правонарушении по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. Хотя в момент управления автомобилем, двигаясь с рыбалки, он был трезв, а спиртное, бутылку водки, выпил уже после того как приехал домой и загнал автомобиль в ограду, ворота он не закрыл. Водку пил с ФИО5 после того как загнал автомобиль в ограду, за 40 минут до приезда сотрудников ДПС. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – ФИО4, в судебном заседении пояснил, что около 4 часов 10.03.2023 года он совместно со старшим инспектором ДПС взвода № 3 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО3 в составе наряда ДПС находились на <адрес>. Около 04 часов 10.03.2023 года ими был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, который задним ходом выезжал из ограды одного из домов, расположенного по <адрес>, миновав подъезд к воротам ограды дома, автомобиль выехал на проезжую часть <адрес> и проехал задним ходом около 2 метров. Указанный автомобиль двигался задним ходом в направлении передней части автмобиля ДПС в котором они находились. Увидев это, они приблизились к указанному автомобилю, включив проблесковые маяки. Как только водитель автмобиля <данные изъяты> увидел проблесковые маяки он резко, начал движение вперед и заехал передней частью автмобиля в ограду дома. Он и ФИО3 вышли из патрульного автмобиля и проследовали через открытые ворота в ограду дома, в которую заехал указанный автомобиль. Водителем автомобиля <данные изъяты> был ФИО1, из полости рта которого исходил запас алкоголя. В связи с чем, ФИО1 им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как ФИО6 отказался от его прохождение, ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения которого он также отказался мотивируя тем, что он автомобилем не управляв. В связи с чем, в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ в момент выявленного ими факта управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем он не оспаривал. Кроме того, ФИО1 пояснил, что он с другом был на рыбалке в с. Крутинка, а когда вернулся домой, то с тем же другом употребили спиртное, после этого друг ушел, а он решил загнать прицеп в ограду, после чего загнать машину в ограду в связи с чем, и совершил маневр на автомобиле задним ходом.

Должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, копия которого имеется в материалах настоящего дела об административном правонарушении – ФИО3, в судебное заседании пояснил, что в ночное время 10.03.2023 года он совместно с инспектором ДПС взвода № 3 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО4 в составе наряда ДПС находились на <адрес>. Около 04 часов 35 минут 10.03.2023 года ими был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, который задним ходом выезжал из ограды одного из домов, расположенного по ул. Новая, миновав подъезд к воротам ограды дома, автомобиль выехал на проезжую часть <адрес>. Указанный автомобиль двигался задним ходом в направлении передней части автмобиля ДПС в котором они находились. Увидев это, они приблизились к указанному автомобилю, включив проблесковые маяки. Как только водитель автмобиля <данные изъяты> увидел проблесковые маяки он резко, начал движение вперед и заехал передней частью автмобиля в ограду дома. Он и ИДПС ФИО4 вышли из патрульного автмобиля и проследовали через открытые ворота в ограду дома, в которую заехал указанный автомобиль. Водителем автомобиля <данные изъяты> был ФИО1. Который в момент движения управляемого им автмобиля был не пристегнут ремнём безопасности. Кроме того, от него исходил запах спиртного из полости рта. Факт того, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнём безопасности он не оспаривал, пояснил, что в указанном случае он /ФИО1/ не видит ни чего противоправного так как он выехал из ограды лишь для того чтобы развернуться на автомобиле. По данному факту в отношении ФИО1 им было составлено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, которое им не оспаривалось. По факту управления ФИО1 при наличии у него запаха алкоголя из полости рта, он пояснил, что также не видит в данном факте ни чего противоправного, поскольку он выехал из ограды лишь для разворота. В отношении ФИО1 ИДПС ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку при наличии запаха алкоголя из полости рта ФИО1, он отказался от прохождения предложенного ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1 – ФИО5 суду показал, что в один из дней в середине марта 2023 года он совместно с ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 ездил на рыбалку в с. Крутинка, вернулись в с. Конево около 4 часов утра. В момент движения автомобиля они были пристегнут ремнями безопасности, спиртное не употребляли. Вернувшись в с. Конево они изначально подъехали к <адрес> где он проживает. Выгрузили из прицепа «мотособаку», затем подъехали к дому, также расположенному по <адрес>, в котором проживает ФИО1. ФИО1 задним ходом под пятился в воротам ограды дома, открыл ворота, они отцепили прицеп и закатили его в ограду дома. После этого, ФИО1 отъехал от ограды дома, выехал на проезжую часть <адрес>, развернулся и загнал автомобиль в ограду дома передней частью. Ворота ограды дома он не закрыл. Находясь в ограде дома, он с ФИО1 примерно за 30 минут выпили 1 бутылку водки. После этого он ушел к себе домой, а ФИО1 остался в ограде дома и стал сметать снег с автомобиля. На момент его убытия из ограды дома ФИО1 ворота ограды дома были открыты. В тот момент, когда он зашел в свой дом, ему позвонила супруга ФИО1 и сказал что его «забрала полиция». Спустя 5-7 минут он вернулся к дому ФИО1, где увидел, что возле ограды дома стоит служебный автомобиль ДПС в котором в месте с сотрудниками ДПС находился ФИО1. Он видел, что сотрудниками ДПС составлялись какие-то документы.

После допроса в качестве свидетелей в ходе судебного заседения сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО3, а также ФИО5, который был допрошен по ходатайству ФИО1. ФИО7 суду заявил, что показания свидетеля ФИО5 о том, что он задним ходом подъезжал к ограде для того чтобы отцепить прицеп, затем выезжал на проезжую часть ул. Новая где развернулся после чего передней частью загнал автомобиль в ограде дома – не соответствуют действительности, поскольку он /ФИО5/ перепутал, так как в действительности после отцепления прицепа он на автомобиле не разворачиваясь задней частью загнал автомобиль в ограду дома. После убытия ФИО5 из ограды его дома, после употребления с ним спиртного, он /ФИО1/ действительно выезжал на автомобиле из ограды дома для того, что бы развернуться и заехать в ограду передней частью автмобиля, однако вопреки утверждению сотрудников ДПС он выезжал из ограды на автомобиле не задним ходом и не задней частью автмобиля, а передней частью автмобиля. Для разворота автмобиля он на проезжую часть <адрес> не выезжал, а находился и развернулся на съезде к ограде дома, размер которого составляет 6 на 6 м метров. В судебном заседении состоявшемся 05.05.2023 года он факт управления автомобилем после употребления спиртного напитка – водка с ФИО5 отрицал, так как считал, что факт управления автомобилем по ограде дома и на подъезде к ограде дома значения не имеет.

Таким образом, по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, исследования доводов жалобы ФИО1, данных в ходе судебного заседения показаний самим ФИО1, свидетелем ФИО5, допрошенными в качестве свидетелей сотрудниками ДПС ФИО4, ФИО3 судом оснований для сомнения в достоверности и объективности данных свидетелями ФИО5, ФИО4 и ФИО3 показаний не установлено, личная заинтересованность ни одного из указанных свидетелей в исходе рассматриваемого дела об административном правонарушении в ходе судебного заседения не установлена, доказательств обратного ФИО1 суду не предоставлено. Со свидетелем ФИО5 ФИО1 находится в дружеских отношениях, с ФИО3 и ФИО4 он ранее не знаком, личных неприязненных отношений нет. При этом показания свидетеля ФИО5 о том, что автомобиль ФИО1 загнал в ограду передней частью, в совокупность с показаниями ФИО1 о том, что он после употребления спиртного напитка действительно выезжал из ограды дома для совершения маневра разворота, в полной мере согласуются с показаниями сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО3 о том, что ими наблюдалось движение автомобиля под управлением ФИО1 из ограды дома именно задним ходом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, исходя из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО4 следует, что он совместно со старшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО3 осуществлял работу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в Абатском районе Тюменской области. 10.03.2023 года около 04 часов 35 минут 10.03.2023 года у <адрес>, с использованием проблесковых маячков красного и синего цвета был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого исходил запах алкоголя из полости рта. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где с применением видеозаписи был отстранён от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. После этого, в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 15).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.03.2023 года №, 10 марта 2023 года в 05 часов 08 минут у <адрес>, ФИО1, являясь водителем и управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сведений о наличии в действиях Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении признаков уголовно наказуемого деяния в деле не представлено. Таким образом, действия Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, освидетельствования на состояние опьянения алкогольного опьянения, а после отказа от его прохождения требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными, поскольку подтверждается наличием достаточных оснований полагать, что Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В соответствии с пунктом 10 Правил Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении было направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнило законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему предъявлялось, являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие внешних признаков опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, и в последующем отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил освидетельствования.

Доводы жалобы относительно отсутствия понятых при составлении протокола и постановления о привлечении к административной ответственности Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются не состоятельными поскольку, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе понятые сделана запись «Видеозапись» (л.д. 11).

Доводы жалобы о том, что Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не получал копию протокола об административном правонарушении, копию протокола об отстранении об управления транспортным средством, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксированы все проведенные в отношении Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отказалось. Наличием подписи Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в получении копии в протоколе об административном правонарушении (л.д.9).

Довод, изложенный в жалобе о том, что Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении транспортным средством не управляло, является несостоятельным, опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Кроме того, факт управления транспортным средством Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2023 года №, из которого следует, что 10.03.2023 года около 04 часов 35 минут у дома расположенного по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 13).

ФИО1 получил копию постановления 10.03.2023 года, наличие события административного правонарушения не оспаривал, кроме того уплатил назначенный ему административный штраф 17.03.2023 года.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что сотрудники ДПС вторглись на частную территорию, поскольку исходя из показаний Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО3 ворота в ограду <адрес> были открыты. Отказ от медицинского освидетельствования Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а равно место совершения административного правонарушения является участок местности расположенный у <адрес>, где фактически и осуществлялось документирование обжалуемого административного правонарушения, что в совокупности не указывает на нарушение должностным лицом норм материального и процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении мировым судьей судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области от 14 марта 2023 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, назначено на 31 марта 2023 года на 09 часов 00 минут (л.д. 1). О времени и месте рассмотрения дела Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомлен СМС-извещением, которое доставлено 16 марта 2023 года (л.д. 18). Согласие на СМС-извещение по телефонному номеру № дано Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении (л.д. 9).

Таким образом, доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, своего подтверждения не нашли.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 31 марта 2023 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 31 марта 2023 года по делу 5-226/2023/1м об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья