Решение № 2-969/2018 2-969/2018~М-411/2018 М-411/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-969/2018

дело № 2-969/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском о взыскании с него суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 78073 рубля 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2542 рубля 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> находившимся под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, так как его гражданская ответственность застрахована по договору № Страховой компанией САО «ВСК» было принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 78073 рубля 25 копеек. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в «РГС», ими страховой компании САО «ВСК» в порядке регресса было выплачено страховое возмещение в размере 78073 рубля 25 копеек. В связи с тем, что ФИО1 совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, САО «ВСК» Пензинский филиал.

В судебное заседание истец – ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области явку своего представителя не обеспечил. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, просил суд о проведении судебного заседания без участия истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела без его участия не обращался.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233,234 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, третье лицо САО «ВСК» Пензинский филиал явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7, 10.1 ПДД, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2.

Ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершении ДТП, кроме того, его вина подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Справке о ДТП, ФИО1 совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п.2.7 ПДД РФ.

В результате ДТП по вине ФИО1 автомобилям причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, так как его гражданская ответственность застрахована по договору (№).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ составила 78073 рубля 25 копеек.

Страховой компанией САО «ВСК» было принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 78073 рубля 25 копеек.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Росгосстрах», ими страховой компании САО «ВСК» в порядке регресса было выплачено страховое возмещение в размере 78073 рубля 25 копеек. Данная сумма была выплачена истцом САО «ВСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что гражданская ответственность лиц, управлявших <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, а также тот факт, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Факт управления ответчиком автомобилем в состоянии опьянения подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о возложении на ФИО1 обязанности возместить ему (истцу) выплаченное страховое возмещение в размере 78073 рубля 25 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2542 рубля 00 копеек. В связи с этим суд считает необходимым с учетом удовлетворения иска в полном объеме взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 78073 (Семьдесят восемь тысяч семьдесят три) рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2542 (Две тысячи пятьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина