Решение № 12-725/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-725/2017

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-725/2017

по судебному участку № 9

ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 18 апреля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области № 9 от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 10.03.2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в Вологодский городской суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указала, что в соответствии законом факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых. Доказательством совершения ФИО2 административного правонарушения является видеозапись, понятые отсутствуют. Указывает на то, что данная видеозапись не может служить доказательством ее вины, поскольку не соответствует нормам ст. 26.8 КоАП РФ. В случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. В протоколе такие сведения отсутствуют. Также указывает на тот факт, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения о которых ФИО2 не была уведомлена, считает, что данный документ не может быть доказательством по делу.

В судебном заседании защитник ФИО2 Оленева И.Н. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оставляет жалобу без удовлетворения.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем ФИО2 не была выполнена.

Как усматривается из материалов дела, 05 января 2017 года в 01 час. 05 мин. на ул. Гагарина, у дома № 44 в г. Кириллов Вологодской области ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Камри, г.р.з №, имея признаки алкогольного опьянения, отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудников полиции об обнаружении правонарушения, видеозаписью.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Оспаривая наличие события административного правонарушения, ФИО2 доказательств, подтверждающих свою позицию, ни мировому судье, ни судье, рассматривающему жалобу, не представила.

Доводы жалобы ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 10.03.2017 года по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области № 9 от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.В. Зайцева.