Решение № 2-342/2021 2-342/2021~М-2287/2020 М-2287/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-342/2021

Дело № 2-342/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Гуслиной Е.Н.

при секретаре Набоковой Н.Э.,

помощник судьи Бегеева А.Ю.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № ** от 11.02.2019 в размере 129 371,66 руб., в том числе: 121 322,83 руб. – просроченный основной долг, 7 563,19 руб. – начисленные проценты, 485,64 руб. – штрафы и неустойки, а также 3 787,43 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указало, что 11.02.2019 банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение рефинансирования № ** в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 124 619,02 руб. под 19,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца в размере 2 800 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по рефинансированию сумма задолженности заемщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 129 371,66 руб., а именно: просроченный основной долг в размере 121 322,83 руб., начисленные проценты – 7 563,19 руб., штрафы и неустойки – 485,64 руб. Указанная задолженность образовалась в период с 11.07.2019 по 11.10.2019.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещавшаяся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Так, корреспонденция, направленная в адрес проживания ответчика, в том числе извещения, телеграммы о судебных заседаниях, адресатом не получены.

Согласно справке от 24.02.2021, составленной секретарем судебного заседания, при совершении звонка на телефонные номера ответчика **, **, ** с целью извещения ответчика о времени и месте судебного заседания ФИО1 не ответила, в связи с чем известить ее о месте и времени судебного заседания не представилось возможным.

10.02.2021, 10.03.2021 в адрес ответчика ФИО1 направлены телеграммы с целью извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако доставлены не были, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не является.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) требования по направлению ответчику ФИО1 судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 113-116 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пп. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2019 АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № **, предусматривающее рефинансирование задолженности заемщика перед банком, на получение кредита, по условиям которого АО «АЛЬФА-БАНК» предоставило ответчику кредит в размере 124 619,02 руб. под 19,49% годовых, который ответчик обязалась возвратить и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела анкетой-заявлением от 11.02.2019, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком от 11.02.2019.

Порядок кредитования ответчика в АО «АЛЬФА-БАНК» определяют следующие внутренние документы банка: условия договора комплексного банковского обслуживания, общие условия предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком, индивидуальные условия кредитования № **, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами заключено кредитное соглашение на вышеуказанных условиях.

Факт исполнения истцом обязанности по предоставлению кредита подтверждается мемориальным ордером от 11.02.2019 № **, справкой по кредиту наличными по состоянию на 17.03.2020, выпиской по счету № ** за период с 01.01.2019 по 09.01.2020, тогда как заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, ответчик допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем принято решение о направлении ответчику требования о полном досрочном возврате кредита.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом по соглашению о кредитовании от 11.02.2019 № ** за период с 11.07.2019 по 11.10.2019 составляет просроченный основной долг в размере 121 322,83 руб., начисленные проценты – 7 563,19 руб., штрафы и неустойки – 485,64 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, контррасчет ответчиком также не представлен.

В подтверждение приведенного расчета истцом представлена выписка по счету за период с 01.01.2019 по 09.01.2020, содержащая перечень всех платежей, произведенных заемщиком по кредиту. Изложенные в выписках сведения о содержании операций, датах и суммах их совершения согласуются с произведенным истцом расчетом задолженности.

Проверив правильность математических операций, суд признает приведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора.

При указанных обстоятельствах и доказательствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании от 11.02.2019 № ** в части просроченного основного долга в размере 121 322,83 руб., начисленных процентов в размере 7 563,19 руб. Разрешая заявленное истцом АО «АЛЬФА-БАНК» требования в части взыскания с ФИО1 суммы неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий от 17.01.2020 № ** договора потребительского кредита, пункту 9.1 Общих условий предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий).

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из представленного расчета задолженности, неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты начисленных процентов рассчитана за период с 12.08.2019 по 11.10.2019.

Вместе с тем из данного расчета видно, что за период с 12.08.2019 по 11.10.2019 на сумму потребительского кредита начисляются проценты за пользование кредитом в размере 19,49% годовых.

Таким образом, поскольку по заключенному сторонами договору за соответствующий период нарушения обязательств начисляются проценты за пользование кредитом в размере 19,49% годовых, размер неустойки не должен превышать 20% годовых.

Согласно расчету по неустойке размер неустойки в период с 12.08.2019 по 11.10.2019 составляет 36,6% годовых (0,1% в день).

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иные значительные негативные последствия, общую сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при том, что кредит предоставлен под 19,49% годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить его в два раза до 0,05 %.

При этом размер неустойки за период с 12.08.2019 по 11.10.2019 составит 242,82 руб. (485,64 / 2).

Таким образом, задолженность по неустойке за просрочку погашения основного долга и уплаты начисленных процентов за период с 12.08.2019 по 11.10.2019 составит 242,82 руб., что является пределом, соразмерным последствиям нарушения обязательства, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 787,43 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2020 № ** на сумму 1 893,71, от 20.11.2019 № ** на сумму 1 893,72 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика в размере 3 787,43 руб.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 19.01.2021 приняты меры по обеспечению иска АО «АЛЬФА-БАНК» в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска, то есть в размере 127 371,66 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены, меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО1, принятые определением судьи от 19.01.2021, по исполнению решения суда подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № ** от 11.02.2019 в размере 129 128,84 руб., а именно: 121 322,83 руб. – просроченный основной долг, 7 563,19 руб. – начисленные проценты, 242,82 руб. – штрафы и неустойки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 787,43 руб.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО1, принятые определением судьи от 19.01.2021, по исполнению решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Судья Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2020-005708-18