Решение № 2-547/2025 2-547/2025(2-6735/2024;)~М-6244/2024 2-6735/2024 М-6244/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-547/2025

№ 2-547/2025 (2-6735/2024)

УИД: 61RS0022-01-2024-008825-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, третьи лица: Отдел Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Таганрогу, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что <дата> в 12:51 час. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Сразу же после произошедшего, на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали происходящее. <дата> было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истцом была составлена жалоба на постановление. Постановлением судьи Таганрогского городского суда от <дата>, постановление от <дата> в отношении истца отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца/водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № не была застрахована.

Для того чтобы установить реальную стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства, истец был вынужден прибегнуть к услугам независимого эксперта. Истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости вменяемых запчастей вследствие их износа) равна 262 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 87 200 руб.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца протокольным определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО3 на надлежащего ответчика МКУ «Благоустройство».

С учётом принятого к рассмотрению заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» сумму ущерба, согласно расчёту эксперта в размере: 210 000 руб.; расходы по составлению транспортно-трассологического автотехнического исследования № в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта за товароведческое исследование в размере: 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 944 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления ответчикам 580 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, от представителя истца ФИО4 поступили письменные пояснения по делу.

Представитель МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от представителя ФИО5 поступили дополнения к ранее поданным возражениям.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, представитель Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Таганрогу, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие сторон, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Как следует из постановления об административном правонарушении от <дата> - <дата> в 12.51 на не регулируемом перекрестке пер. Кожевенный/<адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО3 под управлением водителя ФИО2, приближающемуся по главной дороге, произошло столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, чем нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу №, постановление старшего инспектора (ДПС) ОР ПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Таганрогу от <дата> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением Ростовского областного суда от <дата> решение судьи Таганрогского городского суда от <дата> оставлено без изменения, жалоба потерпевшего ФИО2 без удовлетворения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290-2004, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289-2019 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

«ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. N 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019"), устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

Согласно представленного в материалы дела проекта организации дорожного движения в <адрес> на не регулируемом перекрестке <адрес> следует расположение знака дорожного движения 2.4 «Уступи дорогу».

Из заключения эксперта ИП ФИО6 № от <дата>, находящегося в материалах дела № (л.д. №) следует, что по пути следования автомобиля <данные изъяты> г/н № был установлен знак «главной дороги» 2.1, по пути следования автомобиля <данные изъяты> г/н № никаких запрещающих знаков или знаков приоритета установлено не было. Экспертом сделан вывод об отсутствии в действиях водителей нарушений ПДД.

Таким образом, выводы экспертов, в рамках административного дела, согласуются в части отсутствия дорожного знака дорожного движения 2.4 «Уступи дорогу», что состоит в причинно-следственной вязи с фактом исследуемого ДТП, причинно-следственная связь в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 с фактом исследуемого дорожно-транспортного происшествия не установлена.

В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении вина ФИО1 в названном ДТП отсутствует. Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также не установлена.

Представленные суду доказательства согласуются между собой, и являются достаточными для определения отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении.

ПДД РФ не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными службами своих прямых обязанностей по содержанию дорог.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях водителей описанного ДТП грубой неосторожности, не установлено.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ» и ст. 10 Устава муниципального образования г. Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г. Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 Устава - Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст. 6 Областного закона от 16.08.2000 N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Абзацем 7 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава, Администрация города Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 03.05.2011 г. № 1332 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 26.07.2011 г. «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство» за МКУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МКУ «Благоустройство». Таким образом, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на дороге в г. Таганроге в связи с отсутствием дорожного знака, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на – ответчике МКУ «Благоустройство».

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО7, которым было составлено экспертное заключение № от <дата>, в соответствии с которым установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа равна 262 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа равна 87 200 руб.

Давая оценку заключению специалиста, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные вопросы.

От ответчика, третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата> в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, согласно заключению эксперта в размере 210 000 руб.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 210 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату досудебной автотовароведческой экспертизы 15 000 руб.; а также досудебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы 20 000 руб., находящейся в материалах дела № (л.д. №). Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта и виновника ДТП, то подлежат возмещению в полном объеме.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 944 руб., оплаченных истцом при подаче иска из цены иска 131 450 руб. Поскольку заявленные требования истца в порядке ст. 39 ГПК РФ удовлетворены в размере 210 000 руб., с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 4 944 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 356 руб. (7 300 – 4 944).

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца – ФИО4, суд учитывает принцип разумности, справедливости, объем оказанной представителем по данному договору помощи при рассмотрении дела, количество судебных заседаний в которых принимала участие представитель, суд полагает, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, суд не находит оснований для возмещения почтовых расходов в размере 580 руб. по направлению почтовым отправлением копии искового заявления ФИО3 и ФИО2, поскольку истец отказался от исковых требований к указанным ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, третьи лица: Отдел Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Таганрогу, ФИО2, ФИО3, удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 210 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 944 рублей.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 356 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.