Решение № 2-3962/2017 2-3962/2017~М-3527/2017 М-3527/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3962/2017

Дело № 2-3962/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ЗАО «МАКС», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО10 ФИО15, индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО16 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО10 ФИО17., индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО18. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в .... по адресу .... – .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «Мицубиси Аутлендер», р.з <данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля «Ниссан Альмера», р.з <данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО4 ФИО19. под управлением ФИО10 ФИО20

Гражданская ответственность водителя ФИО1 ФИО21 застрахована в ЗАО «МАКС»

Гражданская ответственность ФИО10 ФИО22. застрахована в ООО «Антал-Страхование».

Причиной столкновения явилось нарушение водителем ФИО10 ФИО23 требований правил дорожного движения, что не отрицалось на месте ДТП водителем ФИО10 ФИО24.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 51 400 рублей, стоимость экспертизы составил 3 000 рублей.

После произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков в ЗАО «МАКС», однако ему было отказано в страховой выплате по причине отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП. Тогда истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, на что ему также поступил отказ ввиду того, что на момент ДТП действия договора ОСАГО были прекращены, данный договор является недействительный и не влечет правовых последствий, ради которых он заключался.

Вред имуществу, владельцем которого является ФИО1 ФИО25 был причинен в результате ДТП от 29.03.2017, после окончания договора ОСАГО виновника ДТП.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком истец направил претензии в адрес РСА, виновнику ДТП ФИО10 ФИО26., ЗАО «МАКС». До настоящего времени денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба истцу не выплачены, восстановительный ремонт своего автомобиля он произвел за собственный счет. В связи с чем, истцу пришлось нести дополнительные растраты, причем не запланированные.

На этом основании, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба 51 400 рублей, неустойку в размере 88922 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы по оплате услуг эксперта – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, прислал письменные пояснения по делу.

Ответчик ЗАО «МАКС» через своего представителя в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховая компания не является надлежащим ответчиком, данные доводы изложены в отзыве на иск, которые он в судебном заседании поддержал.

Ответчик ФИО10 ФИО27. и его представитель Дессерт ФИО28. в судебном заседании также возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что по делу не является надлежащим ответчиком, факт наличия трудовых отношений с ИП ФИО4 ФИО30. подтверждается материалами дела, который и является надлежащим ответчиком. ФИО10 ФИО29 работал в такси по брендом «Европа». Автомобиль предоставлен был со стороны ИП ФИО4 ФИО31., является автомобилем такси с соответствующими графическими обозначениями, лицензией на перевозку пассажиров.

Представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО32 – ФИО5 ФИО33. в судебном заседании возражал против предъявленных требований, указал, что отсутствует факт трудовых отношений между ФИО10 ФИО34 и ИП ФИО4 ФИО35, между ними были отношения, основанные на договоре аренды. В суд был предоставлен договор аренды и арендные платежи вносились водителем ежедневно. Просил исключить из числа ответчиков ИП ФИО4 ФИО36.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в суд прислал отзыв на иск, в котором просил отказать в иске.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... по адресу .... – .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «Мицубиси Аутлендер», р.з <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «Ниссан Альмера», р.з <данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО4 ФИО37. под управлением ФИО10 ФИО38

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО10 ФИО40. п. 2 ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ДТП по вине водителя ФИО10 ФИО39. подтверждается материалом об административном правонарушении схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам полиции, не оспаривалось ответчиком.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Ответственность ИП ФИО4 ФИО41 как владельца транспортного средства «Ниссан Альмера» застрахована в ООО «Антан-Страхование.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1762 от 02.06.2016, вступившим в силу 08.06.2016 у ООО «Антал-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС», при обращении истца в порядке прямого возмещения в свою страховую компанию, страховщик отклонил заявку на выплату по причине отказа РСА выплатить страховое возмещения, так как с 30.03.3016 у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Российский союз автостраховщиков заявление о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Российский союз автостраховщиков направил ФИО1 ФИО42 извещение об отказе в компенсационной выплате из-за того, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП - ФИО6- серия ЕЕЕ № был заключении в период ограничения действия/отзыва лицензии. Данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что возмещать материальный ущерб истцу обязан ИП ФИО4 ФИО43., поскольку водитель ФИО10 ФИО44 являлся на момент ДТП его работником.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, с учетом принципа добросовестности, закрепленного как в нормах материального (статья 10 ГК РФ), так и процессуального права (статья 35 ГПК РФ), следует исходить из презумпции осуществления работником, занимающим должность водителя, трудовой функции при поездке на принадлежащем работодателю транспортном средстве, такая презумпция в целях освобождения работодателя от ответственности должна быть опровергнута работодателем достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО4 ФИО45., не доказал, что ФИО10 ФИО48., двигавшийся на принадлежащем индивидуальному предпринимателю автомобиле, не выполнял в момент ДТП задание работодателя и двигался на принадлежащем работодателю транспортном средстве в собственных не связанных с работой целях.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 ФИО46 оказывает услуги такси, из содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО4 ФИО47 следует, что основным видом деятельности предпринимателя является деятельность такси. Указаны сведения о дополнительных видах деятельности: деятельность информационных служб прочая, не включенная в другие группировки, аренда и лизинг легких автотранспортных средств, деятельность центров обработки телефонных вызовов, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включая в другие группировки.

Управлением Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи ИП ФИО4 ФИО49. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, марка модель ТС «Ниссан Альмера», р.з <данные изъяты> за номером серия 22№. Дата выдачи разрешения ДД.ММ.ГГГГ действительно до 08.09.2019г. Копия разрешения представлена стороной ответчика ФИО6 и как доказательство не оспаривалась представителем ФИО4 ФИО50

ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО10 ФИО51 выдавался путевой лист, с угловым штампом: пассажирские перевозки «Такси Европа» организации ИП ФИО4 ФИО53., автомобиль был осмотрен дежурным механиком, водитель ФИО10 ФИО52 прошел медицинский осмотр. Указана марка автомобиля «Ниссан Альмера», р.з 423, автомобиль находится в распоряжение ФИО7, задание город и межгород.

Несмотря на то, что этот путевой лист выдан после спорного ДТП, он косвенно подтверждает характер сложившихся правоотношений, наряду с иными путевыми листами, представленными в отношении иных водителей ФИО10 ФИО54

Представитель ответчика не оспаривал факт выдачи путевого листа, а также подлинность бланка, принадлежащего ИП ФИО3

Страховой полис от ООО «Антал-Страхование» серии ЕЕЕ № выдан ИП ФИО3 на автомобиль «Ниссан Альмера», р.з Н 423УЕ 22.

Исходя из пояснений ФИО6 работал в такси Европа, в день ДТП взял заказ и на момент ДТП выполнял задание ИП ФИО3, будучи водителем, оказывающим услуги такси.

Представитель ответчика пояснил, что ИП ФИО3 сдает автомобили в аренду, получает с арендаторов по 1300 рублей в день.

В то же время ФИО10 ФИО59. и опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 ФИО57 ФИО9 ФИО58 подтвердили, что все они работали в такси «Европа» и сдавали именно план по 1300 рублей ИП ФИО3 каждый день и за заказы платили по 4 рубля с каждого заказа. Обязаны были ежедневно сдавать по 1 300 рублей работодателю в соответствии с определенным планом.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что между ИП ФИО10 ФИО55 и ИП ФИО4 ФИО56 на момент ДТП был заключен договор аренды транспортного средства, поэтому ФИО10 ФИО60 являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Суд данные доводы ответчика не принимает во внимание по следующим основаниям.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

На дату заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 имел намерение использовать предмет страхования - автомобиль «Ниссан Альмера», р.з Н 423УЕ 22 в качестве такси, о чем имеется отметка в полисе.

То обстоятельство, что, страховой полис лежал в каждом автомобиле и любой мог снять с него ксерокопию, для разрешения настоящего дела правового значения не имеет.

Оценивая факт заключения договора аренды, суд приходит к выводу о том, что само по себе заключение такого договора не изменило существа отношений, сложившихся между ИП ФИО4 ФИО63 и ФИО10 и представляющих собой форму реализации способностей к труду путем оказания услуг такси посредством управления автомобилем водителем ФИО10 ФИО62., по смыслу указанных норм гражданского законодательства ФИО2 не перестал быть работником ИП ФИО4 ФИО61 и осуществлять деятельность водителя по заданию работодателя.

К такому выводу суд приходит, исходя из указанных выше доказательств, учитывая, что фактически ФИО10 ФИО65., как водитель получал заявки от диспетчера, проходил медицинский осмотр, получал путевой лист и передвигался на автомобиле, принадлежащем ИП ФИО4 ФИО64

Заключение договора аренды и его исполнение в виде передачи транспортного средства ФИО10, не имеющего соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси транспортным средством «Ниссан Альмера», р.з Н 423УЕ 22 не освобождает ИП ФИО4 С.А от возмещения материального ущерба истцу.

ФИО10 в момент ДТП, исходя из сложившихся правотношений, выполнял задание ИП ФИО11, о чем свидетельствует выдача путевого листа, установление обязанности по сдаче в кассу организации денежных средств ежедневно после окончания каждой смены, получение заработной платы в виде оплаты пассажирами стоимости проезда.

Ссылки ответчика на то, что ФИО10 подписал договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и на каждом листе договора имеется его роспись, суд расценивает как стремление ИП ФИО11 предпринять меры к формальному документированию оснований для освобождения от ответственности на случай причинения вреда при использовании транспортного средства лицом, выполняющим работу по его заданию.

ФИО10 ФИО66. не отрицал, что подписал указанный договор, хотя предполагал, что он подписывает трудовой договор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО4 ФИО67. является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно представленному отчету об оценке собственнику транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», р.з <данные изъяты> в результате ДТП причинен имущественный вред в размере 51 400 рублей.

Принимая во внимание, что заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

ИП ФИО4 ФИО68 и другие ответчики не оспаривали размер причиненного ущерба, в связи с чем суд, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуется указанными выводами оценщика.

ИП ФИО4 ФИО69. является действующим юридическим лицом (финансово состоятелен), то есть оснований для снижения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика не имеется.

Таким образом, с ответчика, суд взыскивает в пользу истца материальный ущерб в размере 51 400 рублей, исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа основаны на взыскании страхового возмещения, в удовлетворении этих требований отказано, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования.

Не имеется оснований считать истца потребителем по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношениях с ИП ФИО4 ФИО70., а поэтому с надлежащего ответчика компенсация морального вреда взысканы быть не может.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ИП ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., учитывая частичное удовлетворение требований, консультирование представителем истца и подготовку искового заявления без личного участия представителя в судебном заседании, находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1 742 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО71 в пользу ФИО1 ФИО72 в возмещение ущерба 51 400 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей, по оплате юридических услуг – 5 000 рублей.

В остальной части иска, предъявленного к ЗАО «МАКС», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО10 ФИО73, отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 ФИО74 в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 1 742 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов