Решение № 2-412/2019 2-412/2019~М-320/2019 М-320/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-412/2019

№; Дело 2-412/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2019 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Шехониной К.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант», в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за услугу, в размере 51320 руб., пени за нарушение срока исполнения требований о возврате денежной суммы в размере 51320 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за нарушение прав <данные изъяты> в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Гарант» с просьбой оказать ему юридическую помощь, в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с автосалоном «Адамант Моторс» ООО «Автомобильный брокер» и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль «Рено Дастер», в размере 1000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании юридических услуг № с ответчиком. Согласно п. 1.2. договора ООО «Гарант» приняло на себя обязательство на представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу в Сухоложском городском суде <адрес>. В ООО «Гарант» истцу пояснили, что специалисты организации подготовят иск к автосалону о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и будут представлять его интересы при рассмотрении гражданского дела в суде. ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ответчика оплату в размере 26320 руб. Позднее в этот же день он перечислил еще 25000 руб. со своей банковской карты на карту работника ООО «Гарант». Таким образом, истец полностью оплатил услуги ответчика в размере 51320 руб. В последующим сотрудник ООО «Гарант» предложил истцу подать исковое заявление к автосалону не в Сухоложский городской суд, а в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, по месту нахождения автосалона. Истец на указанное предложение согласился. Первое судебное заседание в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО «Гарант» явился в судебное заседание в алкогольном состоянии. По указанной причине истец и его представитель участия в судебном заседании не принимали. В последующих заседаниях ООО «Гарант» интересы ФИО1 не представляло, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель Общества не явился. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой дважды истца в судебное заседание. Таким образом, ООО «Гарант» свои обязательства по договору не выполнил, юридическую услугу по представлению интересов истца в суде не оказал, денежные средства за услугу получил необоснованно, акт приема-сдачи оказанных услуг сторонами не подписывался. Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование об отказе от договора оказания юридических услуг и возврате уплаченных средств. Ответа не последовало. Второе требование было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответа также не последовало. Ответчик должен вернуть истцу уплаченную за услугу сумму в размере 51320 руб. и неустойку в размере 3% от стоимости услуги за 78 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке требований <данные изъяты> с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в суд не явился, направил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 67). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что заключил ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг с ООО «Гарант», по которому должен был оплатить услугу в размере 51320 руб., 26320 руб. он внес наличными в офисе ООО «Гарант», а 25000 руб. перевел на карту представителя Игоря Дмитриевича Ш., который вел его дела. Доверенность этому лицу он не выдавал. Игорь Дмитриевич ему сказал, что пока денежные средства в полном объеме клиентом не будут выплачены, работа по договору не будет исполняться. Он считал, что Игорь Дмитриевич работник ООО «Гарант». Перед судебным заседанием Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга он увидел, что представитель, которому истец выдал доверенность, находится в нетрезвом состоянии, тот опоздал на 15 минут, от него шел запах, поэтому в судебное заседание они не пошли. Когда истец уже собирался уехать, выбежал из здания суда представитель, попросил подписать какую-то бумагу о том, что он явился в судебное заседание, объяснил, что если не будет этой бумаги, ему попадет на работе, истец с этим согласился и подписал. О дате второго судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец не знал, его не извещали. Представитель обещал все решить, но звонков и смс-извещений истцу не поступало. Он в досудебном порядке обращался в ООО «Гарант» о возврате денежных средств, но ему в этом было отказано.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласен, показал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление ФИО1 в суде первой инстанции. В ходе работы по договору выяснили позицию истца. От истца поступило заявление, подписанное им собственноручно, где указано, что он не желает разрешать дело в судебном порядке, будет писать заявление в правоохранительные органы. Истцом был подписан акт приема-сдачи оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указал, что претензий не имеет, работа выполнена в полном объеме. Кроме того, истцом не выполнены обязательства по оплате услуги, ФИО1 внес ответчику плату за услугу в размере 26320 руб. С истцом было проведено досудебное урегулирование спора, где истцу было отказано в возврате денежных средств на основании того, что истец подписал акт приема-сдачи оказания услуг и на тот момент у истца никаких требований по возврату денежных средств не было. Истец нарушил условия договора, выплатив 25000 руб. физическому лицу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО5 Третье лицо было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ( л.д. 66), в суд ФИО5 не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, изучив доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 37 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав <данные изъяты>», <данные изъяты> обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

<данные изъяты> обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия <данные изъяты>. С согласия <данные изъяты> работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Между ООО «Гарант» - исполнитель и ФИО1 – заказчик ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 14), согласно которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия, оговоренные договором, а именно представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу в Сухоложском городском суде Свердловской области (пп. 1.1., 1.2.). В силу п. 2.2 заказчик обязан своевременно предоставить исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг, указанных в разделе 1 настоящего договора; оказывать содействие исполнителю в исполнении обязательства по настоящему договору; оплатить юридические услуги, указанные в п. 1.2. договора в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора, а именно 51320 руб., которые выплачиваются заказчиком в следующие сроки: 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, заказчик вносит предварительную оплату в размере 26320 руб.

ФИО1 была составлена информационная записка (л.д. 36), в которой он описал ситуацию и свои требования: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор, желание компенсации морального вреда, всех понесенных затрат на оказание правовой юридической помощи, организовать проверку в отношении компании – автосалон «Адамант Моторс».

Согласно представленных истцом доказательств: кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), истории операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ФИО1 оплатил в кассу ООО «Гарант» денежные средства в размере 26320 руб., денежные средства в размере 25000 руб. были перечислены истцом на карту Ш. Игоря Дмитриевича.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Автомобильный брокер», ПАО «Правовая помощь онлайн» о взыскании денежных средств по договору потребительского кредита, процентов, денежной компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В определении указано, что истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание, представителя в суд не направил, о времени и месте извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д. 58).

Из акта знакомства клиента ФИО1 с представителем ФИО9. (л.д. 37), показаний истца следует, что в этом акте он собственноручно сделал запись о том, что рассмотрение дела в суд г. Екатеринбурга перенесено по его желанию. По итогам судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 ФИО1, добровольно согласился на предложение судьи оставить дело без рассмотрения для чего не являться и ДД.ММ.ГГГГ, а заняться уголовным оформлением в отношении купленного автомобиля. ФИО1 подтвердил, что сам расписался в этом акте.

Также суду ответчиком был представлен акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), в котором ФИО1 собственноручно под текстом «Оказанные Исполнителем юридические услуги по качеству и объему соответствуют требованиям действующего Законодательства Российской Федерации» указал, что по количеству и качеству услуг претензий не имеет, поставил свою подпись. Расписался также в том, что с актом он ознакомлен, экземпляр акта получил.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1 не в полном размере, установленном п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил услуги исполнителя ООО «Гарант», т.к. согласно представленных суду доказательств он внес в кассу ООО «Гарант» только 26320 руб., а не 51320 руб., как истец указывает в исковом заявлении. Тем самым истцом были нарушены условия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренные пунктами 3.1.,3.2., положения п.1 ст. 779, п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав <данные изъяты>».

Кроме того, недостоверными являются показания истца о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, согласно акта приема-сдачи услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ принял работу ООО «Гарант», подтвердил письменно, что по количеству и качеству услуг он претензий к исполнителю не имеет.

Таким образом, требования истца к ООО «Гарант» о взыскании денежной суммы, уплаченной за услугу в размере 51320 руб., неустойки в размере 51320 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, заявлены незаконно и необоснованно, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Гарант» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 ФИО10 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись.

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева