Приговор № 1-106/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-106/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 1-106/18
город Ижевск
15 мая 2018 года
Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Черных О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Дедовой О.В.

подсудимого ФИО1 ФИО22,

защитника-адвоката Чванова С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО23, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, (в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, замененного постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима), окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ФИО1 ФИО24, находился на участке местности в лесопосадке, расположенной у <адрес>, где увидел ранее не знакомую ФИО2, в руке которой находилась сумка. В этот момент у ФИО1 ФИО25 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с применением в отношении нее насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь на участке местности в лесопосадке, расположенной у <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления таковых, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ФИО2 сзади, и с целью подавления воли последней к сопротивлению и облегчения хищения имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударил руками в область спины потерпевшей и выхватил из ее рук сумку. От полученного удара ФИО2 испытала физическую боль, упала на землю, ударившись телом и конечностями.

Далее ФИО1 ФИО27, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что его действия являются очевидными для ФИО2, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2:

-сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились:

-мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей;

-сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности для потерпевшей;

-портмоне, стоимостью 1000 рублей;

-денежные средства в сумме 2500 рублей;

-банковская карта банка «<данные изъяты>», банковская карта банка «<данные изъяты>», банковская карта банка «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности для потерпевшей;

-часы на ремешке, общей стоимостью 800 рублей;

-связка ключей в количестве 3 штук, стоимостью 100 рублей каждый, всего на общую сумму 300 рублей, на металлическом кольце, не представляющем материальной ценности для потерпевшей;

-связка ключей в количестве 4 штук, стоимостью 100 рублей каждый, всего на общую сумму 400 рублей, на металлическом кольце, не представляющем материальной ценности для потерпевшей;

-косметичка, стоимостью 300 рублей;

-тональный крем «<данные изъяты>», стоимостью 280 рублей;

-помада «<данные изъяты>», косметический карандаш для бровей «<данные изъяты>», тушь «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности для потерпевшей;

-паспорт гражданина РФ, свидетельство о рождении, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, ИНН, трудовая книжка, все документы на имя ФИО2,

-прозрачный файл, не представляющий материальной ценности для потерпевшей;

-квитанция ломбарда «<данные изъяты>», всего имущества на общую сумму 9 580 рублей, скрывшись с похищенным с места преступления, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 ФИО28 причинил потерпевшей ФИО2 телесные повреждения характера кровоподтеков на правых верхних и нижних конечностях, спине, которые вреда здоровью не причинили, а также материальный ущерб в сумме 9 580 рублей.

Подсудимый ФИО1 ФИО29 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО30 ходил в аптеку, обратно шли от <адрес>, где оба недалеко друг от друга повернули в кусты. ФИО31 увидела ноги лежащей на земле женщины, испугалась и сказала ему об этом, он пошел посмотреть: женщина лежала на земле, дышала, он решил, что она спит пьяная. Это была ранее ему не знакомая потерпевшая ФИО2. Рядом с ней лежала сумка, он открыл сумку, взял оттуда телефон, так же в сумке был портмоне, из которого он взял денежные средства в сумме 1800 рублей, портмоне положил обратно в сумку и ушел. ФИО32 пояснил, что женщина жива, о том что похитил из сумки имущество последней не говорил. Сумку потерпевшей с оставшимся содержимым не брал, положил ее туда же откуда взял, на расстоянии около 1 метра от потерпевшей. ФИО2 была в светлых удлиненных штанах, на ногах черная обувь на платформе, рядом с этим местом лежало бревно, ноги ФИО33 были на бревне, пакета у нее не видел, потерпевшая лежала на левом боку, с той стороны дороги, где находилось бревно. Впоследствии денежные средства потратил, похищенный телефон отдал сестре ФИО3, которая проживает в <адрес>, получив от нее взамен 500 рублей, вскоре был задержан сотрудниками полиции и написал явку с повинной. Полагает, что свидетели ФИО3 и ФИО21 предоставили следователю недостоверную информацию, о том, что телефон он продал ФИО21. Потерпевшая так же дает неправдивые показания, в виду того, что ей неудобно перед сотрудниками полиции и родственниками, за свое поведение. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба и морального вреда признал полностью. В детстве воспитывался в госучреждениях, так как родители были лишены родительских прав.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 ФИО34 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ходила к ФИО35 за овощами, вызвала оттуда такси и около 12 час. поехала домой. Так как могла себе позволить израсходовать на такси только 100 рублей, вышла у ост. «<данные изъяты>», позвонила ФИО36, сказала, что почти добралась до дома. Затем пешком пошла по тропинке через лесопосадку к <адрес>, спускаясь у болотистого места, почувствовала удар в спину, после чего упала, в этот момент у нее выхватили сумку, которую она держала в левой руке, в правой руке у нее был пакет с овощами, слышала топот убегавшего человека, все произошло быстро в короткий промежуток времени, никаких голосов не слышала, когда встала, никого уже не было. Ее ударили на тропинке, которая ведет к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», она упала лицом параллельно этой тропинке, там были ветки, но ее было видно полностью. На другой стороне тропинки, в 2-3 метрах от места ее падения, было бревно, об него она не ударялась, сознание не теряла. Затем искала в лесопосадке документы, но не нашла, сразу не обратилась в полицию, так как полагала, что документы выбросят и она их найдет. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию, ДД.ММ.ГГГГ ходила на медицинскую экспертизу, у нее были телесные повреждения в области колен, рук синяки под лопаткой. Перед очной ставкой обвиняемый пояснил ей, что похищенные сумку, кошелек и косметику отдал сестре. В тот день была одета в брюки бордового цвета и белую блузку, на ногах босоножки на платформе. По дороге от ФИО38 она никуда не заходила, в тот день алкогольные напитки не употребляла. С перечнем имущества, находившегося в сумке и указанного в обвинительном заключении согласна полностью, из похищенного ей ничего не вернули. Просит взыскать с подсудимого в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 9 500 рублей и в качестве возмещения морального вреда денежные средства в сумме 5 000 рублей. От действий подсудимого испытала физическую боль, в связи с произошедшими событиями у нее повышалось давление, но в медучреждения не обращалась. В течение недели ей было неприятно выходить на улицу из-за имевшихся телесных повреждений, приходилось скрывать их тональными средствами. Документов на сумку не имеет, так как последняя была подарена ей тетей в ДД.ММ.ГГГГ, сумка новая. Документы на телефон она приносила следователю, он был в хорошем состоянии без повреждений. Портмоне приобретала в конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ за 1 200 рублей. Также среди похищенного были денежные средства в виде двух купюр достоинством по 1 000 рублей, и одна по 500 рублей, часы «<данные изъяты>» на металлическом ремешке приобретала за 1 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, косметичку приобрела за 500 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, тональный крем приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 320 рублей, так же в сумке были документы на ее имя, указанные в обвинительном заключении.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ знакомая ФИО2 заезжала к ней за овощами, с собой у нее была сумка и телефон, овощи она положила в пакет. ФИО2 от нее уехала на такси около 12 часов, примерно через 40 минут она (ФИО39) позвонила ФИО2, та сообщила, что вышла у налоговой инспекции и решила пройти по частному сектору. Впоследствии от потерпевшей узнала, что в кустах в лесопосадке ее толкнули, вырвали из рук сумку, она упала лицом вниз и никого не видела. В сумке у ФИО2 был сотовый телефон и портмоне, ФИО2 обращалась в полицию, у нее были повреждения в области колен. В тот день от нее потерпевшая уехала трезвая, была в брюках, телефон у ФИО2 новый, марки «<данные изъяты>», темного цвета.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в конце ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов к ней в гости пришла ФИО2, при себе у нее была дамская сумка бежевого цвета, спиртные напитки они не употребляли. Примерно в 13.00 часов она собрала для ФИО2 пакет, в которые положила различные овощи, зелень. После чего ФИО7 со своего сотового телефона вызвала такси, у последней телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе светлого цвета. ФИО7 ей пояснила, что у нее на проезд имеется только 100 рублей, и на автомобиле такси она доедет до налоговой инспекции, находящейся по <адрес>, после чего до дома пойдет пешком. ФИО7 уехала, примерно через 15 минут она (ФИО40) позвонила ФИО7, та пояснила, что на автомобиле такси доехала до налоговой инспекции и собирается идти пешком до своего дома. Примерно через три часа, она решила снова позвонить ФИО7, но телефон ФИО7 был недоступен. Примерно через два дня ФИО7 ей перезвонила сама и пояснила, что, когда она пошла пешком по частному сектору почувствовала удар в спину, после чего упала, и кто-то вырвал из рук ее сумку. Человека, который нанес удар ФИО7 и похитил ее имущество с ее слов, она разглядеть не успела (т. 1 л.д. 68-70).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до обеда, к ней домой приехала ФИО2, последняя была в трезвом состоянии. Около 12 часов ФИО7 вызвала автомобиль такси, на котором уехала к себе домой. ФИО7 была одета в блузку белого цвета и укороченные брюки бордового цвета, на ногах были босоножки на платформе, при ней была дамская сумка бежевого цвета, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сенсорным экраном, черного цвета. Примерно через 15-20 минут, после того, как ФИО7 уехала от нее на такси, она позвонила и сказала, что доехала до налоговой инспекции, и далее пойдет пешком домой. Затем ФИО2 позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, и пояснила, что в лесопосадке вдоль <адрес>, ее кто-то толкнул сзади в спину, она упала на землю, стукнулась коленками и руками, из рук у нее вырвали дамскую сумку с содержимым. Человека который в отношении нее совершил преступление, не видела, так как падала на живот. Также ФИО7 сказала, что в похищенной сумке у нее находились мобильный телефон марки «<данные изъяты>», документы на ее имя, портмоне с деньгами в сумме 2500 рублей, связка ключей от ее квартиры и от квартиры ее тети, косметичка с косметикой, часы марки «<данные изъяты>», что еще у нее находилось в сумке, не знает. ФИО7 сказала, что она несколько раз ходила в лесопосадку, искала документы и сумку, подумав, что их могут выбросить, но ничего не нашла, после чего обратилась в полицию. ФИО7 во лжи замечена не была, к придумыванию разных историй и небылиц не склонна. ФИО7 не может себе позволить тратить деньги на спиртное, так как она ухаживает за больным отцом, покупает дорогие лекарства на его лечение, а в тот момент они жили только на пенсию отца (т. 1 л.д. 71-73).

По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО13 пояснила, что последние подтверждает полностью, цвет телефона ФИО2 не помнит, полагает, что похищен был сотовый телефон черного цвета. В ходе первого допроса не говорила, что было у потерпевшей в сумке, так как ее об этом не спрашивали.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 шла по <адрес>, где зашла в кусты, чтобы сходить с туалет. В кустах заметила женские ноги, затем увидела лежащую женщину. ФИО1 подошел проверить жива ли женщина, а она (ФИО41) от того места ушла. Потом ФИО1 догнал ее и сообщил, что женщина жива, он отсутствовал около 2-3 минут. После того как ФИО1 забрали сотрудники полиции, он ей рассказал, что взял у лежащей в кустах женщины из сумки телефон и деньги, так как та спала пьяная. Где именно была сумка, ФИО1 ей не говорил, телефон и деньги она у него не видела, какую сумму взял ей неизвестно. В ее присутствии ФИО1 никого не толкал, сумку из рук женщины не выхватывал. Лежащая в кустах женщина была одета в разноцветное платье, на ногах тапочки, она лежала у бревна.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ или в начале ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, она вместе с ФИО1 пошла в аптеку расположенную по <адрес>, после чего они пешком возвращались в сторону дома по <адрес>. Проходя по данной улице они с ФИО1 решили зайти в кусты в туалет. Она осталась в начале тропинки, а ФИО1 пошел чуть дальше, и в это время они увидели ранее не знакомую женщину, лежащую на земле, на тропинке, около бревна на левом боку. Она (ФИО42) испугалась, подумала, что женщина мертва не стала к ней подходить, вышла из кустов на дорогу и пошла в сторону дома. ФИО1 пошел к данной женщине, чтобы проверить, жива она или нет, отсутствовал около 2-3 минут, после чего догнал ее (ФИО43) и сказал, что женщина жива, пьяная спит. Никаких посторонних предметов в руках ФИО1 не видела. По пути домой, ФИО1 купил шесть бутылок спирта, после чего они пошли домой, где стали употреблять спиртные напитки. На следующий день, утром, ФИО1 поехал к своей сестре ФИО44 в <адрес>, вернулся домой через 2-3 дня. О том, что ФИО1 похитил имущество у спящей женщины, ей стало известно от ФИО1, когда он ДД.ММ.ГГГГ пришел домой из отдела полиции. ФИО1 ей рассказал, что когда он подошел к женщине, убедился, что она живая и просто спит, находясь в пьяном состоянии, он увидел у женщины сумку, откуда похитил мобильный телефон и деньги, в какой сумме не говорил, в дальнейшем похищенный телефон отдал сестре ФИО45, а деньги потратил на проезд до <адрес> и обратно (т. 1 л.д. 132-134).

По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО13 пояснила, что последние подтверждает полностью.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО14, в виду неявки последнего в судебное заседание, у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. На данном автомобиле он работает водителем в службе такси <данные изъяты>. Заказы поступают на телефон –коммуникатор, в заказе указывается полный адрес, откуда забрать клиента, и куда необходимо доставить клиента, но данные клиента и номер его телефона в заказе не указывается. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в связи с тем, что прошло много времени, не может сказать, где и какие именно заказы выполнял. Ему на обозрение представлен ответ со службы такси <данные изъяты>, просмотрев который он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.52 часов ему поступил заказ забрать клиента с адреса: <адрес> и увезти в район <адрес>. Соответственно забрал клиента с данного адреса около 12 часов, после чего увез на <адрес>. Маршрут от <адрес> до <адрес> мог выполнить в течение от 08 до 10 минут, и проезд составил от 90 до 100 рублей. Кто был клиентом данного заказа, не помнит, на клиентов, которые обычно ничем не выделяются, тихо себя ведут и едут на заднем пассажирском сидении, он не обращает внимания. Также ему была продемонстрирована копия паспорта с фотографией ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., просмотрев данную фотографию, пояснил, что данная женщина ему не знакома, была ли она клиентом заказа ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес>, пояснить не может (т. 1 л.д.125-126).

Согласно оглашенным, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО15, в виду неявки последнего в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в дежурную часть <данные изъяты> с заявлением обратилась ФИО2, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в лесопосадке в районе <адрес>, ее ударили сзади в спину, она упала, из ее рук вырвали сумку с содержимым, разглядеть нападавшего она не успела, аналогичные пояснения потерпевшая дала и при личной беседе с ним (ФИО46). По данному факту в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. По данному уголовному делу от следователя поступило отдельное поручение, в котором было указано, что в похищенный мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, устанавливалась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с номером №, зарегистрированным на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а так же устанавливалась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с номером №, зарегистрированным на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированных и проживающих по одному и тому же адресу: УР, <адрес>2. Было установлено, что ФИО4 изменила паспортные данные. В ходе ОРМ был осуществлен телефонный звонок ФИО20 –ФИО3, которая пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к ней в <адрес> приезжал брат ФИО1 ФИО47, который показывал ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» сенсорный в корпусе черного цвета, пояснив, что данный телефон он нашел в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1 ФИО48 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, который написал заявление о явке с повинной (т. 1 л.д. 135-136).

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО3, в виду неявки последней в судебное заседание, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, к ней в гости приехал брат ФИО49 и показал свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», сказал, что данный телефон он нашел в <адрес> и желает его продать. Недалеко от нее живут цыгане, которые скупают различные вещи, она посоветовала ему сходить к ним. ФИО50 ушел к ним продавать сотовый телефон марки «<данные изъяты>», через некоторое время вернулся, сказал, что продал телефон за 500 рублей женщине - цыганке по имени ФИО5. В последующем к ней (ФИО3) пришли сотрудники полиции и сообщили, что ищут мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который ее брат ФИО51 похитил у женщины в <адрес> (т. 1 л.д. 115-116).

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО5, в виду неявки последней в судебное заседание, в ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес> пришел мужчина по имени ФИО6, проживающий <адрес>, который предложил купить у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 500 рублей, она согласилась, отдала ФИО52 500 рублей, а он передал ей телефон. В последующем сотовый телефон марки «<данные изъяты>» она отдала своей дочери, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в конце ДД.ММ.ГГГГ его потеряла. Дочь пользовалась сим -картой №, которая зарегистрирована на ее имя (т. 1 л.д. 113-114).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО17, в виду неявки последнего в судебное заседание, в <адрес> проживает ФИО1 ФИО53, с которым он дружеских отношений не поддерживает, последний иногда употребляет спиртные напитки, чем занимается ему неизвестно (т. 2 л.д. 29).

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО1 ФИО54 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13.30-14.00 часов в районе <адрес> неизвестное лицо, толкнув ее сзади, вырвало из рук сумку с содержимым (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в лесопосадке на расстоянии 100 метров от <адрес> (т. 1 л.д. 23-25);

- копией талона на гарантийное обслуживание мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона «<данные изъяты>» составляла 7 504 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъята детализация оказанных услуг связи по номеру №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 2 листах формата А-4 (т. 1 л.д. 47-49);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО2 осмотрена детализация оказанных услуг связи по номеру №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-54);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении осмотренного выше документа в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 55);

- актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения характера кровоподтеков на правых верхних и нижних конечностях и спине, образовавшиеся от воздействия твердыми тупыми предметами, вреда здоровью не причинили (т. 1 л.д. 61);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 имелись телесные повреждения характера кровоподтеков на правых верхних и нижних конечностях и спине, образовавшиеся от воздействия твердыми тупыми предметами, давность их образования в пределах 3-5 суток на момент осмотра, вреда здоровью повреждения не причинили (т. 1 л.д. 65);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен лист формата А4, с представленным ответом компании сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», согласно которому в период с 20:11:59 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:09:32 часов ДД.ММ.ГГГГ в мобильный телефон с имей номером № устанавливалась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 80-81);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении осмотренного выше документа в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 82);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен лист формата А4, с представленным ответом компании сотовой связи ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также CD-R диск, с детализацией соединений абонентского устройства IMEI№ за период времени с 00:00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мобильный телефон с имей номером № устанавливалась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 84-85);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении осмотренного выше документа в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 86);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация соединений по аппарату IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, выполненная на 10 страницах формата А4, представленная компанией сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», согласно которой в период времени с 17:02:53 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22:48:49 часов ДД.ММ.ГГГГ в мобильный телефон с имей номером № устанавливалась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 94-101);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении осмотренного выше документа в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 102);

- заявлением ФИО1 ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последний изложил обстоятельства совершенного им преступления по факту хищения имущества ФИО2 (т. 1 л.д. 141);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 ФИО56 указал на участок местности в лесопосадке по <адрес>, а также рассказал при каких обстоятельствах совершил хищение имущества потерпевшей ФИО2, изложив обстоятельства аналогично, указанным в судебном заседании (т. 1 л.д. 169-178).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 ФИО57 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать ФИО1 ФИО58 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого - адвокат Чванов С.П. выразил не согласие с предложенной органами предварительного следствия и, поддержанной государственным обвинителем, квалификацией действий подзащитного, просил действия последнего квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 ФИО59 в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Давая оценку показаниям подсудимого, изложенным ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте, суд принимает во внимание, что исследованный в ходе судебного следствия протокол следственного действия, проведенного с участием ФИО1, составлен с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, следственное действие проведено с участием защитника, с разъяснением подозреваемому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем является доказательством по настоящему уголовному делу.

Одновременно с изложенным, суд принимает во внимание, что указанные выше показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, как и показания в ходе судебного заседания в части непризнания им факта применения насилия в отношении потерпевшей и хищения только телефона и денежных средств, принадлежащих потерпевшей, не согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО3, ФИО5, ФИО17, данным в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением участникам процесса всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять последовательным и неизменным показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО60 данным ими в ходе предварительного и судебного следствия, как и показаниям свидетелей ФИО61, ФИО62, ФИО3 и ФИО21, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. В процессе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимым, как и оснований для оговора последними подсудимого ФИО1 ФИО63

Факт совершения именно ФИО1 хищения имущества потерпевшей подтверждается:

- показаниями подсудимого в ходе судебного следствия, не отрицавшего факт хищения имущества потерпевшей во время и в месте, указанном в обвинительном заключении,

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 ФИО64 указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах хищения им имущества потерпевшей;

- заявлением подсудимого о совершении хищения имущества потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетелей ФИО65, которой о факте хищения имущества потерпевшей впоследствии стало известно со слов подсудимого,

- показаниями свидетелей ФИО3, которой подсудимый показывал телефон модели «<данные изъяты>» и свидетеля ФИО21, которой продал последний.

Давая оценку позиции подсудимого о том, что насилия к потерпевшей в ходе завладения имуществом он не применял, полагал, что последняя спит и он, действуя тайно, похитил из сумки имущество ФИО2, суд принимает во внимание:

-показания потерпевшей ФИО2, согласно которым после того, как она получила удар в спину, в процессе падения у нее сразу же из рук вырвали сумку, сознание она не теряла, в кустах рядом с тропинкой не лежала, упала параллельно тропинке, чуть в сторону, слышала топот ног убегавшего человека, была одета в брюки и белую блузку,

-показания свидетеля ФИО66, согласно которым последней со слов потерпевшей стало известно, что в лесопосадке на <адрес> ей нанесли удар в область спины, от которого она упала, в это время из рук ФИО2 вырвали сумку, потерпевшая уезжала от нее (ФИО67) в трезвом состоянии, в этот день была одета в бордовые брюки,

-показания свидетеля ФИО68, которому о случившемся стало известно со слов потерпевшей, обратившейся ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в лесопосадке на <адрес> ее сзади толкнули, она упала на землю, в это время у нее вырвали из рук сумку,

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО2 имелись телесные повреждения характера кровоподтеков на правых верхних, нижних конечностях и спине, образовавшиеся от воздействия твердыми тупыми предметами, давность их образования находится в пределах 3-5 суток на момент осмотра, который проводился ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью повреждения не причинили,

-показания свидетеля ФИО69, согласно которым она в кустах на <адрес> вместе с ФИО1 видела, лежащую женщину, одетую в темные тапочки и разноцветное платье,

-показания подсудимого ФИО1, согласно которым спящая ФИО2, у которой он похитил из сумки телефон и деньги, была одета в светлые штаны и удлиненную блузку.

Принимая во внимание отсутствие какого либо промежутка времени между насилием, примененным в отношении потерпевшей и завладением сумкой последней с находившейся в ней имуществом, трезвое состояние потерпевшей и одежду в которой находилась ФИО2 в день совершения в отношении нее преступления, факт подтверждения указанной информации свидетелем ФИО70 и ФИО71, одновременно с заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующей о наличии телесных повреждений у ФИО2 в области спины, куда был нанесен удар и на конечностях на которые упала последняя, в совокупности с показаниями подсудимого и свидетеля ФИО72, которые не согласуются между собой как в предметах одежды женщины, которую оба видели лежащей в кустах на <адрес>, так и месте обнаружения потерпевшей с показаниями последней, суд полагает, что изложенные в судебном заседании показания подсудимого в части не применения насилия в отношении потерпевшей не соответствуют действительности. Последние опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые образуют совокупность и каких-либо противоречий не содержат.

Анализируя в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о не состоятельности позиции подсудимого ФИО1, свидетельствующей о том, что последний насилия в отношении потерпевшей не применял, сумку, совместно с находящимся в ней имуществом не похищал тайно, похитил из сумки лишь телефон и 1800 руб.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО73, ФИО74 данные в ходе предварительного следствия и судебном заседании, в отличии от показаний подсудимого и свидетеля ФИО75, согласуются друг с другом по месту совершения преступления, конкретным действиям его участников, подтверждены совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО2.

Давая оценку показаниям подсудимого в части отсутствия применения насилия со стороны последнего в отношении потерпевшей и факта хищения всего имущества, указанного в обвинительном заключении, суд полагает, что последние не соответствуют действительности, даны с целью избежать ответственности за содеянное, в виду того, что указанные показания не согласуются с иными, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО76, ФИО77.

Показания свидетеля ФИО78 о том, что ей со слов подсудимого впоследствии стало известно, что он тайно похитил у спящей женщины только телефон и деньги, по мнению суда, свидетельствуют о желании свидетеля ФИО79 оградить подсудимого от предусмотренной законом ответственности, в виду длительных дружеских отношений с последним.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 было применено насилие в виде удара в область спины в отношении потерпевшей ФИО2 с последующем хищением сумки из рук последней со всем имуществом и документами, указанными в обвинительном заключении.

Давая оценку доводам стороны защиты о том, что оценка похищенного имущества органами следствия произведена исключительно со слов потерпевшей ФИО2, без учета износа, суд принимает во внимание, что похищенное имущество не найдено, не изъято, следовательно проведение оценки последнего, путем назначения товароведческой экспертизы невозможно. Одновременно с этим, в ходе судебного следствия потерпевшая подробно пояснила когда и за какую стоимость ей были приобретены каждый из предметов, указанных в обвинительном заключении и каким образом она оценивает последние на момент хищения. Принимая во внимание, что стоимость каждого из предметов хищения на момент приобретения и стоимость последних на момент хищения, указанная потерпевшей различны в сторону уменьшения, суд не видит оснований и причин не доверять показаниям потерпевшей в этой части и полагает достаточным, указанной последней стоимости похищенного имущества на момент хищения для вывода о сумме, причиненного ФИО2 преступлением материального ущерба.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 ФИО80 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 ФИО81 суд учитывает показания потерпевшей и свидетелей, материалы дела и полагает, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и действия последнего органами следствия квалифицированы верно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 ФИО82 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 ФИО83 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО84 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 23-25).

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО1 ФИО85 в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы психиатрической экспертизы, считает необходимым признать ФИО1 ФИО86 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания ФИО1 ФИО87, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление последнего, условия жизни его семьи.

ФИО1 ФИО88 вину в совершении инкриминируемого деяния частично признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и источник дохода, по месту жительства, администрацией образовательного учреждения по месту предыдущей учебы, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый <данные изъяты>. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 ФИО89, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии подсудимого в проверке показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ так же признает смягчающими наказание ФИО1 ФИО90 обстоятельствами.

Одновременно с изложенным суд учитывает, что ФИО1 ФИО91 совершил преступное деяние, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории тяжких, судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 ФИО92 должно быть назначено, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 ФИО93 иных видов основного наказания, как и дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 ФИО94 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Одновременно с изложенным, у суда нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО1 ФИО95 уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения в отношении последнего положений ст. 53-1 УК РФ.

В виду назначения ФИО1 ФИО96 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 ФИО97 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования к подсудимому ФИО1 ФИО98 о взыскании причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в сумме 9 500 рублей и возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 5 000 рублей. Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении материального и морального вреда подсудимым признаны в полном объеме.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд принимает во внимание, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб, в связи с чем, исковые требования потерпевшей о взыскании вышеуказанной суммы в качестве возмещения причиненного ей материального ущерба, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанных денежных средств с подсудимого ФИО1 ФИО99 в пользу потерпевшей ФИО2

Учитывая положения ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 ФИО100 в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, суд признает правомерными, но подлежащим удовлетворению в части, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого в размере 2 500 рублей, путем взыскания указанной суммы с подсудимого в пользу потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО101 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденного ФИО1 ФИО102:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

- являться два раза в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган,

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному ФИО1 ФИО103, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО104, в пользу потерпевшей ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в сумме 9 500 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО105 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 2 500 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализацию услуг связи по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух листах формата А4; лист формата А4 с представленным ответом компанией сотовой связи ПАО «<данные изъяты>»; лист формата А4 с представленным ответом компании сотовой связи ООО «<данные изъяты>»; CD-R диск с детализацией; детализация соединений по аппарату IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, выполненная на 10 страницах формата А4, представленная компанией сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Чванова С.П. произвести за счет Федерального Бюджета РФ, взыскав впоследствии последние с осужденного ФИО1 ФИО106, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор.

Судья Е.Н. Никитина