Решение № 2-95/2024 2-95/2024~М-39/2024 М-39/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-95/2024

Дело (УИД)58RS0012-01-2024-000080-35

Производство № 2-95/2024


Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

с участием представителя ГБУЗ «Каменская ЦРБ» -ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ «Каменская ЦРБ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ГБУЗ «Каменская ЦРБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. Мотивируя свои требования тем, что ответчик в период с 15.03.2011 г по 22.06.2023 осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ «Каменская МРБ» (в настоящее время ГБУЗ «Каменская ЦРБ») в должности врача травматолога-ортопеда травматологического отделения.

апелляционным определением Пензенского областного суда от 26 июля 2022 года с ГБУЗ «Каменская МРБ» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., за некачественно оказанную медицинскую помощь матери ФИО5- ФИО6, которая обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ «Каменская МРБ», а также взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

При рассмотрении искового заявления ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ГБУЗ «Каменская МРБ» были допущены нарушения при оказании медицинской помощи матери истца ФИО6, как при посещении ею приемного отделения 21 марта 2020 года, так и в период нахождения её в условиях стационара в период с 31 марта 2020 г по 12 апреля 2020 г., что оказало негативное влияние на состояние здоровья последней.

В Определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда указано на заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05.05.2022 № 42-к: ФИО6 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Каменская МРБ» с 1 марта 2020 г по 12 апреля 202 г. с диагнозом: основной: закрытый несвежий чрезвертальный перелом правой бедренной кости со смещением отломков конкурирующий: опухоль перианальной области (морфологически не верифицирована), раковая интоксикация, сопутствующий: ИБС, атерослеротический кардиосклероз, сахарный диабет 2 типа, полидефицитная анемия средней степени тяжести. Медицинская помощь ФИО6 в ГБУЗ «Каменская МРБ» с 31 марта 2020 г по 12 апреля 2020 г. оказана не в полном объеме, при оказании специализированной медицинской помощи допущены следующие недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи: несоблюдение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 № 899н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «эндокринология» - при наличии ванамнезе у пациентки сахарного диабета 2 типа, не проведена консультация терапевта, эндокринолога; не соблюдение приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 № 9 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями» (с последующими изменениями) в части не проведения коррекции лечения сопутствующей патологии (ИБС, атеросклеротический кардиосклероз и др.);несоблюдение приказа Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 № 922н « Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» обследование и лечение гнойного парапроктита в недостаточном объеме; отмечается гипердиагностика, в части установления диагноза; опухоль перианальной области, при наличии гнойного парапрктита; не выполнен ультразвуковой исследование сосудов нижних конечностей; тяжесть состояния пациентки в период стационарного лечения недооценена;дефекты ведения медицинской документации (дневниковые осмотры без указания времени осмотра, дневниковые записи «монотонные» не отражают динамику течения процесса, протокол операционного вмешательства – наложение скелетного вытяжения за бугристость правой большеберцовой кости, отсутствует; кроме того согласно дневниковой записи от 06 апреля 2020 г. пациентка была осмотрена гинекологом, гнойным хирургом - записей об их осмотре в медкарте не содержится).Согласно приказу Министерства здравоохранения России от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи (раздел 2.2. Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара. «л») проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояние пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения; таким образом, наличие тяжелой сопутствующей патологии подлежит обследованию и лечению (коррекции) наряду с диагнозом основного заболевания.

Кроме этого актом проверки Министерства здравоохранения Пензенской области от 30 апреля 2020 г. № 323-ВК предписанием Министерства здравоохранения Пензенской области от 30 апреля 2020 № 323-ВК, выданного на основании проведенной проверки, по результатам рассмотрения которого приказом главного врача ГБУЗ «Каменская МРБ» от 12 мая 2020 г.№ 13-о врач травматолог Алхамеед Ф, лечащий врач ФИО2 были подвергнуты дисциплинарному взысканию в виде замечания

ГБУЗ «Каменская МРБ» направило в адрес ответчика требование (претензию) от 02.10.2023 № 2987 о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба, выплаченного истцом третьему лицу, в размере 100 000 руб. ответчик оставил без ответа. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, выплаченного истцом третьему лицу, в размере 100 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ГБУЗ «Каменская ЦРБ» - ФИО1, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что просит суд восстановить установленный срок для подачи данного искового заявления, в обоснование указала на несвоевременную оплату государственной пошлины для обращения в суд. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на иск. Указывает, что отсутствуют законные основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности, не соблюденач.1 ст. 247 ТК РФ, т. е не отобрана у ответчика объяснительная, пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня перечисления ФИО4 денежных сумм, т.е. с 1.11.2022 г и истек 01.11.2023. Просит суд применить срок исковой давности, который пропущен истцом, и начало которого следует исчислять с даты платежного поручения о перечислении денежных средств ФИО4, т.е. с 01.11.2022. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ)

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ «Каменская МРБ» (далее ГБУЗ «Каменская ЦРБ») в период с 15 марта 2011 года по 22 июня 2023 года.в должности врача травматолога-ортопеда травматологического отделения. (л.д. 83-84).

Как следует из материалов дела, ФИО4 обращалась в суд с иском к ГБУЗ «Каменская МРБ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 000 руб., и материальный ущерб в размере 26 580 руб. в связи с оказанием ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества её матери ФИО6, что привело к смерти ее матери.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.(л.д.20-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ «Каменская МРБ» взыскана компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащим лечением, в пользу ФИО4 в размере 200000 руб.

В Определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда указано на заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05.05.2022 № 42-к: ФИО6 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Каменская МРБ» с 1 марта 2020 г по 12 апреля 202 г. с диагнозом: основной: закрытый несвежий чрезвертальный перелом правой бедренной кости со смещением отломков конкурирующий: опухоль перианальной области (морфологически не верифицирована), раковая интоксикация, сопутствующий: ИБС, атерослеротический кардиосклероз, сахарный диабет 2 типа, полидефицитная анемия средней степени тяжести. Медицинская помощь ФИО6 в ГБУЗ «Каменская МРБ» с 31 марта 2020 г по 12 апреля 2020 г. оказана не в полном объеме, при оказании специализированной медицинской помощи допущены следующие недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи: несоблюдение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 № 899н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «эндокринология» - при наличии ванамнезе у пациентки сахарного диабета 2 типа, не проведена консультация терапевта, эндокринолога; не соблюдение приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 № 9 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями» (с последующими изменениями) в части не проведения коррекции лечения сопутствующей патологии (ИБС, атеросклеротический кардиосклероз и др.);несоблюдение приказа Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 № 922н « Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» обследование и лечение гнойного парапроктита в недостаточном объеме; отмечается гипердиагностика, в части установления диагноза; опухоль перианальной области, при наличии гнойного парапрктита; не выполнен ультразвуковой исследование сосудов нижних конечностей; тяжесть состояния пациентки в период стационарного лечения недооценена;дефекты ведения медицинской документации (дневниковые осмотры без указания времени осмотра, дневниковые записи «монотонные» не отражают динамику течения процесса, протокол операционного вмешательства – наложение скелетного вытяжения за бугристость правой большеберцовой кости, отсутствует; кроме того согласно дневниковой записи от 06 апреля 2020 г. пациентка была осмотрена гинекологом, гнойным хирургом - записей об их осмотре в медкарте не содержится).Согласно приказу Министерства здравоохранения России от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи (раздел 2.2. Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара. «л») проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояние пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения; таким образом, наличие тяжелой сопутствующей патологии подлежит обследованию и лечению (коррекции) наряду с диагнозом основного заболевания.

Кроме этого актом проверки Министерства здравоохранения Пензенской области от 30 апреля 2020 г. № 323-ВК предписанием Министерства здравоохранения Пензенской области от 30 апреля 2020 № 323-ВК, выданного на основании проведенной проверки, по результатам рассмотрения которого приказом главного врача ГБУЗ «Каменская МРБ» от 12 мая 2020 г.№ 13-о врач травматолог Алхамеед Ф, лечащий врач ФИО2 были подвергнуты дисциплинарному взысканию в виде замечания

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. (л.д. 65-74)

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ истец выплатил ФИО4 сумму ущерба в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2022 № 430006 (л.д. 13).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требование (претензию) истца от 02.10.2023 года №2987 о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба, выплаченного истцом третьему лицу, в размере 100 000 руб. ответчик оставил без ответа.

В связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением, указывая на то, что по вине Алхамеед Ф и ФИО2 ГБУЗ «Каменская ЦРБ причинен ущерб в размере 200000 руб., из которых 100000 руб. истец просит взыскать с ответчика. При этом истец ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 г.

Между тем, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральнымизаконами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 г по указанному выше гражданскому делу судебная коллегия пришла к выводу о том, что ГБУЗ «Каменская МРБ» были допущены нарушения при оказании медицинской помощи матери истца ФИО6, как при посещении ею приемного отделения 21 марта 2020 г., так и в период нахождения её в условиях стационара в период с 31 марта 2020 г по 12 апреля 2020 г., что оказало негативное влияние на состояние последней.

Истцом в иске заявлено требование о взыскании в пользу больницы с ответчика материального ущерба в полном размере 100 000 руб. в порядке регресса.

Как следует из справки о среднемесячной заработной плате ответчика, заработная плата последнего составляла 67027,34 руб.

Таким образом, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере не установлено.

Кроме того В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При рассмотрении гражданского дела представителем ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленному требованию срока исковой давности.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, руководствуется следующим:

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материала дела следует и на это ссылается истец, что определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 года исполнено 01 ноября 2022 года путем перечисления денежных средств в размере 200000 руб. на счет ФИО4 платежным поручением № 430006. (л.д. 13).

В суд подано исковое заявление 16 января 2024 года (т.е. по истечении установленного срока).

Довод представителя истца о том, что исковое заявление подано после того как была оплачена государственная пошлина т.е. после 08.12.2023, суд считает неуважительной причиной пропуска срока исковой давности установленного ч.3 ст. 392 ТК РФ.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не приведено.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 (в редакции от 24.11.2015) № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что 01.11.2022, была осуществлена выплата ФИО4 соответственно иск, поданный в суд 16.01.2024 был предъявлен за пределами годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, доказательств свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании ущерба в порядке регресса.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не приведено.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 в редакции от 24.11.2015 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что о причиненном ущербе ГБУЗ «Каменская ЦРБ» стало известно 01.11.2022, когда была осуществлена выплата ФИО4, соответственно иск, поданный в суд 16.01.2024 был предъявлен за пределами годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, доказательств свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каменская центральная районная больница» о взыскании с ФИО2, (ДАТА) года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каменская центральная районная больница» юридический адрес: 442247 <...>, ИНН /КПП <***>/580201001,ОГРН1025800509844в порядке регресса в возмещение вреда, причиненного работником при исполнении им должностных обязанностей в размере 100000 руб. и судебные расходы вразмере 6000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы черезКаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года.