Решение № 2-73/2017 2-7797/2016 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-73/2017

Дело № 2-73/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Зоотрейд», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Зоотрейд», ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2418705 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20293 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, поручительство ФИО1 прекращено, поскольку она не подписывала дополнительное соглашение, в случае удовлетворения требований просил снизить размер заявленной неустойки.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и ООО «Зоотрейд» (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3000000 руб. на срок по 14 июля 2017 г. с уплатой 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором и графиком погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком по денежным обязательствам.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному кредитному договору стороны определили, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 3000000 руб. на срок по 16 июля 2019 г., согласовали график погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору поручительства, содержащие аналогичные условия с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору.

Выдача кредита была произведена единовременным зачислением денежных средств в размере 3000000 руб. на счет, принадлежащий ООО «Зоотрейд», что соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается платежным поручением № от 16 июля 2014 г.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ООО «Зоотрейд» неоднократно допускало возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 19 апреля 2016 г. составляет 2418705 руб. 61 коп., в том числе: 2207213 руб. 62 коп. - просроченный основной долг, 189071 руб. 54 коп. - просроченные проценты по кредиту, 22420 руб. 45 коп. - неустойка.

Истцом направлялись ответчикам требования о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору. Указанные требования оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчикам в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

В соответствии с проведенной по делу на основании определения суда от 05 декабря 2016 г. экспертизой №, выполненной 12 января 2017 г. ААА, установить кем, ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от ее имени, расположенные в двух экземплярах дополнительных соглашений № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, датированных 15 июля 2015 г., на каждом листе в нижнем правом углу с лицевой и оборотной сторон выше записей «Поручитель», а также на 2 листе на оборотной стороне в нижней части в строке «(подпись)»; двух экземплярах дополнительных соглашений № к договору поручительства №ЛП055/8628/01979-323 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, датированных ДД.ММ.ГГГГ, на каждом листе в нижнем правом углу с лицевой и оборотной сторон выше записей «Поручитель», а так же на 2 листе на оборотной стороне в нижней части в строке «(подпись)», не представляется возможным. В заключении эксперт указывает, что при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей ФИО1 установлены совпадения в транскрипции и общей конфигурации подписей, а также частные признаки, а также установлены и различия частных признаков; большего количества совпадающих или различающихся признаков выявить не удалось в связи с относительной краткостью и простотой строения исследуемых подписей, а также большой вариационностью признаков подчерка в представленных образцах сравнения. В отношении различающихся признаков не установлено: являются ли они признаками почерка другого лица либо появление их в исследуемом тексте связано с изменением почерка или необычными условиями исполнителя. Совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, так как не являются редкими и встречаются в почерках различных людей.

В силу проведенной по делу на основании определения суда от 31 января 2017 г. дополнительной экспертизой №, выполненной 06 марта 2017 г. ААА, записи «ФИО1.», расположенные в двух экземплярах дополнительных соглашений № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, датированных ДД.ММ.ГГГГ, на втором листе на оборотной стороне ниже записей «Поручитель»; двух экземплярах дополнительных соглашений № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, датированных ДД.ММ.ГГГГ, на втором листе на оборотной стороне ниже записей «Поручитель» выполнены, вероятно, ФИО1 Указано, что решить вопрос в категоричной форме не удалось в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено большего количества совпадающих признаков из-за относительной краткости и простоты строения исследуемых записей, а также обусловлено большой вариационностью признаков подчерка в представленных образцах сравнения. Различающиеся признаки не поименованы.

Выводы вышеуказанных экспертиз поддержала допрошенная в судебном заседании эксперт ССС, пояснила, что признаков изменения подписи не обнаружила.

В соответствии с проведенной по делу на основании определения суда от 31 января 2017 г. повторной экспертизой №, выполненной 23 мая 2017 г. ВВВ, рукописные тексты «ФИО1. директор» на двух экземплярах дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописные тексты «ФИО1.» на двух экземплярах Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятнее всего, самой ФИО1 Решить вопрос в более определенной (категорической) форме не представилось возможным в связи с ограниченным количеством сопоставимых (по условиям выполнения) образцов почерка ФИО1 Эксперт считает, что у ФИО1, как минимум, два варианта собственного подчерка: первый - упрощенный, в более быстром темпе, но с меньшей координацией движений, второй - простой, приближенный к нормам прописи, в значительно медленном темпе, но с более высокой координаций движений.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что спорные дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства были подписаны ФИО1, в связи с чем основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства и соответственно об отказе в удовлетворении требований к ФИО1 отсутствуют.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно положениям статьей 361, 363 и 364 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора, договора поручительства, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Зоотрейд», ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2418705 руб. 61 коп. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в 20293 руб. 53 коп., то есть по 10146 руб. 77 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Зоотрейд», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Зоотрейд», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 2418705 руб. 61 коп.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Зоотрейд», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20293 руб. 53 коп., то есть по 10146 руб. 77 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2017 г.