Решение № 2-43/2024 2-43/2024(2-744/2023;)~М-511/2023 2-744/2023 М-511/2023 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-43/2024

Дело 2 – 43/2024

Поступило в суд 26.04.2023


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 июля 2024 г. р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Бойко О.В.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, представитель СПАО «Ингосстрах» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № об удовлетворении требований потребителя Финансовой услуги ФИО2 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 369 756 руб. 38 коп.

Принимая оспариваемое Решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 14.03.2023, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с выводами которого, повреждения ТС SUBARU LEGACY, г.р.з. №, перечисленные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2022 кроме бампера заднего (только нарушения ЛКП в левой части).

СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в его основу положено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которого нельзя согласиться по объективным причинам.

Так, СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что повреждения на автомобиле марки «SUBARU LEGACY» г.р.з.№ не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки «SUBARU FORESTER» г.р.з № при обстоятельствах, заявленных участниками ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Детальное исследование дорожного полотна на месте заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ показало наличие иного следа, чем заявлено, подъезда автомобиля «SUBARU FORESTER» г.р.з. №, что полностью противоречит заявленному механизму столкновения (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заявленному механизму столкновения, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиль марки «SUBARU FORESTER» г.р.з. №, выезжая задним ходом из придомовой территории, поворачивая на право, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «SUBARU LEGACY» г.р.з. №.

Таким образом, следы от автомобиля «SUBARU FORESTER» г.р.з. № на дорожном полотне должны идти дугой слева направо, а от автомобиля «SUBARU LEGACY» г.р № должен остаться незначительный прямолинейный след отброса (протаскивания связи со значительностью ударных нагрузок, которые привели к повреждениям автомобилей).

Проведенный анализ фотоматериалов с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ показал, что на дорожном полотне отсутствуют следы движения автомобиля «SUBARU FORESTER» г.р К702ТК70 в заявленном направлении, что с технической точки зрения невозможно.

Оба транспортных средства находятся в непосредственной близости друг от друга, на месте заявленного столкновения между автомобилями с левой стороны по ходу движения автомобиля «SUBARU FORESTER» № в хаотичном порядке разбросаны средние осколки стекла и пластикового обвеса двери багажника автомобиля «SUBARU LEGACY» №. Заднее стекло двери багажника автомобиля «SUBARU LEGACY» № полностью разрушено, а на дорожном полотне отсутствует осыпь стекла, что с технической точки зрения невозможно.

Имеется снимок столкновения, сделанный с задней части кузова «SUBARU LEGACY», руководствуясь которым можно утверждать, что повреждения: стекло задней двери, средняя верхняя часть и левая нижняя часть задней двери деформированы при иных обстоятельствах, накладка задней двери, соответственно внутренняя обивка задней двери в месте деформации находятся вне зоны контакта.

Порядок и условия взаимодействия потерпевшего и страховщика четко прописаны в ФЗ «Об ОСАГО», в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), которые согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ Об ОСАГО определяют «порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования».

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ Об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, по договору ОСАГО не подлежит возмещению Страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

СПАО «Ингосстрах» обратилось к судебному автотехническому эксперту <данные изъяты> для подготовки рецензии на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт <данные изъяты>.), положенное в основу Решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Детальный анализ экспертного заключения, проведенного экспертом <данные изъяты>., показал отсутствие описания самого исследования, указанного экспертом в экспертном заключении, на основании которого он приходит к сделанному выводу о механизме столкновения.

Механизм произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ от его первой и до последней стадии экспертом <данные изъяты> установлен не был, то есть без определения механизма столкновения, установить причастность заявленных повреждений на автомобилях участниках ДТП, с технической точки зрения невозможно. Экспертом <данные изъяты> проигнорированы фотоматериалы с места заявленного ДТП, в которых отчетливо видны следы движения автомобиля SUBARU FORESTER г.р.з. № к месту заявленного столкновения.

Таким образом, игнорирование имеющихся методологий проведения трассологических исследований, а также материалов, имеющих существенное значение для ответа на поставленный вопрос, является нарушением Федерального закона № 73- ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001.

В представленных фотоматериалах с места заявленного ДТП от 23.11.2022 имеются фотоизображения, где отчетливо видно отсутствие контактирования задней ручки двери багажника SUBARU FORESTER г.р.з. № с указанной экспертом <данные изъяты>. поверхностью задней двери багажника автомобиля SUBARU LEGACY №.

Анализ фотоматериала с места заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ручка двери багажника не находится в указанном экспертом <данные изъяты> месте, тем самым не могла нанести указанные экспертом <данные изъяты>. повреждения.

Помимо этого, отсутствие следов смещения, которые должны были образоваться при заявленном ударе, автомобиля SUBARU LEGACY № от столкновения с автомобилем SUBARU FORESTER №, только подтверждают отсутствие ударных нагрузок между двумя автомобилями.

<данные изъяты> для проведения исследования были предоставлены фотоматериалы с места заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется фотоизображения багажного отделения автомобиля SUBARU LEGACY №, где видно отсутствие осколков стекла двери багажника с левой стороны, однако данные факты, имеющие существенное значения для ответа на поставленные вопросы, экспертом проигнорированы.

Все вышеперечисленные моменты не были рассмотрены (были упущены или проигнорированы) в рамках исследования ООО «<данные изъяты>» №.

Таким образом, заключение, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, было проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, не были всесторонне проанализированы все предоставленные матерь и факты, что в итоге привело эксперта-техника <данные изъяты> к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

С учетом обозначенных выше пороков, присутствующих в экспертном заключении «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» убежденно приходит, выводу о том, что Финансовым уполномоченным в основу принятого Решения № от ДД.ММ.ГГГГ было положено доказательство, которое не отвечает требованиям Закона. Указанное обстоятельство противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, иных нормативных правовых актов РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. В связи с чем, принятое Решение Финансового уполномоченного, содержащее доказательство, не отвечающее требованиям Закона, требует исправления в судебном порядке. Просит Решение Финансового уполномоченного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 369 756 руб. 38 коп. со СПАО «Ингосстрах» отменить.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» поддержала доводы искового заявления.

Финансовый уполномоченный доводы СПАО «Ингосстрах» не признал, предоставил отзыв, из которого следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «ВОСМ» независимой экспертизы. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, даны обоснованные и объективные ответы, оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным

Представитель 3-го лица в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018г).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На ФИО2 СПАО «Ингосстрах» оформлен электронный страховой полис серии ХХХ № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство SUBARU LEGACY №.

Согласно решения Финансового уполномоченного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-37 том 1) требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично:

- Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 369 756, 38 руб.

Согласно заключения эксперта ООО «Сибирская судебная экспертиза» № от 16.08.2023 г. (л.д.93-120 том 1):

- Исходя из проведенного исследования, описанного в исследовательской части заключения, повреждения автомобилей SUBARU LEGACY № и SUBARU FORESTER г.р.з. № соответствуют механизму ДТП, конечному положению на проезжей части, вещной обстановке, заявляемым обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- на автомобиле SUBARU LEGACY № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения: дверь задка- деформация, заломы; накладка двери задка – разломы, отрыв фрагмента; стекло двери задка – разрушение; облицовка заднего бампера – разрыв; фонарь задний правый – разломы, отрыв; спойлер двери задка – трещины; обшивка двери задка - деформация, отрыв; рамка заднего гос.номера – разломы.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY № дату ДТП в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила: 371 900 руб., без учета износа 713 273 руб.

- проведение восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY № экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 566 400 руб., стоимость годных остатков 90 214 руб.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ <данные изъяты> (том2)

- Повреждения автомобилей SUBARU LEGACY № и SUBARU FORESTER г.р.з. № соответствует механизму ДТП, конечному положению на проезжей части, вещной обстановке и заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

- С учетом ответа на предыдущий вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY № на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой составляет:

- с учетом износа 393 600 руб.

- без учета износа 740 900 руб.

Свидетель <данные изъяты> – эксперт ФБУ <данные изъяты> показал в судебном заседании, что транспортное средство он не осматривал, контактные пары установлены путем исследования повреждений участников ДТП на одном транспортном средстве и на другом транспортном средстве, на фото контактные пары четко просматриваются. Осмотр транспортного средства не требуется. Ответы на все вопросы даны в категоричной форме. Механизм ДТП изложен в заключении экспертизы и соответствует тому механизму который заявлен ДТП. Механизм определяется путем исследования материалов гражданского дела и в данном случае повреждения соответствуют механизму ДТП на листе заключения 4 с первого абзаца это первая фаза ДТП, вторая фаза – контактирование л.д. 4,5,6,7,8 и 9, третья фаза – конечное положение которое они заняли на л.д.9 имеется изображение, где они находятся.

Давая надлежащую оценку заключениям экспертиз, проведенных ООО «Сибирская судебная экспертиза», ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России суд находит их надлежащими доказательствами по делу, они согласуются друг с другом, экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в предмете проведения экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности, заключения являются мотивированными и четкими имеют практическую и научную основу, а потому оснований сомневаться в них у суда нет.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным правильно установлено, что страховщиком нарушено обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения, при таких обстоятельствах суд находит решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оно основано на заключении ООО «<данные изъяты>», которое согласуется с заключениями экспертов ООО «<данные изъяты>», ФБУ <данные изъяты>, чем опровергаются доводы истца о незаконности заключения ООО «ВОСМ».

Истцом, в обоснование своих доводов, предоставлены:

- заключение эксперта <данные изъяты> (л.д. 18-26 том 1) №, согласно выводов которого повреждения на автомобиле SUBARU LEGACY № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем SUBARU FORESTER г.р.з. № при обстоятельствах, заявленных участниками ДТП.

- рецензия судебного автотехнического эксперта <данные изъяты> (л.д. 38- 50 том 1) на экспертизу ООО «<данные изъяты>» на которое в своем решении ссылается финансовый уполномоченный, согласно которого, данная экспертиза не соответствует процессуальным нормам.

- рецензия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (том 2) на заключение эксперта <данные изъяты> из которого следует, что исследование экспертом проведено формально, без уделения должного внимания смыслу выполняемых им действий, поверхностность исследования связана с недостаточностью материала. Экспертом не установлен механизм ДТП, не исследовано конечное положение автомобилей, эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос. Выводы эксперта субъективные, поверхностные и ошибочные.

Указанные документы эксперта <данные изъяты> рецензию ООО «<данные изъяты>» суд во внимание не принимает, поскольку эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

- ДД.ММ.ГГГГ заявлен отвод эксперту ООО «<данные изъяты>., который ранее обращался СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. При этом в ходе рассмотрения спора финансовым уполномоченным было установлено, что ряд заявленных <данные изъяты> повреждений не относятся к заявленному событию. А потому, имеются неустранимые сомнения в объективности эксперта <данные изъяты>., которые не позволяют считать проведенное заключение допустимым доказательством по делу.

Доводы СПАО «Ингосстрах» об отводе эксперта, суд не находит достойными внимания, поскольку доводы о необъективности эксперта, являются надуманными.

Определением суда назначена повторная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения экспертизы (л.д. 199- 221 том 1):

- Весь комплекс повреждений автомобилей SUBARU LEGACY № и SUBARU FORESTER г.р.з. № имелся на момент, предшествующий заявленному ДТП. Механизм ДТП, конечное положение транспортных средств на проезжей части не противоречит заявленным обстоятельствам наезда ДД.ММ.ГГГГ автомобиля SUBARU FORESTER на автомобиль SUBARU LEGACY №. Вещная обстановка на месте ДТП не соответствует заявленному комплексу повреждений транспортных средств.

- С учетом ответов на предыдущие вопросы, заявленные обстоятельства ДТП не повлекли за собой увеличение ущерба по отношению к повреждениям автомобиля SUBARU LEGACY.

- Ввиду отсутствия факта увеличения ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ основания для расчета среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля SUBARU LEGACY отсутствуют.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку его выводы противоречат выводам экспертов ООО «<данные изъяты>», ФБУ <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ, При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» (л.д. 121 том 1) подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы, которая составляет 56 000 руб., в пользу ООО «<данные изъяты>» (л.д. 234 том 1) 57 000 руб. также стоимость проведенной экспертизы.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 56 000 (Пятьдесят шесть тысяч) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению экспертизы в размере 57 000 (Пятьдесят семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 19 июля 2024

Судья