Приговор № 1-261/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-261/2021

< > УИД №35RS0001-01-2021-000438-71 Производство № 1-261/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

02 марта 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимой защитника – адвоката потерпевшей

ФИО3, ФИО4, А.,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, < > не судимой,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 45 мнут до 16 часов 40 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, возникший у нее после обнаружения на своем рабочем месте в торговом павильоне по <адрес>, банковской карты А. с возможностью оплаты покупок через терминал безналичной оплаты без введения персонального идентификационного номера, предъявляя для оплаты вышеуказанную карту с открытым в <адрес> банковским счетом № путем приложения к терминалу оплаты без введения пин-кода, она в этот же день: в период с 14 часов 45 минут до 14 часов 52 минут в магазине по адресу: <адрес>, трижды оплатила покупку товаров на сумму 569 рублей 99 копеек, 569 рублей 99 копеек и 299 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 1439 рублей 97 копеек; в 15 часов 05 минул в магазине по адресу: <адрес>, оплатила покупку товара на сумму 659 рублей 97 копеек и в 16 часов 40 минут в магазине по адресу: <адрес>, оплатила покупку товара на сумму 659 рублей 97 копеек, чем причинила А. материальный ущерб на общую сумму 2759 рублей 91 копейка.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, при этом полностью подтвердила оглашенные на предварительном следствии показания.

На предварительном следствии ФИО3 в своих явке с повинной, показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине в качестве продавца трикотажных товаров по адресу: <адрес>. Одним из покупателей была преклонного возраста женщина. Оплату товара женщина осуществляла банковской картой. Через некоторое время другие покупатели передали ей оставшуюся на прилавке банковскую карту. Она поняла, что ее оставил кто-то из покупателей. Банковская карта была с функцией бесконтактной оплаты. Карту она положила к себе на прилавок. Спустя какое-то время она решила пробрести продукты питания по оставленной одним из покупателей банковской картой. Она знала, что путем бесконтактной оплаты картой нужно приобрести товар на сумму не более 1000 рублей, иначе необходимо будет вводить пин-код. Далее она посетила несколько магазинов, там приобретала алкоголь и продукты питания, оплату товара производила оставленной банковской картой. Общая стоимость произведенных банковской картой покупок составила 2759 рублей 91 копейка. После совершения покупок она вернулась на рабочее место. По истечении рабочего дня в магазин приходила женщина, говорила об оставлении в магазине своей банковской карты. Она испугалась ответственности, сказала женщине, что банковскую карту не видела. При этом она поняла, что данная женщина является владельцем банковской карты, при помощи которой она совершала в магазинах покупки товаров. В настоящее время она возместила потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась (л.д. 36, 43-48, 83-86, 96-98).

Признательные показания ФИО3 на предварительном следствии, которые суд признает допустимыми, поскольку показания были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, вследствие чего суд находит виновность ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Анализ содержания явки с повинной ФИО3, по убеждению суда, безусловно свидетельствует о добровольности сообщенных ею сведений о хищении денежных средств с банковского счета А., вследствие чего суд признает по настоящему делу допустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО3, поскольку он был получен без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Потерпевшая А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине трикотажа по адресу: <адрес>. В магазине приобретала товар, оплату которого производила банковской картой. Последняя имела функцию бесконтактной оплаты товаров без ввода пин-кода. Далее она вышла из магазина, села в автобус, оплату проезда осуществляла наличными деньгами. Через некоторое время на ее мобильный телефон стали приходить смс-сообщения от кредитной организации, она их не читала. По возвращению домой она обнаружила отсутствие в кошельке банковской карты. Она прочитала смс-сообщения, в них сообщалось о приобретении при помощи ее банковской карты товаров на общую сумму 2759 рублей 91 копейка. Она данные покупки не совершала, решила, что карту оставила в магазине на <адрес>. Затем она позвонила в кредитную организацию, заблокировала карту. После этого она вернулась в магазин на <адрес>, объяснила ситуацию, ей ответили, что банковскую карту никто не видел. На следующий день она обратилась в органы полиции с заявлением о хищении денежных средств с банковской карты и в кредитную организацию для восстановления банковской карты. В настоящее время причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме.

Изложенные А. подробным образом обстоятельства пропажи с банковского счета ее банковской карты денежных средств объективно подтверждаются поступившим в органы внутренних дел ее заявлением (л.д. 5).

Наличие на принадлежащем А. банковском счете № банковской карты на ее имя денежных средств в общей сумме 2759 рублей 91 копейка и их последующее расходование путем оплаты покупок в торговых объектах <адрес> зафиксированы скриншотами смс-сообщений, историей операций по карте и протоколом их осмотра (л.д. 11-13, 70, 71-75).

Протоколами осмотра мест происшествий по <адрес> зафиксировано наличие в них организаций розничной торговли (л.д. 77-79, 80-82).

О приобретении ФИО3 в одной из вышеуказанных организациях розничной торговли товаров, оплата которых осуществлялась банковской картой, свидетельствует содержание осмотренных в ходе предварительного следствия видеозаписей с камер видеонаблюдения вышеуказанной организации (л.д. 27-32).

Протоколами выемки у ФИО3 банковской карты и ее осмотра зафиксировано изъятие у нее банковской карты ПАО «< >» № на имя А. (л.д. 50-51, 52-53).

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимой суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности ее показаний, в виду соответствия показаний подсудимой показаниям потерпевшей, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимой соответствующими действительности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение, поскольку хищение ФИО3 денежных средств А. осуществлялось путем оплаты подсудимой приобретаемых товаров в организациях розничной торговли банковской картой потерпевшей, тем самым при оплате товара денежные средства списывались в организациях розничной торговли непосредственно с банковского счета потерпевшей, на котором хранилось принадлежащее ей имущество.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление < >

В качестве характеризующих данных личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО3 не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением к ней ст. 73 УК РФ, так как считает, что в настоящее время исправление подсудимой возможно без ее изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ее поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать ее исправлению.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

При определении ФИО3 размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимой, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО3, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени повышенной общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся у подсудимой ФИО3 смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения ей категории преступления на менее тяжкую.

Добровольное возмещение подсудимой ФИО3 в период предварительного следствия имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, и, тем самым, восстановление ее нарушенного права, не свидетельствуют об отсутствии повышенной степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, вследствие чего не являются достаточным основанием для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Само по себе отсутствие у ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств и наличие у нее совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе характеризующие ее данные, не является безусловным поводом для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО3 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым копии кассового чека и смс-сообщений, диск с видеозаписями, историю операций по карте хранить в материалах дела, а банковскую карту считать возвращенной ее законному владельцу.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадиях предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, взыскать с ФИО3, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимой, как не установлены и основания для освобождения ее от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО3 испытательный срок 7 (семь) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленные УИИ; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО3 взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 6562 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства:

копию кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «< >» по адресу: <адрес>, копию смс-сообщений о списании денежных средств с банковской карты №** **** № ПАО «< >» за ДД.ММ.ГГГГ и историю операций по банковской карте №** **** № ПАО «< >» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела;

банковскую карту ПАО «< >» №, находящуюся на хранении у А., считать возвращенной ее законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий судья < > ФИО1

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле № 35RS0001-01-2021-000438-71 Череповецкого городского суда Вологодской области (производство № 1-261/2021)