Решение № 2-730/2025 2-730/2025~М-352/2025 М-352/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-730/2025

№ 2-730/2025

УИД: 50RS0040-01-2025-000478-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Аникович Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, пени, процентов, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учётом уточнений просила суд, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1 580 000 руб. сумму ущерба, выплаченную истицей в порядке возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, пени в размере 431 340 руб., проценты за пользование кредитной картой ПАО «Сбербанк» в размере 106 000 руб., проценты за пользование кредитной картой ПАО «ВТБ» в размере 262 344 руб., денежные средства выплаченные истицей по расписке в размере 300 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 271,73 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. с аккаунта истицы в приложении «Яндекс Драйв каршеринг» было взято в краткосрочную аренду трансполярное средство марки «Chery Tiggo 7 Pro» 113мв 797. В период аренды автомобилю был нанесен ущерб, который не является страховым случаем по Правилам страхования АО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с условиями Договора аренды автомобиля, ущерб подлежит оплате арендатором в полном объеме. В период аренды автомобиля управляла не ФИО2. Сотрудниками ГИБДД установлено, что, управляя арендованным автомобилем, водитель ФИО3, отказался от медицинского освидетельствования. Причинённый в результате ДТП ущерб был оплачен истицей в размере 1580 532 руб., а также штраф в размере 150 000 руб. Ответчик ФИО3 участия в возмещении ущерба по совершенному им ДТП не принимал. В дальнейшем, в обеспечение обязательств ФИО3 по возмещению всех понесенных расходов, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком была подписана Расписка, согласно которой ФИО3 обязался выплатить сумму в размере 1 580 000 руб., в виду того, что данная сумма была выставлена ФИО2, по ее мнению, по вине ответчика. Вину ответчик признал и обязался возместить ущерб в полном объеме. Согласно условиям Расписки, ответчик обязуется вернуть 1 580 000 руб. в срок до мая 2025 г. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства и не выплачивал ежемесячные платежи, при телефонных разговорах и в смс -сообщениях всегда говорит у него нет возможности выплатить данную сумму, истица расторгла досрочно письменные и устные договорённости с ответчиком, и просила выплатить всю сумму по расписке в полном объеме, данная претензия была отправка в адрес ответчика посредством почтовой связи «Почта России», поскольку данное требование было оставлено без должного внимания, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истица и ее представитель просила суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ранее ДД.ММ.ГГГГг. с аккаунта истицы в приложении «Яндекс Драйв каршеринг» (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) было взято в краткосрочную аренду трансполярное средство марки «Chery Tiggo 7 Pro» 113мв 797.

В период аренды автомобиля управляла не ФИО2. Сотрудниками ГИБДД установлено, что, управляя арендованным автомобилем, водитель ФИО3, отказался от медицинского освидетельствования.

Вину ответчик в произошедшем ДТП признал и обязался возместить истице ущерб в полном объеме.

В период аренды автомобилю был нанесен ущерб, который не являлся страховым случаем по Правилам страхования АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с условиями Договора аренды автомобиля, ущерб подлежал оплате арендатором – истицей в полном объеме.

Причинённый в результате ДТП ущерб был оплачен истицей каршерингу в размере 1580 532 руб., а также штраф в размере 150 000 руб.

Истица для того, чтобы возместить причинённый в результате ДТП ущерб, обратилась в кредитные организации за предоставлением кредитов, а также к физическим лицам ФИО7 и ФИО8, которыми ей были даны в долг денежные средства.

Возместив ущерб, причинённый в результате ДТП, истица погасила свои долговые обязательства перед своими кредиторами.

Ответчик ФИО3 участия в возмещении ущерба по совершенному им ДТП не принимал.

В дальнейшем, в обеспечение обязательств ФИО3 по возмещению всех понесенных расходов, ДД.ММ.ГГГГг. между истицей и ответчиком была подписана расписка, согласно которой ФИО3 обязался выплатить сумму в размере 1 580 000 руб., в виду того, что данная сумма была выставлена каршерингом ФИО2, по ее мнению, по вине ответчика.

Согласно условиям Расписки, ответчик обязался вернуть 1 580 000 руб. в срок до мая 2025 г.

Стороны пояснили, что ответчиком были написаны следующие расписки: расписка от ДД.ММ.ГГГГг., в которой он обязался выплачивать долг, за произошедшее ДТП «назначенный ФИО2 ….. по нашей договорённости и графику…. в размере 1120523 руб.…..» и расписка от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой ФИО3 обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГг. сумму в размере 300 000 руб. ФИО7

Также стороны пояснили, что, несмотря на то, что ответчиком были написаны вышеуказанные расписки, однако фактически денежная сумма ответчику истицей передана не была.

Данное обстоятельство подтвердила как истица, так и ответчик.

Стороны подтвердили, что данные расписки были написаны ответчиком по требованию истицы, желающей возложить обязательства по возмещению причинённого ущерба, в результате ДТП, на ответчика, то есть на лицо незаконно ею (истицей) допущенное к управлению транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим:

Основная сумма причинённого, по мнению истицы, ущерба в результате ДТП составила 1 580 532 руб.

Сведений о перечислении названной суммы денежных средств в безналичной форме либо наличными не предоставлено.

Стороны подтвердили, что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. (даты, указанные в расписках) денежные средства в сумме 1 420 532 руб. (1120532+300 000), которые могли бы явиться объектом договора займа, фактически у истицы отсутствовали и ответчику не предоставлялись.

При этом, судом учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N 50-В09-7), которым обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

Правильное понимание данных требований закона приобретает особую значимость в условиях фактического совпадения материально-правовых и процессуальных интересов на стороне истца и ответчика, злоупотребления сторонами процессуальным правом (ст. 35 ГПК РФ), отсутствия процессуальной активности со стороны ответчика и уклонения ответчика от реализации предоставленных ему процессуальных прав, особенно при формальном признании ответчиком предъявленного к нему иска.

Стороны пояснили, как указывалось выше, что данные расписки были написаны ответчиком по требованию истицы, желающей возложить обязательства по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба на ответчика.

Таким образом, отношения, которые фактически возникли между сторонами, не подпадают по правилам под действия ст. ст. 1, 10, 812 ГК РФ, и данный "заем" (расписки) является безденежным, истица допустила незаконную передачу управления транспортным средством третьему лицу – ныне ответчику, заведомо не имевшему права на его управления, который совершил ДТП, в связи с чем гражданско-правовая ответственность должна была быть возложена на истицу, которая изначально ею не оспаривалась и была признана, посоле чего сумма причиненного ущерба, также истицей на оспоренная, была ею возмещена за счет привлечения кредитных и заёмных денежных средств. Ответчик, учитывая, что его связывают с истицей приятельские отношения, согласился ей «помочь» в выплате причинённого ущерба, однако, впоследствии уклонился от исполнения обещанного, что еще раз свидетельствует о том, что между сторонами отсутствует отношения, подпадающие под признаки договора займа, оформленного расписками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о явной необоснованности настоящего иска.

Иные доводы стороны судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная ими правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 170, 309, 810, 812 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истицей никаких доказательств, подтверждающих обоснованность требований. Указанные выше обстоятельства в отсутствии доказательств финансовой состоятельности истицы на момент составления расписок, свидетельствуют о мнимости указанных сделок. О мнимости такой сделки также свидетельствует факт написания расписок ответчиком без фактического получения в эти дня денежных средств, с обязательством их вернуть ФИО7, в частности, до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, расписки от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. составлены лишь для вида, без намерений создать соответствующие договору правовые последствия, реальной передачи денежных средств от истицы ответчику ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. не производилось.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании суммы ущерба, в порядке возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в виду необоснованности заявленных требования, суд не находит правовых основании для удовлетворения иска о взыскании суммы пени, процентов, задолженности по расписке, и судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины, поскольку данные требования вытекают из основного в удовлетворении которого судом было отказано.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, при этом, истицей и ее представителем не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ей действиями ответчика нравственных страданий.

При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указывалось выше, при рассмотрении дела со стороны истицы и ее представителя не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ей ответчиком нравственных страданий, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, пени, процентов, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2025г.

Судья: Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>