Решение № 2-3880/2024 2-3880/2024~М-948/2024 М-948/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-3880/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-001393-07

Дело № 2-3880/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3880/2024 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 196802 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5136,04 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей KIA CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Согласно административному материалу, виновником ДТП признан ФИО2 Поскольку автомобиль потерпевшего KIA CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «РЕСО Гарантия», истец произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 196802 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, следовательно, к истцу перешло право требования к ответчику в сумме 196802 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей KIA CERATO FORTE, государственный регистрационный знак, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Постановлениями по делу об административном правонарушении № и № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, установлено, что водитель ФИО2 нарушил п. 9.9 ПДД РФ, что повлекло причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО5 (л.д. 16-18).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля KIA CERATO FORTE, государственный регистрационный знак № в ООО «СИЛЬВЕРКАР» составила 196802 руб. (л.д. 35).

Оплата за ремонт произведена страховщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196802 руб. (л.д. 37).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком не нарушает требования закона, а соответствует требованиям ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком ФИО2

Признание иска озвучено ответчиком в судебном заседании, последствия признания иска и принятие его судом ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что ответчик являлся участником ДТП и был признан виновным, а истец - страховщик, исполнивший свою обязанность по договору ОСАГО, произведя страховую выплату, на законных основаниях предъявил требование в порядке суброгации к ответчику, в связи с чем исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 5136,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 196802 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5136,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024 года.

Судья А.А. Функнер