Решение № 2-5890/2019 2-679/2020 2-679/2020(2-5890/2019;)~М-5269/2019 М-5269/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-5890/2019

Дело № 2-679/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 21 мая 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Осиповой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стелла», Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее ООО «Стелла»), Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 32 320 руб., штрафа 50%.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ФИО6 и малолетней ФИО5 находилась в парке аттракционов в ПКиО им. Тищенко в г. Челябинске. Для малолетней ФИО5 был приобретен билет на аттракцион батут «Морской мир», принадлежащий ООО «Стелла». В то время когда малолетняя ФИО5 находилась на аттракционе - батут, истец вместе с ФИО6 присели на скамейку, расположенную на возвышении для аттракциона «батут» в непосредственной близости от лестницы и края возвышения. Скамейка была без спинки, не имела никаких надписей, находилась на видном месте в непосредственной близости от сотрудника обслуживающего батут. Других скамеек поблизости от батута не было. Некоторое время истец и ФИО6 сидели на скамейке, затем когда малолетняя ФИО5 закончила прыгать на аттракционе батут, ФИО6 встала со скамьи. В этот момент скамейка перевернулась под истцом, истец упала вниз головой с возвышения на асфальт. После вышеуказанных событий истец обнаружила, что скамейка не закреплена, опорные ножки располагаются слишком близко к центру скамейки. При падении истцом была сбита с ног малолетняя ФИО5, последняя так же упала с возвышения. Истец после падения на некоторое время потеряла сознание. В результате падения у истца образовалась большая гематома на голове и ссадины. Сотрудники, находящиеся в парке, вызвали для истца «Скорую помощь», истец отказалась от госпитализации по причине того, что не захотела ехать одна в больницу, а также переживала из-за состояния малолетней ФИО5 после в этот же день истец обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт, где ей был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». ДД.ММ.ГГГГ врачом в поликлинике по месту регистрации истца был подтвержден и уточнен диагноз, обнаружено, что вследствие травмы ухудшилось зрение левого глаза истца. В связи с чем истец ссылаясь на то, что нарушены ее права как потребителя, просит взыскать с ООО «Стелла», ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32 320 руб., штрафа в размере 50%.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стелла» и ИП ФИО4 - ФИО8 исковые требования не признала пояснив, что ООО «Стелла» являются ненадлежащим ответчиком, так как аттракцион батут был передан по договору аренды ИП ФИО4, у ИП ФИО4 в аренде находился аттракцион батут, в комплектацию которого не входит скамейка.

Представитель третьего лица Администрации г. Челябинска ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель МАУ «Парк «Металлург» им. Тищенко в г. Челябинске ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что между МАУ «Парк «Металлург» им. Тищенко и ИП ФИО4 заключен договор на размещение батута на территории парка, при этом договор с ООО «Стела» прекращен. МАУ «Парк «Металлург» им. Тищенко лавочки рядом с аттракционами не размещает, имеются в парке стационарные лавочки иного характера.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь МАУ «Парк «Металлург» им. Тищенко в г. Челябинске, получила травму. После обращения за медицинской помощью истцу установлен диагноз «ушиб и ссадины мягких тканей в левой лобной области, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы». Данные обстоятельства подтверждаются медицинской карпртой ФИО3, листом нетрудоспособности, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была нетрудоспособна, освобождена от работы неврологом, ответом ООО «Стелла» на претензию истца и перепиской, из которой следует, что обстоятельства получения травмы, изложенные истцом, нашли свое подтверждение (л.д. 23—35,44).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая пояснила, что находясь с истцом и своей дочерью в парке купили абонемент на батут «Подводный мир», на 30 мин. Поскольку было жарко, присели на лавочку возле батута. Батут стоял на железобетонной возвышенности. Когда дочка стала обуваться, она встала, истец сидела на краю и упала, упала на ее дочку. Истец пострадала. Других лавочек небыло, на эту лавочку садились дети. Ограничений, правил не было. Лавочка к батуту стояла очень близко. У истца была травма, ссадины, скорая приехала.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, пояснений свидетеля ФИО11, причиной полученной травмы явилось не закрепленность скамейки, расположенная на подиуме, рядом с аттракционом батут в МАУ «Парк «Металлург» им. Тищенко в г.Челябинске.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

В свою очередь, в силу положений ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

МАУ «Парк «Металлург» им. О.И. Тищенко является учреждением культуры и местом массового отдыха граждан, в связи с чем, на услуги, которые предоставляются на территории данного учреждения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение аттракционов на территории МАУ «Парк «Металлург» им. О.И. Тищенко, заключенного между МАУ «Парк «Металлург» им. О.И. Тищенко и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, ответчик ИП ФИО4 имеет право на размещение на территории МАУ «Парк «Металлург» им. О.И. Тищенко аттракционов, в том числе надувных батутов в количестве трех штук. Предметом договора является право размещения аттракционов на территории МАУ «Парк «Металлург» им. О.И. Тищенко для предоставления посетителям парка дополнительных услуг в соответствии с Уставом МАУ «Парк «Металлург» им. О.И. Тищенко. Из условий договора так же следует, что МАУ «Парк «Металлург» им. О.И. Тищенко передано ИП ФИО4 объект и территория, определенная границами благоустройства, согласно приложения к указанному договору. Кроме того, согласно п.4.4 указанного договора МАУ «Парк «Металлург» им. О.И. Тищенко не несет ответственности перед посетителями Объекта за вред, причиненный им в результате несчастного случая или ненадлежащего исполнения ИП ФИО4 своих обязательств (л.д. 136-144).

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Стелла» и ИП ФИО4 следует, что ООО «Стелла» передает в аренду ИП ФИО4 аттракционы, в том числе надувной батут «Подводный рай» в количестве 1 штука (л.д. 72-73).

Руководством по эксплуатации (паспортом) надувного батута «Подводный рай» в разделе комплектность отсутствуют сведения о входящей в комплектацию аттракциона скамейки (л.д. 74-77).

Согласно Акту 478/19 проверки (оценки) технического состояния аттракциона надувной батут «Подводный рай», выданному ООО СФ «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ аттракцион на момент обследования отвечает требованиям «Технической документации на аттракцион», находится в работоспособном состоянии, на момент обследования дефекты, препятствующие безопасной эксплуатации аттракциона не выявлены. Следующее обследование рекомендовано провести не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89).

Как следует из копии медицинской карты пациента ФИО3, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ «Областная клиническая больница №» г. Челябинск, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась за медицинской помощью, была осмотрена нейрохирургом в 16 часов 50 минут. Указаны жалобы на головную боль, головокружение. Указано, что причиной травмы стало падение со скамейки 3 часа назад, ударилась головой. Установлен диагноз: «ушиб мягких тканей головы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», рекомендовано лечение у невролога амбулаторно (л.д. 24-27).

Согласно копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ «Областная клиническая больница №» г. Челябинск, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась за медицинской помощью, осмотрена неврологом, диагноз: ЗЧМТ, СГМ? О период ушиб мягких тканей головы и туловища. с-м цефалгии, церебрастении в ст декомпенсации» (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ неврологом ГБУЗ «Областная клиническая больница №» г. Челябинск направлена к офтальмологу, в ходе осмотра офтальмологом поставлен диагноз: «гиперметропия ср. ст. ОС, ангиопатия сетчатки обоих глаз» (л.д. 30).

ФИО3 неврологом ГБУЗ «Областная клиническая больница №» выдан лист нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт причинения травмы истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в парке им. О.И. Тищенко, при обстоятельствам, изложенных истцом, нашли свое подтверждение, при этом, причиной полученной травмы явилось не закрепленность скамейки, расположенной на арендованном ИП ФИО4 подиуме, рядом с аттракционом батут в МАУ «Парк «Металлург» им. Тищенко в г.Челябинске.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействиями) ООО «Стелла» ей причинен моральный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Стелла» о возмещении морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

Установив, что ФИО3 получила травму и находилась на лечении в результате падения со скамейки, несчастный случай произошел в МАУ «Парк «Металлург» им. О.И. Тищенко, на подиуме арендованном ИП ФИО4 для размещения аттракциона батут «Подводный рай», суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате повреждения здоровья моральный вред должна нести Индивидуальный предприниматель ФИО4.

Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего, действия работников ИП ФИО4, характер причиненного истцу вреда, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, продолжительность нахождения на лечении, возраст истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией истцу причиненного морального вреда является сумма, равная 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ИП ФИО4 взыскании штрафа в размере 50%, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от «07» февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд приходит к выводу, что согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 10 000 руб. 00 коп. (20 000 руб. х50%).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Партнер» был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению правового анализа, составлению жалобы в прокуратуру, жалобы в Роспотребнадзор, составлению проекта искового заявления, проведению консультации. Стоимость услуг по договору в размере 32 320 руб. 00 коп. оплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 320 руб. 00 коп., что подтверждается чеками (л.д. 19).

С учетом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объема выполненной работы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в ответчика ИП ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стелла», Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН №) в пользу ФИО3 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН №) в пользу ФИО3 ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН №) о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.