Решение № 2-1288/2021 2-1288/2021~М-1127/2021 М-1127/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1288/2021

29RS0024-01-2021-002111-94



Дело № 2-1288/2021
14 июля 2021 года
г. Архангельск
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Артюгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указано, что в соответствии с приказом ООО «Группа Компаний «УЛК» от 16.10.2019 ответчик был принят на работу с 17.10.2019 в должности инженера-строителя 3 категории. Во время исполнения своих трудовых обязанностей 02.12.2019, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ответчик не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства в кювет, тем самым повредил транспортное средство, принадлежащее работодателю. Ответчик подтверждает факт причинения ущерба работодателю и свою вину, о чем указано в объяснительной записке от 08.12.2020. Данное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. Ориентировочная стоимость приобретения запасных частей, элементов составила 579 800 руб. 04.12.2020 истцом был издан приказ о возмещении ущерба, согласно которому было принято решение производить ежемесячное удержание не более 20% от заработной платы ответчика до погашения ущерба в сумме 579 800 руб. Согласно приказу от 13.04.2021 трудовой договор от 16.10.2019 с ответчиком был расторгнут. В счет возмещения причиненного работодателю ущерба ответчиком была возмещена сумма в размере 92 121,72 руб. После расторжения трудовых отношений с истцом каких-либо платежей от ответчика не поступало. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 487 678,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 077 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что 16.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого с 17.10.2019 ФИО1 обязался выполнять обязанности по должности инженер-строитель (3 категории).

16.09.2020 приказом директора ООО «Группа Компаний «УЛК» ФИО1 был переведен на должность начальника отдела капитального строительства и ремонта 3 категории.

В собственности ООО «Группа Компаний «УЛК» имеется автомобиль <данные изъяты>.

01.12.2020 согласно путевому листу ФИО1 был принят автомобиль <данные изъяты>, который находился в технически исправном состоянии.

02.12.2020 ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, после разъезда со встречным автомобилем утратил контроль за движением автомобиля, не справился с его управлением, в результате чего допустил съезд автомобиля с дорожного полотна в придорожную канаву и дальнейшее опрокидывание.

В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Так, по сведениям о дорожно-транспортном происшествии, составленным инспектором ДПС, в результате указанного события у автомобиля <данные изъяты>, произошла деформация всех частей кузова, разбито переднее ветровое стекло, стекло двери багажника, отломлено правое зеркало заднего вида.

Из акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, составленного 16.12.2020 экспертом-техником ФИО4, следует, что были повреждены и подлежали ремонтным воздействиям следующие детали указанного автомобиля: бампер передний, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, фара передняя левая, фонарь правого повторителя поворотов, рамка гос. номера, решетка радиатора, подкрылок переднего левого крыла, подкрылок переднего правого крыла, зеркало наружное левое, зеркало наружное правое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, уширитель левого порога кузова, крыло заднее левое, стекло левого заднего крыла, стекло ветровое, вертикальная стенка арки переднего правого крыла, крыша, кронштейн левого рейлинга на крыше передний, кронштейн левого рейлинга на крыше задний, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, дверь задка, стекло двери задка, бампер задний, фонарь задний левый, обивка крыши, антенна на крыше.

При указанных обстоятельствах суд признает установленным факт причинения ООО «Группа Компаний «УЛК» ущерба в результате события от 02.12.2020.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из части 1 статьи 244 Трудового кодекса РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 04.12.2020 комиссией в составе главного инженера, начальника АТЦ ОП «ДРСУ» был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, по результатам чего ею был составлен акт технического состояния автомобиля. В ходе указанного осмотра комиссией было установлено, что при ДТП был поврежден кузов автомобиля по причине того, что ФИО1 не справился с управлением. По заключению комиссии материальный ущерб составил 579 800 руб., который подлежал удержанию из заработной платы водителя ФИО1

04.12.2020 на основании указанного акта технического состояния автомобиля приказом генерального директора ООО «Группа Компаний «УЛК» бухгалтерии было поручено ежемесячно производить удержание не более 20% от заработной платы ФИО1 до погашения ущерба в сумме 579 800 руб.

04.12.2020 был составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления под роспись с приказом от 04.12.2020.

08.12.2020 по факту причинения 02.12.2020 автомобилю <данные изъяты>, механических повреждений ФИО1 работодателю были даны письменные объяснения, в которых он пояснил, что 02.12.2020 управлял автомобилем <данные изъяты>. В 16 час. 20 мин. после разъезда со встречным грузовым автомобилем начало заносить заднюю ось управляемого им автомобиля. Он пытался восстановить контроль по управлению автомобилем, но ему это не удалось, после чего автомобиль съехал и перевернулся в правый кювет по ходу движения. В момент ДТП автомобиль двигался со скоростью 100 км/ч., он был пристегнут автомобилем.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем судом из материалов настоящего дела установлено, что выбранная ФИО1 скорость движения автомобиля <данные изъяты>, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, все возможные меры к остановке транспортного средства им предприняты не были.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ООО «Группа Компаний «УЛК» в результате события от 02.12.2020, возник вследствие виновного противоправного поведения ответчика ФИО1

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При определении пределов материальной ответственности ФИО1, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что 16.10.2019 между ООО «Группа Компаний «УЛК» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим принял на себя обязательства бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

В силу части 2 статьи 244 Трудового кодекса РФ установлено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению № 1.

Вместе с тем должность начальника отдела капитального строительства и ремонта 3 категории не включена в указанный Перечень.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности истцом с ответчиком 16.10.2019 был заключен не правомерно.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что 02.12.2019 определением инспектора ДПС на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано.

На основании изложенного, учитывая то, что по факту события от 02.12.2020 ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу, что ответчик не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ.

Других оснований, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности истцом не заявлено, а судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что за причиненный истцу ущерб ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Из расчета истца следует, что средний месячный заработок ответчика равен 140 417,75 руб.

Ущерб в размере 92 121,72 руб. ФИО1 был возмещен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате события от 02.12.2020, подлежат взысканию 48 296,03 руб. (140 417,75 руб. – 92 121,72 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 077 руб., суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На момент принятия решения по делу истцом поддерживались имущественные требования на сумму 487 678,28 руб., судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму 48 296,03 руб. или 9,9%.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 799,62 руб. (8 077 руб. х 9,9%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 48 296,03 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 799,62 руб., всего взыскать 49 095,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения подать в Соломбальский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.

Судья И.В. Уткина