Решение № 12-О-1/2025 12-О-33/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-О-1/2025

Дело №...-GO-1/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Намского районного суда Республики Саха (Якутия) Кривошапкина И.И., при секретаре *...*, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката *...* в интересах *...* на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> *...* от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении *...* о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и на определение госинспектора БДД ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> *...* от ДД.ММ.ГГГГг. о переквалификации назначения административного наказания на ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

Представитель по доверенности *...* в интересах *...* обратился в суд жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РС(Я) младшего лейтенанта полиции *...* от 08.09.2024г.в отношении *...*, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., а также на определение государственного инспектора БДД ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции *...* от 25.09.2024г. о переквалификации назначения административного наказания на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1500 руб. ссылаясь на то, что в определении и постановлении фабула вмененного правонарушения осталась одна и та же. *...* никуда не поворачивала налево, двигалась по трассе с Якутска в <адрес> за ягодой. При попытке обогнать транспортное средство, движущееся впереди, заметив обгонять, не стала. Водитель не справился с управлением, в связи с чем попала в ДТП. Столкновений транспортных средств не было. Со стороны *...* нарушений не было. Просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы и отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РС(Я) *...* от 08.09.2024г. и определение от 25.09.2024г. вынесенное госинспектором БДД ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> *...* и дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения *...*

Определением Намского районного суда от 28.01.2025г. восстановлен срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2024г и определения о переквалификации административного наказания от 25.09.2024г в отношении *...*

Представитель *...*, лицо, привлеченное к административной ответственности *...* на судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены. Просят рассмотреть жалобу без их участия.

Лицо, привлеченное к административной ответственности *...* на судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен. Заявлений и ходатайств не направил.

Представитель по доверенности *...* в судебном заседании представил возражение, в которой указал, что с жалобой *...* не согласен, считает, что жалоба необоснована и не мотивирована, а решение начальника Управления ГИБДД МВД по РС(Я) полковника полиции *...* вынесено в рамках административного законодательства РФ, в соответствии с результатами проведенной проверки, которой подтверждены доводы *...*, нарушений не было, так как причиной его выезда на обочину и дальнейшее опрокидывание явилось следствием грубого нарушения ПДД РФ со стороны водителя «Тойота Королла» с государственными регистрационными знаками <***> – *...*, а именно выезд на встречную полосу движения. Автомобиль под управлением *...* двигался с допустимой скоросью, по своей полосе движения. Во время движения, подъезжая к участку дороги, где произошло ДТП, *...* увидел, что во встречном направлении двигается автомобиль УАЗ-Патриот, за которым двигается автомобиль «Тойота Королла» с государственными регистрационными знаками <***>, как установлено под управлением *...* Когда расстояние со встречными транспортными средствами сократилось примерно 10-15 метров, то автомобиль государственными регистрационными знаками <***>, неожиданно для *...* выехал на его полосу движения, возможно, хотел совершить маневр обгона автомобиля «УАЗ». В результате чего, с целью уйти от лобового столкновения и избежать столкновения путем экстренного торможения в виду небольшого расстояния между транспортными средствами, *...* повернул руль в правую сторону. В виду выполненного маневра автомобиль под управлением *...* правыми колесами выехал на обочину, и он потерял управление над транспортным средством, в результате чего произошло опрокидывание. При этом также отметил, что непосредственно перед ДТП, автомобиль под управлением *...* в нарушение п. 19.5 ПДД РФ двигался без включенных пар ближнего света или дневных ходовых огней. Данные факты, подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле *...* После произошедшего ДТП, участниками ДТП была зафиксирована обстановка на месте и предметы имеющие отношения к происшествию. После чего, в виду отсутствия на данном участке проезжей части сигнала сотовой связи, было принято решение добраться до ближайшего населенного пункта, где сообщил в полицию о произошедшем ДТП. Таким образом, его действия согласуются с требованиями ПДД РФ и исключают в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит решения от 08.09.2024г. и 25.09.2024г. оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Инспектор ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> на судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещены. Заявлений и ходатайств не направили.

Согласно части 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующимися преимущественным правом проезда перекрестков.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Выслушав представителя *...* и изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> *...* 08.09.2024г. в 11 час. 16 мин. водитель *...* управляя транспортным средством «Тойота Королла» с государственными знаками <***> регион при повороте налево не уступила дорогу автомашине «Тойота Ленд Крузер»120 с государственными номерами <***> регион приближающегося на встречной полосе, чем нарушил п. 13.10 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначил ей административный штраф в размере 1000 руб.

Определением госинспектора БДД Отделения МВД России по <адрес> *...* от 25.09.2024г. действия *...* переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку инспектор *...* не учел п. 11.1 ПДД РФ в связи, с чем правонарушение было квалифицировано неправильно и назначено административный штраф в размере 1500 руб.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> *...* от 08.09.2024г. *...* привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначен штраф в размере 1000 руб.

Решением начальника Управления ГИБДД МВД РС(Я) *...* от 26.09.2024г. постановление инспектора ДПС ОГАИ Отделения МВД России по <адрес> *...* №... от 08.09.2024г. о привлечении *...* к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Решением Якутского городского суда от 17.12.2024г. решение начальника Управления ГИБДД МВД РС(Я) *...* от 26.09.2024г. по делу об административном правонарушении в отношении *...* по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Факт совершения административного правонарушения и вина *...* в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №... от 08.09.2024г., объяснениями водителей *...*, *...* и пассажира *...* от 08.09.2024г., схемой места совершения административного правонарушения от 08.09.2024г, видеозаписью и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность исследованных доказательств сомнения у суда не вызывают. Суд, проверив собранные доказательства, соглашается с переквалификацией действий *...*, которая была дана должностным лицом, госинспектором БДД Отделения МВД России по <адрес> *...*, так как инспектор ДПС *...* не учел п. 11.1 ПДД РФ, а именно в том, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна для обгона. и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Доводы жалобы представителя о том, что *...* управляя транспортным средством никуда не поворачивала налево, при попытке обогнать транспортное средство, движущееся впереди, заметив обгонять, не стала, водитель не справился с управлением, в связи с чем попала в ДТП, со стороны *...* нарушений не было, суд находит не состоятельными на основании опровергающих материалов дела: из просмотренной в судебном заседании видеозаписи подтверждается, что водитель *...* управляя транспортным «Тойота Ленд Крузер», следуя в прямом направлении по своей полосе допустил съезд, с дорожного полотна опрокинув транспортное средство, уходя из лобового столкновения с транспортным средством «Тойота Королла», которое двигалось во встречном направлении, выехав на полосу встречного движения.

Иных оснований для отмены постановления и определения по доводам жалобы представителя суд не усматривает.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> *...* от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении *...* о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и определение госинспектора БДД ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> *...* от ДД.ММ.ГГГГг. о переквалификации назначения административного наказания на ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> *...* от ДД.ММ.ГГГГг. и определения госинспектора БДД ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> *...* от ДД.ММ.ГГГГг не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> *...* от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении *...* о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и определение госинспектора БДД ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> *...* от ДД.ММ.ГГГГг. о переквалификации назначения административного наказания на ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу защитника *...* – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: И.И. Кривошапкина