Решение № 2-6587/2017 2-6587/2017~М-5679/2017 М-5679/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-6587/2017

Дело № 2-6587/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2,, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ему же, двигаясь по улице <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, тем самым нарушив ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ и причинив материальный вред истцу.

Виновником данного ДТП признан ФИО2, в отношении которого было составлено Постановление по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

В установленном порядке истец обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ". Компанией была произведена выплата в размере 23 500 рублей.

Для установления размера затрат на проведение восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Центр независимой оценки и экспертиз", с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП.

В ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена телеграмма с просьбой явиться представителю ДД.ММ.ГГГГ на осмотр транспортного средства <данные изъяты>", государственный номер №, принадлежащему ФИО1, по адресу: <адрес>. Телеграмма была получена ПАО СК «Росгосстрах»..

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства "<данные изъяты>", государственный номер №, принадлежащему ФИО1, по адресу: <адрес> без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах», так как он не явился.

На осмотре были выявлены дефекты, которые отображены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта 1 038 912 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 528 254 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает рыночную стоимость на момент ДТП.

В связи с этим, согласно положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" ремонт транспортного средства экономически не целесообразен.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер №, на дату ДТП составляет 253200 рублей, размер годных остатков составляет 17 015 рублей. Следовательно, сумма выплаты должна составлять (253 200 - 17015) = 236 185 рублей.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец понес денежные затраты в размере 15000 рублей, которые подтверждаются квитанцией.

Таким образом, общая сумма невыплаченного ущерба составляет 212 685 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия заказным письмом с помощью ФГУП Почта России вложенным экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ

На данный момент ПАО СК "РОСГОССТРАХ" было выплачено дополнительно 1 900 рублей. Следовательно, на текущую дату размер невыплаченного ущерба составила 210 785 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 210 785 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав при этом о несогласии с результатами судебной экспертизы и назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку по ее мнению при ее проведении нарушен Федеральный закон «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеется заявление о снижении штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

На судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, направленная судом повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО2,, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, двигаясь по улице <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, тем самым нарушив ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ и являясь виновником данного ДТП, что подтверждается административным материалом (л.д. 72-75).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия по договору ОСАГО серии № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы (л.д. 104-106).

Согласно акта осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 23 500 рублей, что подтверждается актом № и не оспорено сторонами (л.д. 51).

Не согласившись с выплатой ответчика, истец обратился в ООО "Центр независимой оценки и экспертиз", с целью оценки причиненного поврежденному автомобилю ущерб на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в 09: 10 произведен осмотр транспортного средства "<данные изъяты>", государственный номер №, принадлежащему ФИО1, по адресу: <адрес>

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта 1 038 912 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 528 254 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 253 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 17 015 рублей (л.д. 128-153).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с приложением экспертного заключения с просьбой выплатить сумму страхового возмещения (л.д. 52).

Согласно акта № ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страховой выплаты в размере 1900 рублей (л.д. 56).

В общей сумме, страховой компанией выплачено 25400 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 05.10.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения природы происхождения механических повреждений транспортного средства, определения рыночной стоимости автомобиля истца, суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков автомобиля истца (л.д. 80).

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № частично заявленные истцом повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому ДТП, за исключением АКПП, к расчету стоимости восстановительного ремонта были приняты следующие элементы: фонарь задний левый внутренний, бампер задний, крышка багажника. Исходя из данных повреждений, рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость автомобиля.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 18400 рублей, рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 151 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 39 000 рублей (л.д.157-191).

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство рыночной стоимости ТС, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Доводы представителя истца о несоответствии заключения судебной экспертизы ФЗ «Об экспертной деятельности» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно ниже его рыночной стоимости, ремонт транспортного средства целесообразен, полная гибель автомобиля отсутствует, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 18 400 рублей.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком по данному страховому случаю в размере 23 500 рублей выплачено истцу в установленные законом сроки-ДД.ММ.ГГГГ, а также по претензии истца произведена доплата в размере 1900 рублей до вынесения судом решения, т.е. страховщиком произведена переплата страхового возмещения в размере 25 400 рублей, в то время, как по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 18 400 рублей, то суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с исполнением страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и компенсации морального вреда не состоятельно, поскольку нарушений прав потребителя не установлено, страховой компанией выплата по данному страховому случаю произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, то есть страховщик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства до предъявления настоящего иска в суд.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и расходов на представителя, нотариальной доверенности следует отказать.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.К.Сарварова