Решение № 2-1190/2018 2-1190/2018~М-859/2018 М-859/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1190/2018

Дело № 2 – 1190\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать неустойку за период с 06.03.2018г. по 24.04.2018г. в размере 144 685 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 12000 руб.

В обоснование указано, что 08.июня 2017г. в 20 час. 15 мин. по АДРЕС произошло столкновение трех транспортных средства. Водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> г\№, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г\н № под управлением Цветковой Ю.В, и автомобилем <данные изъяты> г\н №, который принадлежит истцу на праве собственности. Вследствие данного ДТП автомобилю <данные изъяты> г\н № причинены механические повреждения.

05 марта 2018г. решением Сосновского районного суда Челябинской области с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 289 371 руб., фактически денежные средства поступили на счет ситца толь ко 25.04.2018г.

Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего с заявлением произвести страховую выплату, при несоблюдении требований потерпевшего о возмещении причиненного вреда, страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения.

Период неустойки с 06.03.2018г. по 24.04.2018г. = 50 дней х (289 371 х1%) = 144685 руб. 50 коп. 26 апреля 2018 года истек обратился с претензией к ответчику, данная претензия была оставлена без ответа.

Истец ФИО4 извещен, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв по делу с ходатайством об уменьшении размера неустойки, указывая на то, что сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству, неустойка как мера ответственности служит целям компенсации, а не обогащения, также полагает расходы по оплате услуг представителя не соотносимыми с объемом защищаемого права, поскольку категория дел, связанная с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, просит уменьшить до разумных пределов.

На основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

ФИО4 ранее обращался в Сосновский районный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 289 371 руб., неустойку 400 000 руб. за период с 03 июля 2017 года по день вынесения решения, моральный вред 5 000 руб., расходы составление оценки 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф.

Решением Сосновского районного суда от 05 марта 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены в части.

С ПАО страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 289 371 руб., штраф 144 685 руб. 50 коп., расходы на оценку 12 000 руб., неустойка за период с 04 июля 2017 года по 05 марта 2018 года в сумме 150 000 руб., моральный вред 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

При рассмотрении данного дела суд установил:

- 08 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу, при этом в действиях водителя ФИО5 установлено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности от 08 июня 2017 года (л.д. 7-8).

- на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

- ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

- 03 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО4 перечислено страховое возмещение в сумме 110 629 руб. (л.д. 6).

- Согласно экспертному заключению ООО «АЮНАТ» № 70-17 от 21 июля 2017 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составляет 476 921 руб. (л.д. 12-34).

- По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) соответствует ли механизм следобразования повреждений на всех транспортных средствах, участвующих в заявленном ДТП и все ли повреждения на автомобилях <данные изъяты>, регистрационный знак №, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак №, зафиксированные в актах осмотра и справке о ДТП, были образованы при обстоятельствах ДТП произошедшего 08 июня 2017 года?

2) с учетом ответа на вопрос № 1 – какова величина обусловленных ДТП 08 июня 2017 года расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №?

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО7

- согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 № 19.01.03 от 19 января 2018 года все повреждения и механизм их образования на автомобилях <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак №, и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра и справке о ДТП от ДАТА, соответствуют обстоятельствам ДТП 08 июня 2017 года. С учетом ответа на первый вопрос величина обусловленных ДТП ДАТА стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, при применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П по ценам на дату ДТП (08 июня 2017 года) составляет 442 838 руб. (л.д. 199-238).

- Стороны заключение эксперта ФИО7 не оспорили, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 1).

Размер ущерба? причиненного автомобилю истца, определен решением Сосновского районного суда от 05 марта 2018 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период неустойки с 06.03.2018г. по 24.04.2018г. = 50 дней х (289 371 х1%) = 144685 руб. 50 коп.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом.

Факт нарушения страховщиком права истца на своевременное получение страхового возмещения установлен.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Между тем, представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то есть по существу право на взыскание неустойки направлено на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны и не должна является средством обогащения.

Учитывая все обстоятельства данного дела, а также то, что для выяснения всех обстоятельств дорожно –транспортного происшествия понадобилось назначение комплексной судебный экспертизы, что взысканные судом суммы были выплачены истцу платежным поручением от 25.04.2018г. в сумме 605 056 руб. 50 коп., то есть сразу после вступления решения вы законную силу, то суд полагает уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.03.2018г. по 24.04.2018г. в размере 30000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., в подтверждение представлен договор на оказание услуг, заключенный ФИО3 (Исполнитель) с Берд.гиным А.Н. (Заказчик), предметом договора является представительство интересов в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», написание претензии в страховую компанию, составление искового заявления, представление интересов в суде по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Согласно п.3.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 12000 руб. и выплачивается при подписании договора.

Исходя из буквального толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и потому учитываются конкретные обстоятельства каждого дела.

Суду не представлено сведений о том, что ФИО4 обладает юридическими познаниями и потому его обращение за получением правовой помощи является обоснованным.

Между тем, при решении вопроса о размере подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, с учетом объема проделанной представителем работы, категории дела, его небольшой сложности, считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1