Решение № 2-4792/2019 2-4792/2019~М-4210/2019 М-4210/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-4792/2019

Дело №

42RS0№-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

25 ноября 2019 г.

Дело по иску ФИО1 к ООО «ВВК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВВК» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 112250 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2019г. она заключила с ООО «ВВК» договор оказания платных медицинских услуг, стоимость которых составила 112250 руб. Кредитный договор от 23.08.2019г. был заключен между ней и АО ОТП Банк на сумму 112250 руб. 24.08.2019г. она обратилась с письменной претензией в ООО ВВК с требованием расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств. В настоящее время ответчик денежные средства не возвратил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству, уточнил исковые требования, просят взыскать с ответчика штраф в размере 53875 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления 2000 руб., за составление ходатайства об уточнении исковых требований 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб.

Представитель ответчика ООО «ВВК» ФИО3., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что истцу денежные средства по договору вернули обратно путем перечисления на кредитный счет в банке. В случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено АО ОТП Банк.

Представитель третьего лица АО ОТП Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВВК» (исполнитель) и ФИО1 (пациент) был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №МОЛА, по условиям которого исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские услуги, а пациент обязуется оплатить указанные услуги согласно «Прейскуранту медицинских услуг», действующему на момент оказания услуг.

Согласно п.3.1 договора расчет за медицинские услуги производится непосредственно после подписания договора в порядке 100% предоплаты в наличной или безналичной форме в российских рублях.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, перечень услуг, которые надлежит оказать исполнителю, определяется пациентом самостоятельно в соответствии с «Прейскурантом медицинских услуг» и указывается в Приложении №, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № к договору № МОЛА от 23.08.2019г. стоимость всего комплекса медицинских услуг составляет 112250 руб.

Оплата услуг по договору была произведена ФИО1 за счет кредитных средств, полученных в АО ОТП Банк по кредитному договору № от 23.08.2019г. в сумме 112250 руб.

Указанные денежные средства были переведены банком по поручению ФИО1 на счет ООО «ВВК» в счет оплаты услуг по договору № МОЛА от 23.08.2019г., что не оспаривается сторонами.

24.08.2019г. истец направила в ООО «ВВК» претензию, в которой просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг и вернуть ей денежные средства.

В соответствии с п. 7.2 заключенного между сторонами договора об оказании платных медицинских услуг №МОЛА от 23.08.2019г., договор может быть расторгнут в любой момент по соглашению сторон либо в ином порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Отказ пациента от получения медицинских услуг по настоящему договору оформляется в письменной форме и направляется исполнителю. Исполнитель информирует пациента о расторжении настоящего договора по инициативе пациента, при этом, пациент оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы согласно ценам, указанным в приложении № «Без скидки».

20.09.2019г. истцу было возвращено 4500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

После обращения в суд, 21.10.2019г. ответчиком было выплачено истцу еще 4500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в связи с отказом истца от договора 06.11.2019г. ответчиком на кредитный счет истца в АО ОТП Банк были перечислены денежные средства в сумме 103250 руб. в счет возврата полученного по договору. В подтверждение указанного ответчиком представлено платежное поручение № от 06.11.2019г.

Таким образом, требования истца были исполнены ответчиком, однако, в большей части исполнение имело место уже после обращения истца в суд с настоящим иском, что не свидетельствует о добровольном исполнении требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд законные требования истца удовлетворены не были в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя:: (103250 руб. +4500руб.) : 2= 53875 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд находит, что вышеуказанный рассчитанный судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы штрафа и суммы неисполненных добровольно требований, компенсационный характер штрафа, все обстоятельства дела, на основании статьи 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит уменьшению до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор поручения, расписка, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 13000 руб., в том числе за составление искового заявления 2000 руб., за составление ходатайства об уточнении исковых требований 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 8000 руб., в том числеза составление искового заявления 1500 руб., за составление ходатайства об уточнении исковых требований 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВВК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВВК» в пользу ФИО1 штраф 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг: за составление искового заявления 1500 рублей, составление заявления об уточнении исковых требований 500 рублей, представительство 6000 рублей.

Взыскать с ООО «ВВК» госпошлину в бюджет г.Новокузнецка 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.