Апелляционное постановление № 22-2008/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 4/17-13/2024

Судья Ткачук В.Н. материал № 22-2008/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 мая 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Новохатской М.В.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Балаба А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Богдановой Е.Г. и осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2024 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, осужденного 15 июня 2015 г. Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края (с учетом последующих изменений) по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Балаба А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Цатуряна М.Р., полагавшего постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Богданова Е.Г., ссылаясь на положительную характеристику, предоставленную исправительным учреждением, а также на положения ст. 80 УК РФ, и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 Полагает, что суд при вынесении постановления не применил индивидуальный подход к характеризующим данным о личности ФИО1 и не учел либо не в полной мере учел обстоятельства, на которые он сам ссылался, подтвержденные представленными материалами. Считает, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – на принудительные работы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно учел лишь мнение представителя прокуратуры, который возражал против удовлетворения ходатайства и не принял во внимание положительную характеристику с места отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Богдановой Е.Г. межрайонный прокурор Блудов Д.А. считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, придаваемому постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материала производства, в том числе характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК – 11 УФСИН России по СК содержится в облегченных условиях, имеет 17 поощрений, 9 раз подвергался взысканиям: 2 взыскания были получены до вступления приговора в законную силу, 2 снято в порядке поощрения и 5 погашены по сроку давности. На профилактическом учете не состоит, 02 июля 2020 г. трудоустроен, проходил обучение и получил специальность – сварщик и оператор швейного оборудования второго разряда. К разовым поручениям и работам по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, участвует в спортивных мероприятиях, регулярно посещает массовые мероприятия, участвует в общественной жизни отряда и воспитательных мероприятиях. Товарищеские отношения поддерживает с положительной частью осужденных. Не всегда соблюдает распорядок дня, в общении с представителями администрации вежлив. Посещает занятия с целью подготовки осужденных к освобождению, социальной адаптации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии обжалуемого решения судом оценены все характеризующие данные осужденного ФИО1, которые в совокупности со сведениями о его поведении за весь период отбывания наказания не позволили удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных в суд материалов, в том числе и характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Представленные документы соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, мнение представителя администрации, помощника прокурора, и пришел к выводу о том, что к настоящему моменту цели наказания еще не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, на что указывают сведения, содержащиеся в представленных материалах.

Формальное отбытие осужденным части срока, необходимой для возникновения права на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исправление осужденного, как цель наказания, материалами судебного производства не подтверждена, как и то, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и в связи с наличием соответствующих доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2024 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Богдановой Е.Г. и осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик