Апелляционное постановление № 10-19/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 10-19/2018

Председательствующий по делу

судья судебного участка №

ФИО12 Уголовное дело № 10-19/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Борзя 30 июля 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Никитайкиной З.Н.,

с участием старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц., на приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 300 (триста) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением решения суда,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения не избиралась.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Борзинского межрайонного прокурора Дондоков Т.Ц., не оспаривая квалификации действий осужденного, доказанности его вины, приговор полагает подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимостью за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Судом верно установлено, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление, однако в вводной части приговора она судом не приведена и при определении вида и размера наказания не учтена. Полагает, что совершение ФИО1 повторного преступления свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание неэффективно и не достигло цели исправления осужденного. При отсутствии судимостей и прочих равных условиях предыдущим приговором мирового судьи судебного участка № ФИО1 назначено 300 часов обязательных работ, что на 50 часов больше, чем при его повторном осуждении в период непогашенной судимости, что нельзя признать обоснованным. Просит изменить приговор мирового судьи, в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указать в вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>. Назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ постановить отбывать условно с испытательным сроком 10 месяцев. Возложить на подсудимого дополнительные обязанности, а именно в период испытательного срока являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

В судебном заседании старшийпомощник Борзинского межрайонного прокурора Чернышева А.А. апелляционное представление заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц. поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 и адвокат Мильчутская Л.В. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, при этом ФИО1 суду пояснил, что согласен на обязательные работы, просит не лишать его свободы и не назначать условное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.316 и 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного производства по уголовному делу.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в судебном заседании ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что он осознает последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также указал, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного ему обвинения, не оспаривает квалификацию инкриминируемого ему деяния, согласен с установленными по делу обстоятельствами.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия подсудимого судом квалифицированы верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, личность виновного, наряду с другими обстоятельствами, учитывается при назначении наказания. В понятие личности подсудимого входят и сведения о его судимостях.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, снят с учета по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент совершения ФИО1 преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ судимость по указанному приговору не была снята и погашена.

Судом первой инстанции во вводной части приговора не указано о наличии данной судимости и она не принята во внимание при назначении наказания.

Далее, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно общим началам назначения наказания, закрепленным в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья).

Приведенные законоположения направлены на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации).

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного.

Мотивируя свои выводы о назначении ФИО1 назначения в виде обязательных работ сроком 250 часов, суд в приговоре сослался на смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и обоснованно указано, в апелляционном представлении прокурора, приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствие судимостей судом было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. А назначая наказание за повторное преступление, в период непогашенной судимости, судом ФИО1 назначено необоснованно мягкое наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, считает необходимым усилить назначенное ему наказание.

Оснований для назначения наказания, связанного с лишением свободы в отношении ФИО1, суд не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Увеличить размер назначенного наказания на 70 часов обязательных работ.

Считать ФИО1 осужденным по ст.264.1 УК РФ к 320 (триста двадцать) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий судья (подпись) Б.Д.Дармаева

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева