Решение № 2-2/2021 2-2/2021(2-92/2020;2-766/2019;)~М-705/2019 2-766/2019 2-92/2020 М-705/2019 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-2/2021

№ 2-2/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 30 марта 2021 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи И.А. Евдокимовой,

с участием истца ФИО8,

прокурора Г.П. Афанасьева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда.

Основанием для обращения истцов в суд послужило то, что 22 января 2019 г. ФИО2, управляя автомобилем Renault Master, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, на 143 км ФАД Волгоград - ФИО4 в нарушение требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8.

ФИО2 управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от 3 декабря 2018 г. ФИО8 управлял автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, с разрешения ФИО1, будучи указанным в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Вступившим в законную силу постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 217/05у-2019 от 25 мая 2019 г. рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla составляет 659300 рублей, размер годных остатков транспортного средства – 151866 рублей. То есть разница величин составляет 659300-151866=507434 рубля. Осмотр транспортного средства был произведен 22 января 2019 г., о чем ФИО2 был уведомлен надлежащим образом.

Гражданская ответственность водителя RENAULT MASTER, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 материальный ущерб в размере 400000 рублей. Размер разницы между рыночной стоимостью автомобиля и суммой возмещенного ущерба страховой компанией с учетом стоимости годных остатков) составляет 659300-151866-400000=107434 рубля.

Истец ФИО1 просила суд взыскать в её пользу с ФИО2, ИП ФИО3, ФИО8 денежную сумму в возмещение причиненного материального ущерба в размере 107434 рублей, а также судебные расходы на почтовые отправления и услуги адвоката.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО8 получил телесные повреждения. Действиями ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания, а именно он испытывал сильную физическую боль в течение длительного времени, долгое время был прикован к постели, испытывал сильную головную боль. В связи с чем истец переносил физические неудобства и дискомфорт, до настоящего времени не восстановился нормальный сон, не исчезли тревога и волнение. После произошедшего ответчик не извинился перед ним, не интересовался его здоровьем, не предпринял попыток оказать помощь.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ФИО8, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинён тяжкий вред здоровью, просил взыскать в свою пользу с ФИО2, ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования, заявленные к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда поддержал, исковые требования ФИО1 к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не признал.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом ответчик ФИО2 не явился, направил возражение на исковое заявление ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что исковые требования не признает. 22 января 2019 г. он действительно управлял автомобилем RENAULT MASTER, государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8. Однако истец ФИО1, привлекая его в качестве ответчика по делу, не учла то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3. Указанный факт был установлен в судебном порядке 18 декабря 2019 г. Таким образом, обязанность возместить причиненный ФИО2 ФИО1 материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей возложена законом на ИП ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования ФИО1 не признает, возражает против их удовлетворения.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО5 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ИП ФИО3, не признал, просил отказать в их удовлетворении полностью. Пояснил, что с учётом заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, выплачена страховой компанией полностью. Кроме того, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что ФИО2 выполнял какую-либо работу по заданию ИП К.Н.ВБ. Сам факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО2 установлен позднее вступившими в законную силу судебными актами и не имеют правового значения по настоящему делу. ФИО2 является виновником ДТП. Факт установления трудовых отношений в судебном порядке не подтверждает, что в день ДТП ФИО2 выполнял работу по поручению ИП ФИО3. Никаких трудовых договоров с ФИО2 никогда не заключались. ФИО2 на основании договора арендовал у ИП ФИО3 автомобиль, на котором он попал в ДТП, то есть между ними сложились арендные правоотношения. При таких обстоятельствах компенсация морального вреда с ИП ФИО3 в пользу ФИО8 не может быть взыскана.

В письменном возражении представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО5 указал, что материалами дела подтверждается, что ФИО2 является арендатором автомобиля, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3. При этом следует учитывать, что собственником указанного автомобиля является лизинговая компания, а не индивидуальный предприниматель ФИО3. 22 января 2019 г. ФИО2 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с другим автомобилем, при этом взятое им в аренду транспортное средство в результате произошедшего столкновения признано не подлежащим восстановлению. Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 г. установлена вина ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Какие бы то ни были доказательства, подтверждающие, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял работу на основании трудового договора (контракта) в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт наличия трудовых отношений, установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 г. не подтверждает выполнения ФИО2 какой бы то ни было работы по заданию ФИО3. Давая объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 указал, что он не работает. Договор аренды транспортного средства, на основании которого ФИО2 управлял автомобилем в момент совершения им ДТП в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 представляются не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, направил пояснение, в котором указал, что ФИО2 обратился к нему в марте 2019 г. с просьбой о трудоустройстве водителем, но так как у него на тот момент были трудовые отношения с ИП ФИО3, ФИО2 трудоустроен не был. ФИО3 и ФИО8 ему не знакомы.

Прокурор Афанасьев Г.П. в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению, а именно компенсацию морального вреда следует взыскать в размере 300000 рублей с ИП ФИО3 в силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав истца и ответчика ФИО8, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО5, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из пункта 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вступившего в законную силу постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 г. и материала проверки по факту получения телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии ФИО8 (КУСП № 1542 от 22 января 2019г.) видно, что 22 января 2019 г. в 10 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем Renault Master, государственный регистрационный знак №, на 143 км федеральной автодороги Волгоград-ФИО4, расположенной в Суровикинском районе Волгоградской области, в нарушение требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получил телесные повреждения, а автомобиль Toyota Corolla – механические повреждения. В связи с причинением вреда здоровью ФИО8 ФИО2 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно паспорту транспортного средства серии 34 РВ № собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САК «Энергогарант» (полис серии МММ №) собственником ФИО1. В качестве лиц, допущенный к управлению данным транспортным средством, среди прочих указан ФИО8.

12 апреля 2019 г. СПАО «Ингосстрах» выплатил ФИО1 материальный ущерб в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35005, а также выпиской из лицевого счёта по вкладу № на имя ФИО1.

Согласно отчету № 217/05у-2019 об определении рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, составленному 25 мая 2019 г. АНО «КОНСТАНТА» индивидуальным предпринимателем ФИО7, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 659300 рублей, годные остатки транспортного средства – 151866 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ИП ФИО3 в целях определения размера ущерба по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» было составлено заключение № от 18 марта 2021 г. о том, что идентифицирован следующий перечень повреждений транспортного средства Тойота Королла с государственный регистрационным знаком № (VIN №), который в своей совокупности мог образоваться в результате одного события, а именно дорожно-транспортного происшествия 22 января 2019 г. с участием автомобиля Renault Vaster, государственный регистрационный знак №: передняя правая блок-фара, передняя левая блок-фара, решетка радиатора, капот, передний бампер, передняя левая ПТФ, передняя правая ПТФ, подушка безопасности водителя; подушка безопасности пассажира передняя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла с государственный регистрационным знаком № (VIN №), с учетом износа узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2019 г., и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П составляет 87400 рублей, без учета износа 103700 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12 пояснила, что, исходя из представленных материалов административного и гражданского дела, был определен перечень повреждений, который не противоречит представленным материалам дела и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2019 г. Повреждения автомобиля Toyota Corolla, которые не указаны в заключении №, не признаны экспертом не соответствующими обстоятельствам ДТП, их невозможно идентифицировать из представленных материалов дела, в том числе заключения ИП ФИО24 В акте осмотра, выполненном ФИО7, зафиксированы повреждения, которые экспертом не включены в расчёт из-за несоответствия их фиксации требованиям методики. Транспортное средство эксперту не предоставлено для осмотра. В совокупности экспертом определён перечень повреждений транспортного средства, который не противоречит обстоятельствам ДТП от 22 января 2019 г.

Принимая во внимание пояснения эксперта, то, что выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, не носят категоричного характера и не исключают возникновение других повреждений автомобиля Toyota Corolla в дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2019 г., помимо тех, что указаны в заключении №, установленный факт выплаты ФИО1 СПАО «Ингосстрах» максимальной суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей по страховому случаю 22 января 2019 г., суд приходит к выводу о том, что надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по гражданскому делу, подтверждающим размер материального ущерба, причинённого автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП 22 января 2019 г. является именно отчёт №у-2019 об определении рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска. Данный отчёт у суда не вызывает сомнений, поскольку составлен экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования и выводы, которые исчерпывающим образом мотивированы и аргументированы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом повреждённый автомобиль был непосредственно осмотрен экспертом техником 25 мая 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 в период с 5 декабря 2018 г. по 22 января 2019 г. Обращаясь с иском в суд, ФИО2 указал, что вместо трудового договора 3 декабря 2018 г. между сторонами был заключён договор аренды транспортного средства Renault Master, при этом данный автомобиль использовался исключительно для перевозки товаров для ИП ФИО3, а также по её указанию.

Таким образом, при наличии данного апелляционного определения, принимая во внимание положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что 22 января 2019 г. на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором было повреждено транспортное средство Toyota Corolla, принадлежащее ФИО1, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и управлял транспортным средством Renault Master в силу исполнения своих трудовых обязанностей у ИП ФИО3. Доказательств того, что ФИО2 противоправно завладел автомобилем Renault Master, принадлежащего ИП ФИО3 на момент причинения вреда здоровью ФИО8, суду не представлено.

Действительно, между ИП ФИО3 и ФИО2 3 декабря 2018 г. был заключён договор аренды транспортного средства RENAULT MASTER, государственный регистрационный знак <***>, на срок 60 месяцев, с 3 декабря 2018 г. по 3 декабря 2023 г. Вместе с тем, наличие данного договора не опровергает установленного судебным решением факта трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО2 в период с 5 декабря 2018 г. по 22 января 2019 г.

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованию ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, является работодатель ФИО2 – ИП ФИО3.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с приведённым истцом расчётом материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму для возмещения материального ущерба в размере 107434 рубля. При этом суд отмечает, что ФИО8 и ФИО2 по исковым требованиям ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками, в отношении которых исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу частей 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на почтовые отправления и услуги адвоката.

В подтверждение заявленных требований представлены кассовые чеки от 6 декабря 2019 г. о направлении ФИО3, ФИО8, ФИО2 заказных писем на сумму 330 рублей, а также 16 мая 2019 г. телеграммы с уведомлением о вручении на имя ФИО2 на сумму 425 рублей 60 копеек.

В абзаце 2 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, затраты истца ФИО1 на почтовые отправления исковых заявлений ответчикам и телеграммы ответчику ФИО2 для участия в осмотре повреждённого транспортного средства на сумму 755 рублей 60 копеек, суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3.

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 суду не представлено, сумма, выплаченная адвокату, требуемая к взысканию, истцом не указана, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

14 декабря 2020 г. по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза. 18 марта 2021 г. ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» выполнена судебная автотехническая экспертиза № без предварительной оплаты. На основании статей 94, 95, 96 ГПК РФ экспертное учреждение направило в суд ходатайство о взыскании расходов за проведение данной экспертизы в сумме 18620 рублей.

С учётом изложенного, с ответчика ИП ФИО3 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» необходимо взыскать расходы на производство судебной автотехнической экспертизы № от 18 марта 2021 г. в сумме 18620 рублей.

Истец ФИО1 при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В то же время суд отмечает, что в силу положений абзаца 28 статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 %) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ИП ФИО3 в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец ФИО1, размер которой рассчитан в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3348 рублей 68 копеек.

Разрешая исковые требования ФИО8 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из вступившего в законную силу постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 г. видно, что 22 января 2019 г. в 10 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем Renault Master, государственный регистрационный знак №, на 143 км федеральной автодороги Волгоград-ФИО4, расположенной в Суровикинском районе Волгоградской области, в нарушение требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получил телесные повреждения. В связи с этим ФИО2 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта № м-д от 28 февраля 2019 г., полученному в ходе административного расследования, на момент госпитализации у ФИО8 имелись телесные повреждения – закрытые переломы 6-7-8 ребер справа и 8-го ребра слева, кровоподтек передней поверхности грудной клетки; сотрясение головного мозга, ссадина и подкожная гематома лобно-теменной области; множественные ссадины лица и волосистой части головы; ссадины и кровоподтеки правой и левой голеней – образовались незадолго до госпитализации, не исключено, что 22 января 2019 г. в результате воздействия тупым твердым предметом или при воздействии о таковой; квалифицируются по своей совокупности как единая по механизму образования травма, причинившая средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства – временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Вместе с тем, судом установлено, что в результате ДТП от 22 января 2019 г. истцу ФИО8 был причинён тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № м-д от 4 июля 2019 г., выполнившего судебно-медицинскую экспертизу медицинской документации, с учётом представленных суду дополнительных диагностических сведений о состоянии здоровья ФИО8, которых не имелось у судебно-медицинского эксперта Суровикинского СМО ГБУЗ «ВОБСМЭ» на момент выполнения заключения эксперта № м-д от 28 февраля 2019 г., а именно КТ-исследования № ГБУЗ «ВОКБ № 1» от 13 марта 2019 г., на момент госпитализации 22 января 2019 г. у ФИО8 имелись телесные повреждения – закрытые переломы 2-го и 4-5-6-7-8 ребер справа по передней и средней подмышечным линиям, закрытые переломы 6-7-8 ребер слева по передней и средней подмышечной линиям, кровоподтек передней поверхности грудной клетки; сотрясение головного мозга, ссадина и подкожная гематома лобно-теменной области; множественные ссадины лица и волосистой части головы; ссадины и кровоподтеки правой и левой голеней, которые образовались незадолго до поступления в стационар, в результате воздействий тупым твердым предметом или при воздействиях о таковой; квалифицируются по своей совокупности как единая по механизму образования травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-медицинского эксперта, полученного в ходе производства по гражданскому делу, у суда не имеется. Данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности. Экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении медицинских документов. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В протоколе судебного заседания от 3 октября 2019 г. указаны объяснения истца ФИО8, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2, он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, до сих пор испытывает головные боли. Ответчик не принёс извинений, не навещал в лечебных учреждениях, не оказывал помощи. После 22 января 2019 г. он (истец) в другом дорожно-транспортном происшествии не участвовал.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в результате неправомерных и виновных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО8 был причинён тяжкий вред здоровью. Также судом принимается во внимание, что из-за дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося по вине ответчика, ФИО8 находился на лечении в хирургическом отделении с 22 января 2019 г. по 13 февраля 2019 г. В связи с этим истец испытывал физическую боль, был лишен возможности вести полноценную жизнь, то есть переживал нравственные страдания.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из пункта 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 в период с 5 декабря 2018 г. по 22 января 2019 г. Обращаясь с иском в суд, ФИО2 указал, что вместо трудового договора 3 декабря 2018 г. между сторонами был заключён договор аренды транспортного средства Renault Master, при этом данный автомобиль использовался исключительно для перевозки товаров для ИП ФИО3, а также по её указанию.

Таким образом, при наличии данного апелляционного определения, принимая во внимание положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что 22 января 2019 г. на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал ФИО8, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и управлял транспортным средством Renault Master в силу исполнения своих трудовых обязанностей у ИП ФИО3. Доказательств того, что ФИО2 противоправно завладел автомобилем Renault Master, принадлежащего ИП ФИО3 на момент причинения вреда здоровью ФИО8, суду не представлено. Следовательно, надлежащим ответчиком по требованию ФИО8 о компенсации морального вреда, понесённого им в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, является работодатель ФИО2 – ИП ФИО3.

При указанных обстоятельствах, с учётом тяжести телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП, степени перенесенных им физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ИП ФИО3 в размере 300000 рублей в пользу ФИО8.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В подтверждение заявленных требований представлена квитанция КА № 03366 от 22 апреля 2019 г. о том, что за составление искового заявления о компенсации морального вреда адвокат Лободина С.В. от ФИО8 получила 3000 рублей.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, правовой сложности рассматриваемого спора, степени участия представителя, объёма доказывания, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что присуждение истцу в счёт оплаты услуг представителя суммы в размере 3000 рублей является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3.

8 мая 2019 г. по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза. 4 июля 2019 г. судебно-медицинским экспертом Суровикинского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» выполнена судебно-медицинская экспертиза № 102 м-д без предварительной оплаты. На основании статей 94, 95, 96 ГПК РФ экспертное учреждение направило в суд ходатайство о взыскании расходов за проведение данной экспертизы с использованием медицинской документации, степень сложности 2, в сумме 1800 рублей.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учётом изложенного, с ответчика ИП ФИО3 в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» необходимо взыскать расходы на производство судебно-медицинской экспертизы степени причинения вреда здоровью № 102 м-д от 4 июля 2019 г. в сумме 1800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 107434 (сто семь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 755 (семьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек, а всего 108189 (сто восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2 и ФИО8, о взыскании материального ущерба в размере 107434 рубля и судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» 18620 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей за производство судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3348 (три тысячи триста сорок восемь) рублей 68 копеек.

Исковые требования ФИО8 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО8 качестве компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 303000 (триста три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда в оставшейся части 100000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей – расходы на производство судебно-медицинской экспертизы № 102 м-д от 4 июля 2019 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2021 г.

Судья Е.В. Лунева