Приговор № 1-304/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-304/2021

дело <номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре П,

с участием:

государственного обвинителя – М,

подсудимого А,

защиты в лице адвоката С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

А, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен><адрес обезличен>, имеющего основное среднее образование, холостого, военнообязанного, проживающего по месту регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>, СТ «<адрес обезличен>,

судимого:

Ленинским районным судом <адрес обезличен><дата обезличена> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, <дата обезличена> освобожден по отбытии наказания,

Мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен><дата обезличена> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 120 часов, <дата обезличена> освобожден по отбытии наказания,

осужденного:

<дата обезличена> Октябрьским районным судом <адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, <дата обезличена> снят с учета по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, примерно в 18 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, А, находясь на автобусной остановке, расположенной через дорогу, напротив здания <номер обезличен> по <адрес обезличен>, действуя с корыстной целью, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, под заведомо надуманным для него предлогом временного пользования мобильным телефоном марки «Samsung A21S» IMEI – <номер обезличен>/1, воспользовавшись сложившимися в силу жизненных обстоятельств доверительных отношений, убедил ранее знакомую несовершеннолетнюю Я, передать ему мобильный телефон марки «Samsung A21S» IMEI – <номер обезличен>/1, принадлежащий ее матери Я, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по его возврату. Несовершеннолетняя Я, веденная в заблуждение относительно истинных намерений А, примерно в 18 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на автобусной остановке, расположенной через дорогу, напротив здания <номер обезличен> по <адрес обезличен>, передала мобильный телефон марки «Samsung A21S» IMEI – <номер обезличен>/1 А, после чего последний, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату мобильного телефона марки «Samsung A21S» IMEI – <номер обезличен>/1, незаконно обратив его в свою пользу, тем самым похитил его путем злоупотребления доверием, скрывшись с места преступления и не имея разрешения собственника похищенного путем злоупотребления доверием имущества, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Я имущественный вред на сумму 10 500 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый А вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что приобрел аналогичный похищенному мобильный телефон и вернул его потерпевшей, в связи с чем, претензий она к нему не имеет, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, мотивируя отдаленностью событий. При этом просил суд строго его не наказывать,

Из оглашенных в судебном заседании показаний А усматривается, что он зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, а проживает по адресу: <адрес обезличен> СТ «Водник-1» <адрес обезличен> вместе с матерью и братом. В настоящее время он официально нигде не работает, неофициально подрабатывает и занимается внутренней отделкой. С ним по соседству проживает Я, с которой он знаком с 1996 года вместе с ее дочерью Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую он знает с малых лет. Я пользовалась мобильным телефоном «Samsung A21S» в корпусе синего цвета. Насколько ему известно данный мобильный телефон принадлежит ее матери Я в связи с отсутствием у него мобильного телефона он несколько раз брал у Я указанный мобильный телефон для осуществления звонков и передавал ей обратно. <дата обезличена> примерно в 18 часов 30 минут он находился на пересечении ул. <адрес обезличен> -Селекционная <адрес обезличен>, возле автозаправочной станции «ТатНефть», на автобусной остановке, где случайно встретил ранее ему знакомую Я В ходе разговора попросил у последней для пользования мобильный телефон «Samsung A21S», пообещав вернуть его на следующий день, не имея при этом таких намерений. Данный телефон ему нужно было продать и выручить за телефон денежные средства, так как в тот момент нуждался в деньгах. Я, поверив, что указанный мобильный телефон он принесет ей обратно, передала ему телефон, после чего он уехал. Спустя некоторое время, в этот же день, А встретился со своим знакомым Б, после чего они поехали в комиссионный магазин, расположенный внутри центрального автовокзала <адрес обезличен>. У него в тот момент с собой не было паспорта, и он попросил своего знакомого Б продать данный мобильный телефон, сказав, что принадлежит ему, так как телефон без паспорта не принимали в комиссионном магазине. Б по его просьбе продал данный мобильный телефон и выручил денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые передал ему. Впоследствии денежные средства в сумме 5 000 рублей А потратил на свои нужды. <дата обезличена>, когда он находился у себя дома, к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними для разбирательства по поводу хищения мобильного телефона у Я По данному факту им была написана явка с повинной, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, где вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаялся (л.д. 65-67).

При допросе в качестве обвиняемого <дата обезличена> А подтвердил ранее данные им показания от <дата обезличена>, уточнив при этом, что своему знакомому Б он сказал, что этот смартфон он взял у Я, и та разрешила ему его продать. О том, что этот телефон был им похищен, Б не знал и был уверен, что Я разрешила ему распорядиться этим смартфоном, а именно: продать его. Также он сказал Б о том, что свой паспорт не смог найти, поэтому попросил взять его принадлежащий ему паспорт. На его просьбу Б ответил согласием. Они поехали в комиссионный магазин, расположенный внутри центрального автовокзала <адрес обезличен>. Затем Б по его просьбе зашел в здание центрального автовокзала, где и продал данный мобильный телефон и получил за него денежные средства в размере 5 000 рублей, которые передал А, когда вышел из вышеуказанного здания. Сим-карту из вышеуказанного телефона он вытащил и, наверное, выкинул, точно не помнит. Также пояснил, что в ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого он пояснил, что сказал Б, что смартфон принадлежит ему, поскольку волновался и с точностью не мог вспомнить деталей их разговора, однако в настоящий момент он все точно вспомнил и просит считать верными показания, данные им в качестве обвиняемого. Впоследствии денежные средства в сумме 5 000 рублей потратил на свои нужды, а именно купил алкоголь, который выпил, и купил продукты, которые съел. <дата обезличена>, когда он находился у себя дома к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними для разбирательства, по поводу хищения путем обмана мобильного телефона у Я, который принадлежал Я. Затем им по данному факту была написана явка с повинной, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции, где вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаялся. Также пояснил, что в настоящий момент на собственные денежные средства им был приобретен аналогичный смартфон, который он похитил <дата обезличена>, и передал его Я для погашения перед ней причиненного им ущерба. Ни у Я, ни у Я на момент совершения им преступления, не было перед ним никаких долговых обязательств финансового и имущественного характера, равно как и у него перед ними. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 104-106)

Потерпевшая Я в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, указав, что ей А в полном объеме возмещен ущерб, причиненный преступлением, он приобрел ей телефон, в связи с чем она просила его строго не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Я усматривается, что около 20 лет ей знаком гр. А, они являются соседями и всегда поддерживали дружеские соседские отношения. Ей известно, что у А постоянно имеются проблемы с денежными средствами, так как тот нигде не работает на постоянной основе. За определенный промежуток времени, подрабатывая на различных неофициальных подработках, ей удалось накопить необходимую сумму для приобретения смартфона для своей дочери. <дата обезличена>, находясь в городе Ставрополе в торговом центре «Европейский», она приобрела для своей дочери мобильный телефон марки «Samsung A21S 64 GB IMEI - <номер обезличен>/1» стоимостью 15 804 рублей, также в телефон была установлена сим карта мобильного оператора «Билайн» с номером телефона <номер обезличен>, которая ценности для нее не представляет. С учетом бывшего в употреблении, этот смартфон она оценивает в 12 000 рублей. На момент покупки телефон был оборудован защитным стеклом, защитной пленкой, а также защитным чехлом, в последующем эти предметы на телефоне отсутствовали. В этот же день, вечером, она передала купленный вышеуказанный смартфон своей дочери Я в пользование, хотя фактически телефон был куплен ею и принадлежал ей. <дата обезличена> ей от ее дочери стало известно о том, что <дата обезличена> примерно в 18 часов 30 минут, находясь на пересечении ул. <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, возле автозаправочной станции «ТатНефть», на автобусной остановке, та случайно встретила ранее знакомого А, который попросил у нее мобильный телефон «Samsung A21S» для временного пользования, так как своего телефона в настоящий момент у него нет, пообещав возвратить его на следующий день. В правдивости слов А у потерпевшей сомнений не возникло, так как они были давно знакомы. Поинтересовавшись у дочери относительно возврата мобильного телефона, дочь пояснила, что телефон до сих пор не возвращен. В связи с чем она отправилась по месту жительства А, однако, не застав его дома, решила обратиться с заявлением в полицию, так как телефон которым обманным путем завладел А ни ей, ни ее дочери возвращен не был. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно о том, что А продал телефон, который взял у ее дочери, а денежные средства, вырученные с продажи похищенного телефона, принадлежащего ей - потратил на свои нужды. В настоящий момент причиненный ей ущерб полностью погашен А, так как тот на собственные средства приобрел такой же мобильный телефон, который <дата обезличена> похитил и передал купленный телефон ей в пользование. Хочет пояснить, что совершенным в отношении нее преступлением ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, так как у нее нет какого либо постоянного источника дохода, имеются лишь периодические подработки в различных видах деятельности, суммарный, средний ежемесячный доход от этих подработок не превышает 25 000 рублей, она содержит несовершеннолетнего ребенка, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, в среднем это три-четыре тысячи рублей, так же у нее имеются кредитные обязательства ежемесячный платеж по которым составляет 16 472 рубля в месяц, каких-либо иных источников дохода она не имеет. Телефон находился в полностью исправном техническом и визуальном состоянии, каких-либо долговых и финансовых обязательств перед А у нее не было, она ему не была ничего должна. (л.д. 39-41).

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Я усматривается, что проживает по указанному в анкетной части протокола адресу вместе с мамой Я.

В августе 2020 года ее мама дала ей во временное пользование мобильный телефон марки «Samsung A21S 64 GB IMEI - <номер обезличен>/1», в корпусе черного цвета. В указанный телефон та установила сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с номером телефона <номер обезличен>. Флэш-карты в телефоне не было. Телефон на тот момент был оборудован защитным стеклом, защитной пленкой и чехлом. Данным телефоном пользовалась только она, тот был в полностью исправном техническом состоянии, до этого им никто не пользовался. <дата обезличена> примерно в 18 часов 30 минут, находясь на пересечении ул. <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, возле автозаправочной станции «ТатНефть», на автобусной остановке, она случайно встретила ранее знакомого А, с которым знакома с малых лет, и знала о том, что тот поддерживает с ее мамой нормальные соседские взаимоотношения. В ходе разговора А попросил имеющийся у нее мобильный телефон «Samsung A21S» во временное пользование, так как его телефона в настоящий момент у него нет, пообещав возвратить на следующий день. Никаких сомнений в правдивости слов А у нее не возникло, так как она его знала достаточно давно, так же как и ее мама, говорил А достаточно убедительно и правдиво, она решила выручить его и передала ему в руки мобильный телефон «Samsung A21S» и отправилась домой. Куда после этого пошел А, ей не известно. На следующий день, ближе к вечеру, она рассказала своей маме о произошедшем. Ее мама отправилась по месту жительства А, но как позднее ей от нее стало известно, никого дома не было, и та обратилась с заявлением в полицию, так как телефон, которым обманным путем завладел А, ей возвращен не был. В дальнейшем от мамы ей стало известно о том, что А продал телефон, который взял у нее и денежные средства, вырученные с продажи похищенного обманом телефона - потратил на свои нужды (л.д. 71-74).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М усматривается, что он работает в ИП М в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. В его должностные обязанности входит прием и продажа строительных инструментов и различной электронной техники. Так, <дата обезличена>, примерно в 16 часов 00 минут, более точного времени не помнит, он находился на работе по вышеуказанному адресу, в магазин зашел ранее незнакомый ему мужчина, который пояснил ему, что желает продать принадлежащий ему смартфон марки и модели «Samsung A21S 64 GB» в корпусе черного цвета. Осмотрев указанный смартфон, он спросил у него, кому тот принадлежит, на что парень ему пояснил, что телефон принадлежит ему на законных основаниях, и что это имущество не добыто преступным путем. После чего, он пояснил ему, что за предоставленный смартфон он может выплатить ему 5 000 рублей, на что тот сразу согласился. После чего он попросил его паспорт, парень ему его предоставил, и убедившись, что документ действительно принадлежит ему, а именно был предоставлен паспорт на имя Б, <дата обезличена> года рождения, он оформил документ, а именно расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>. После заполнения, и подписания документа, он передал Б его паспорт и денежные средства в сумме 5 000 рублей. Вышеуказанный смартфон марки и модели «Samsung A21S 64 GB» купили на следующий день за 6 000 рублей, в соответствии с чем был составлен приходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>. Кому именно он продал смартфон не помнит (л.д.77-78).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б усматривается, что А он знает около 20 лет, так как все это время тот живет с ним по соседству. Так, <дата обезличена>, ближе к вечеру, более точного времени не помнит, к нему подошел его знакомый А и обратился с просьбой продать мобильный телефон марки «Samsung A21S» в комиссионный магазин, объяснил тот это тем, что при сдаче мобильного телефона необходимо предоставлять паспорт, а у него, как тот пояснил, паспорта не было, он не вдавался в подробности где был его паспорт. Он ответил согласием на просьбу А, для него это было не сложно, тем более что он его давно знает. После чего, он взял свой паспорт и они отправились в комиссионный магазин расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где А передал ему вышеуказанный смартфон для того что бы он его сдал в комиссионный магазин. Ранее незнакомый ему парень работающий в комиссионном магазине, принял смартфон, оценив его в 5 000 рублей. После чего он предоставил ему свой паспорт, тот его осмотрел, записал его паспортные данные и спустя некоторое время, передал ему 5 000 рублей, которые он передал А. Конечно же, перед тем как сдать этот смартфон в комиссионный магазин, он поинтересовался откуда у А этот телефон, на что тот пояснил, что этот смартфон ему передала его знакомая Я, которая с его слов была не против этой продажи и разрешила ему продать этот смартфон, какие именно у них были договоренности он не знает, тот ему больше ничего не говорил, а он и не спрашивал, но ему и не было интересно, так как никакой заинтересованности у него не было, он просто помог А в его просьбе (л.д.81-82).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления, суд противоречий не усматривает.

Показания являются последовательными, стабильными и устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому суд признает их достоверными.

Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем положены судом в обоснование приговора.

Кроме того, они полностью согласуются с письменными и иными доказательствами, оглашенными в судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ:

- содержанием протокола проверки показаний на месте от <дата обезличена>, в ходе которой подозреваемый А, находясь в помещении каб. <номер обезличен> ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, указал, что местом совершения им преступления является участок местности, расположенный напротив здания <номер обезличен> по <адрес обезличен>, а именно: автобусная остановка, расположенная вдоль дороги, напротив здания <номер обезличен> по <адрес обезличен>. (л.д. 110-112);

- содержанием заключения об определении рыночной стоимости ООО «Визит», согласно которому рыночная стоимость по состоянию на декабрь 2020 года бывшего в употреблении смартфона «Samsung Galaxy A21S 64Gb», приобретенного в августе 2020 года, в корпусе черного цвета и находящегося в исправном состоянии составляет 10 500 рублей (л.д.88-91);

вещественными доказательствами:

- кассовым чеком от <дата обезличена>, подтверждающим покупку телефона марки «Samsung A21S» (л.д. 60-61);

- расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Б выдана сумма в размере 5 000 рублей и приходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому мобильный телефон марки Samsung A21S 64Gb, id 22051, продан за 6 000 рублей (л.д. 60);

протоколами следственных действий:

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому у потерпевшей Я изъято: кассовый чек от <дата обезличена> подтверждающий покупку телефона марки «Samsung A21S» (л.д. 47-50);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, из содержания которого следует, что осмотрены: кассовый чек от <дата обезличена> подтверждающий покупку телефона марки «Samsung A21S»; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>; приходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 51-53);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с участием М, из содержания которого следует, что по адресу: <адрес обезличен> изъяты расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> и приходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 24-29);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, из которого следует, что подозреваемый (обвиняемый) А с участием адвоката С указал на время, место и способ совершения им преступления (л.д. 110-112);

а также иными документами:

- протоколом явки с повинной А от <дата обезличена> зарегистрированным в КУСП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому А сознается в совершении им мошенничества, а именно: в краже путем обмана смартфона марки «Самсунг A21S» (л.д. 31-32).

Суд, огласив показания А, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания неявившихся потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого А в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, оценивая показания А, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей, свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания последовательные, согласуются как между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Оговора со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд доверяет этим показаниям.

Суд полагает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного А преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба», поскольку А похитил путем обмана принадлежащий Я мобильный телефон, причинив тем самым ей имущественный ущерб в размере 10 500 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ превышает 5 000 рублей и является значительным размером, поскольку Я постоянного источника дохода не имеет, имеются лишь периодические подработки, суммарный ежемесячный доход от которых составляет 25 000 рублей, кроме того у нее имеются кредитные обязательства и на ее полном содержании находится ее несовершеннолетняя дочь.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия подсудимого А следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд исходит также из того, что в силу требований статей 6,43,60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому А суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Оснований для освобождения А от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Оснований для освобождения А от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также не имеется.

К обстоятельствам смягчающим наказание А суд относит в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку он совершал активные действия направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, а также добровольное возмещение имущественного вреда, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, а также его возраст и состояние здоровья.

На момент совершения умышленного преступления средней тяжести по настоящему уголовному делу, А имел отбытые, но непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, которые с учетом положений п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидив.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание А, судом не установлены.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ и лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому А суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, и, учитывая, что подсудимый постоянного дохода не имеет, считает, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, в связи с чем в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности, преступлений и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом, суд также учитывает, что А осужден <дата обезличена> Октябрьским районным судом <адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговора мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов. <дата обезличена> А снят с учета по отбытии наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Разъяснить А, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении А – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- кассовый чек от <дата обезличена>, возвращенный потерпевшей Я под сохранную расписку, оставить в ведении собственника,

- расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> и приходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Судья И.С. Евлашова