Решение № 12-139/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-139/2018

№ 12-139/2018г.


РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 27 июля 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

при секретаре судебного заседания Шлей К.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, содержащую ходатайство о восстановлении срока на обжалование, на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Я.Н.А. № от 28 ноября 2017 года о привлечении

ФИО1, родившейся ДАТА в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по АДРЕС, к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 28 ноября 2017 года вынесенным инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Я.Н.А. собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС №, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению 19.11.2017 года в 14:27:23 по адресу: а/д Челябинск-Б.Харлуши-гр. Аргаяшского муниц. района 6 км. Сосновского района Челябинской области, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, владельцем которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 114 км/час. при разрешенной 90 км/час., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км./час., за что предусмотрена административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ) по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска 02 апреля 2018 года и по правилам подведомственности направленной в Сосновский районный суд Челябинской области, ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, указывая, что после получения постановления она обратилась 06 декабря 2018 года через сайт ГИБДД в ГУМВД РФ по Челябинской области с жалобой на указанное постановление, 13 декабря 2017 года должностным лицом ГИБДД вынесено определение об оставлении жалобы без рассмотрения, так как жалоба не подписана электронной подписью. 06.03.2018 года, она отправила повторно посредством почтовой связи жалобу по постановлению № от 28.11.2017г, на адрес Главного управления МВД РФ по Челябинской области, что подтверждается квитанцией № Почтой России. 14 марта 2018 года, ей пришло определение об оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения.

Также в жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление должностного лица, на основании того, что данный автомобиль она продала гр. М.А.А. 15 ноября 2017 года и в тот же день передала ему все документы, ключи, и само транспортное средство по акту приема передачи. Вышеуказанный автомобиль, на момент совершения административных правонарушений гр. ФИО2 она не успела снять с регистрационного учета. С 15 ноября 2017 года транспортное средство марки <данные изъяты> гос.рег №, находится в распоряжении гр. М.А.А. Им и были совершенны все административные правонарушения после покупки у нее автомобиля.

Заявитель ФИО1 просила жалобу рассмотреть без её присутствия. При надлежащем извещении представители ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области в судебное заседание не явились, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, не заявили. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть ходатайство без их участия.

Рассмотрев доводы жалобы, ходатайства о восстановление срока обжалования, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из положений ст. 30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются в стадии подготовки судьей, правомочным рассматривать жалобу, то есть судьей районного суда.

Из жалобы ФИО1 усматривается, что после продажи автомобиля в конце ноября 2017 года она стала получать постановления из ГИБДД ГУ МВД России об административных правонарушениях. После разъяснения сотрудника ГИБДД г. Магнитогорска, она обратилась с жалобой на постановление № от 28 ноября 2017 года на сайт ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области - 06 декабря 2017 года, то есть первоначально жалоба подана заявителем в 10-ти дневный срок.

В связи с этим прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в ее отношении.

Рассмотрев доводы жалобы и дополнительно истребованные документы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление инспектора № от 28 ноября 2017 года подлежит отмене.

Из постановления по делу № от 28 ноября 2017 года следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег №, за то, что водитель указанного транспортного средства, 19.11.2017 года в 14:27:23 по адресу: а/д Челябинск-Б.Харлуши 6 км, расположенного в границах Сосновского муниципального района Челябинской области нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Вместе с тем доводы жалобы, что собственник транспортного средства ФИО1 не управляла указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения, а автомобиль находился в пользовании иного лица, М.А.А., получили свое подтверждение в судебном заседании.

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представлять доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания. То есть обязанность доказать свою невиновность в данном случае закон возлагает на собственника автомобиля, то есть ФИО1

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортного средства ФИО1 не находилась, также являются данные о том, что 15 ноября 2017 года между ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №. Данный автомобиль был передан М.А.А. по акту приема-передачи от 15 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что собственник транспортного средства ФИО1 предоставила суду совокупность достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, а именно М.А.А.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Я.Н.А. № от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, которой назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения или получения копии.

Судья А.К. Закиров