Решение № 12-141/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-141/2018

Дело № 12-141/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 06 февраля 2018 года

набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Шингарева О.В.,

при участии защитников лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности № 36 АВ 2387660 от 29.12.2017г. - ***., ***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левобережного районного суда г. Воронежа жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Левобережного района г. Воронежа *** от 18.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Левобережного района г.Воронежа от 18.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, указав, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался проехать на медицинское освидетельствование, поскольку спешил на работу, указанное постановление суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как судом первой инстанции неверно дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, не исследованы всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела.

В судебное заседание 06.02.2018г. не явился Неповинных Е.А, о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, уполномочив представление своих интересов защитников *** и *** на основании доверенности.

В судебном заседании защитники лица, привлеченного к административной ответственности, ***, *** заявили ходатайство о вызове для дачи объяснений сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, а также понятых *** и ***, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с целью установления обстоятельств составления вышеуказанных документов, наличия или отсутствия оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также факта присутствия указанных понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и составлении акта о направлении его на медицинское освидетельствование.

Суд, выслушав доводы защитников ***, *** рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, посчитав его способом затягивания процесса, поскольку ни при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка №1 Левобережного района г. Воронежа, ни в апелляционной жалобе вопрос об отсутствии понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а так же при направлении его на медицинское освидетельствование не ставился, все указанные документы содержат данные и личные подписи понятых *** и ***, что не вызывает у суда сомнений в их подлинности и достоверности. ФИО1 и его защитник присутствие понятых при составлении указанных документов, а также законность процедуры направления на медицинское освидетельствование не оспаривали.

В судебном заседании защитник *** поддержал доводы своего доверителя ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, при этом пояснил, что сотрудники ДПС, проведя в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и получив отрицательный результат, направили его на медицинское освидетельствование без каких либо на то оснований, а просто воспользовавшись тем, что ФИО1 очень спешил на работу, при этом ему не были разъяснены положения статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования от 03.11.2017г., согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено. Объяснения понятых *** и *** написаны ими не собственноручно, а больший объем объяснений напечатан на компьютере.

В судебном заседании защитник *** также поддержал доводы своего доверителя ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе и доводы защитника ***

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитников ***, ***, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказания, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03.11.2017г. в 11 час. 10 мин. *** на <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, изменение цвета кожных покровов лица, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6); протоколом <адрес> от 03.11.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7); рапортом ИДПС 10 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> *** (л.д. 10), объяснениями понятых ***, *** (л.д. 8, 9).

В соответствии с пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, далее «Правил», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.9 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом были зафиксированы признаки опьянения, такие как: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).

Мировой судья обоснованно не принял во внимание Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1527 от 03.11.2017г. (л.д.31), представленный ФИО1 в судебное заседание, поскольку медицинское освидетельствование проведено спустя значительный промежуток времени, что ставит под сомнение достоверность указанных в нем данных. Доводы защитников о не разъяснении ФИО1 положений статьи 12.26 КоАП РФ являются надуманными, поскольку сотрудник ДПС не обязан был их разъяснять, а тот факт, что ФИО1 не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не освобождает его от предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ ответственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованием статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного дела. Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства, в том числе Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1 527 от 03.11.2017г. (л.д.31) получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2017 года вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, в пределах годичного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ в качестве давностного срока привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ.

Оценивая все исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Левобережного района г.Воронежа от 18.12.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №1 Левобережного района г. Воронежа от 18.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Левобережного района г. Воронежа от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.В. Шингарева