Решение № 2-2838/2020 2-667/2021 2-667/2021(2-2838/2020;)~М-2430/2020 М-2430/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2838/2020

Мотивированное
решение суда

составлено 22.06.2021 г. Дело № 2-667/2021

25RS0010-01-2020-005334-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 15 июня 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора передачи квартир в собственность граждан за № 41417 от 01.04.2002 г. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (доля в праве – по 1/3 за каждой) жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>. ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы в указанном жилом помещении в качестве членов семьи собственников.

Коммунальные услуги в виде водоотведения и водоснабжения предоставляются по указанному адресу МУП «Находка-Водоканал».

Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не вносят оплату за водоснабжение в полном объеме с 01.12.2018 г. по 31.07.2020 г., в результате чего образовалась задолженность за услуги водоснабжения в сумме 58 358 рублей 70 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 50, исполняющего обязанности мирового судебного участка № 49 судебного района г.Находка Приморского края от 17.07.2020 г., судебный приказ от 16.06.2020 г. о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 задолженности за услуги водоснабжения за период с 01.12.2018 г. по 30.04.2020 г. отменен в связи с поступлением возражений ФИО1

МУП «Находка-Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности за услуги водоснабжения, оказанные по вышеуказанному адресу, за период с 01.12.2018 г. по 31.07.2020 г. в сумме 58 358 рублей 70 копеек, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчиков.

Определением Находкинского городского суда ПК (протокольно от 11.11.2020 г.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий должником ФИО1 – ФИО6

В судебное заседание представитель истца - МУП «Находка-Водоканал» - не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ранее в судебное заседание предоставил уточненный в сторону уменьшения расчет по иску, указав, что ответчики производят текущие платежи, вместе с тем, задолженность за прошлые периоды в полном объеме не погашена и составляет за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2020 г. 34 082 рубля 43 копейки.

По существу иска в судебных заседаниях представитель истца – ФИО7 по доверенности, поясняла, что по вышеуказанному адресу расчет за потребляемые услуги ранее производился по нормативам потребления, поскольку срок действия прибора учета закончился 07.11.2017 г., а новый прибор учета установлен только 28.05.2020 г. Поскольку имелась задолженность по оплате, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, по которому (№2-4602-2019) за период с 01.04.2020 г. по 31.07.2020 г. взыскана сумма долга в размере 22 441 рублей 37 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Полагала, что истцом заявлены завышенные требования, поскольку судебным приказом задолженность взыскивается до настоящего времени, удержания производятся из пенсии у неё и у супруга. В части фактически проживающих в квартире лиц пояснила, что её родители – ФИО4 и ФИО5 – по указанному адресу не проживают с 1989 г., проживают отдельно в <.........> сад». Дочь – ФИО2 – с 2015 г. также проживает по другому адресу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что в указанной квартире длительное время не проживает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ФИО4 на рассмотрение дела по существу не прибыл, извещен в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением от 25.05.2021 г., ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, предоставил письменный отзыв. Полагал, что требования предъявлены не обоснованно, поскольку в квартире зарегистрированы 6 человек, однако фактически проживают всего трое – его дочь ФИО1, её супруг ФИО3 и их сын <.........> Он (ФИО4) и его супруга – <.........>. – больше 30 лет проживают в собственном доме в <.........>», внучка – ФИО2 – по адресу: <.........>. Он с супругой оплачивает коммунальные услуги по своему месту жительства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый управляющий должником ФИО1 – ФИО6 – в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. (далее по тексту – Правила), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник, с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение, несет бремя содержания данного жилого помещения и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяца. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Расчет размера платы за услуги по общедомовым нуждам МКД осуществляется в соответствии с вышеуказанными Правилами (п.п.10,11,15 раздела 3 Приложения № 2).

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан за № 41417 от 01.04.2002 г. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (доля в праве – по 1/3 за каждой) жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>

Как следует из пояснений ответчиков, третьим собственником жилья (1/3 доля в праве собственности) является <.........>. (мать ФИО1 и бабушка ФИО2 соответственно), требования к которой по иску не предъявлены.

Собственники квартиры зарегистрированы по указанному адресу: ФИО1 - с 02.02.1987 г., ФИО2 – с 21.11.2002 года.

Также в квартире зарегистрированы: с 08.10.2003 г. – отец собственника ФИО1 – ФИО4, супруг собственника ФИО1 – ФИО3, сын собственника ФИО1 – <.........> года рождения.

Как указали ответчики и не оспаривалось представителем истца и подтверждено справками ОМВД РФ по г.Находке от 03.08.2020 г., 20.07.2020 г., ФИО2 фактически проживает по адресу: г<.........> с 2015 г.. ФИО4, <.........> проживают по адресу: <.........> С 1989 г.

Таким образом, судом установлено, что в данной квартире проживает только один собственник – ФИО1, а также члены её семьи – супруг ФИО3 и их несовершеннолетний сын <.........>

В свою очередь, ответчиками не оспаривалось, что по данному адресу истцом предоставляются услуги по водоснабжению и водоотведению, однако, исходя из представленного уточненного расчета, оплата за оказанные услуги производится по данной квартире не в полном объеме.

Расчет оплаты производился истцом комбинированным способом, поскольку срок действия установленного в квартире прибора учета водопотребления закончился в 07.11.2017 г., а новый прибор учета был установлен только 28.05.2020 г.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом по состоянию на дату рассмотрения дела по существу, задолженность по оплате за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2020 г. составляет 34 082 рубля 43 копейки.

Принимая во внимание, что собственного расчета ответчиками не представлено, а расчет истца оформлен с учетом того, что ранее в отношении ответчиков выносился судебный приказ о взыскании задолженности в судебном порядке, который на дату его отмены был частично исполнен (за счет удержания из пенсии ФИО1 и ФИО3), а кроме того, ответчики стали погашать и текущие платежи, в результате чего уже при рассмотрении дела заявленная по состоянию на 26.01.2021 г. сумма долга в размере 41 941,55 рублей уменьшена по состоянию на 15.06.2021 г. до 34 082,43 рублей), суд считает возможным принять уточненный расчет, на основании ст.56 ГПК РФ, в обоснование заявленных истцом требований.

Отклоняя доводы ответчиков о невозможности предъявления требований к не проживающему в квартире собственнику – ФИО2, суд обращает внимание ответчиков, что в силу требований ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Ни из положений ЖК РФ, ни из разъяснений Пленума ВС РФ не следует, что незарегистрированный и не проживающий в жилом помещении собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, начисленные исходя из количества зарегистрированных и фактически проживающих в жилом помещении лиц (по нормативу потребления), которыми данные услуги и были потреблены.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, собственник ФИО2 до настоящего времени зарегистрирована в принадлежащей ей квартире, при том, что исключительно по воле жильцов вопрос об установке (замене) прибора учета не был разрешен в установленные сроки, в связи с чем, соответственно, и применялся расчет как по нормативам потребления (на 6 человек), так и по прибору учета, снятому в ноябре 2017 г. и вновь установленному только в мае 2020 г., что, в свою очередь, не дает суду право освободить ответчика ФИО2 от материальной ответственности по иску.

При этом доводы ответчика ФИО4 об освобождении его от материальной ответственности по иску суд находит обоснованными, поскольку судом установлено и возражений истца в данной части не представлено, что ФИО4 собственником жилья не является, в квартире не проживает более 30 лет, имея только регистрацию по данному адресу.

На основании изложенного, суд считает обоснованным возложить ответственность по иску на ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3, освободив ответчика ФИО4 от материальных притязаний истца.

Учитывая, что квартира находится в долевой собственности, но судом установлено фактическое проживание в ней не только собственника, но и членов его семьи, которые несут солидарную ответственность по данной категории требований, суд считает возможным согласиться с доводами истца в данной части и взыскать задолженность за услуги по водоснабжению за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2020 г. в сумме 34 082 рубля 43 копейки с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке соответственно.

В связи с тем, что МУП «Находка-Водоканал» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя, согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и разъяснениями абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит солидарному взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенному иску, в размере 1222 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Находка-Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» задолженность за услуги по водоснабжению за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2020 г. в общем размере 34 082 рубля 43 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1 222 рубля.

В части исковых требований МУП «Находка-Водоканал» к ФИО4 - отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.