Решение № 2-1514/2018 2-1514/2018~М-1297/2018 М-1297/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1514/2018

№ 2-1514/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Цивилевой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Сурмачёва О.Г., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращения права собственности ответчика на земельный участок, признании права собственности истца на земельный участок, восстановлении срока исковой давности, истребовании из чужого незаконного владения жилого дома, прекращении права собственности ответчика на жилой дом, признании права собственности истца на жилой дом,

у с т а н о в и л:

на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2100 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка (л.д. 23-28); право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-62).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявления ФИО2, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером №, назначением «жилой дом», площадью 100,0 кв.м., год завершения строительства – 2017, количество этажей – 2, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 21-22, 29-51).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № и прекращении его регистрации за ответчиком, как номинальным собственником, установлении права собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок; восстановлении срока исковой давности; истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 жилого дома с кадастровым номером № и прекращении его регистрации за ответчиком, как номинальным собственником, установлении права собственности ФИО1 на вышеуказанный дом; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что является фактическим собственником вышеуказанных земельного участка и жилого дома. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 500 000 рублей, которые потратил на приобретение вышеуказанного участка и строительство расположенного на нем жилого дома. Договор купли-продажи земельного участка без его согласия ФИО2 оформила на себя, хотя денежные средства ни на приобретение земельного участка, ни на строительство дома не предоставляла. По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за возведение фундамента он уплатил П.А.В. 150 000 рублей, по договору производства строительства от ДД.ММ.ГГГГ уплатил ИП К.Е.В. за строительство дома 456 300 рублей 00 копеек. Из письма, полученного от ФИО2, узнал, что она без его ведома зарегистрировала на себя и жилой дом. В настоящее время спорное имущество находится во владении ФИО2, возвратить имущество или возместить понесенные расходы ответчик отказывается. Просил восстановить срок исковой давности по требованию на притязание по сделке купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы сожительствовал с ответчиком. В 2013 году на денежные средства от продажи собственной квартиры приобрел земельный участок в <адрес> за 250 000 рублей, затем на собственные средства построил на вышеуказанном участке дом, в котором в настоящее время проживает. Из претензионного письма ответчика о выселении, полученном в 2018 году, узнал, что вопреки его воле ФИО2 зарегистрировала земельный участок и жилой дом на свое имя. Полагал, что земельный участок принадлежит ему, а дом, в связи с тем, что еще не окончательно достроен, оформлять преждевременно. Договор купли-продажи земельного участка не подписывал, на имя ФИО2 доверенностей не выдавал, разрешение на строительство дома не получал. Доказательства внесения денежных средств в строительство жилого дома подтверждаются представленными в материалы дела договорами подряда, квитанциями, чеками на приобретение строительных материалов. Кредиты в банках ФИО2 брала для приобретения грузовых автомобилей, осуществления деятельности ООО «<наименование>», учредителем которого являлась. В строительство дома денежных средств не вкладывала, кредитные деньги тратила на свои нужды, ему денежные средства не передавала, имела официальную заработную плату <данные изъяты> рублей. До ДД.ММ.ГГГГ года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, затем работал неофициально, с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Приобрел земельный участок и построил дом на вырученные от продажи собственной квартиры денежные средства и личные накопления.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Сурмачёв О.Г. поддержал исковые требования в полном объеме. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок, прекратить право собственности ответчика на земельный участок, признать право собственности истца на земельный участок, восстановить срок исковой давности по притязанию по сделке купли-продажи земельного участка, истребовать из чужого незаконного владения ответчика жилой дом, прекратить право собственности ответчика на жилой дом, признать право собственности истца на жилой дом. Пояснил, что требование о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным сторона истца не заявляет. Указал, что в результате недобросовестного поведения ответчика, не вкладывающего денежных средств в приобретение земельного участка и дома, имущество оказалось оформлено на ее имя. В рамках сожительства с ответчиком истец понес расходы по приобретению земельного участка и жилого дома, ответчик денежных средств в имущество не вкладывала. Истец полагал, что земельный участок оформлен на его имя. С учетом того, что, по мнению истца, дом окончательно не достроен, не предпринимал попыток оформления на него права собственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что сожительствовала с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вели общее хозяйство. В начале 2013 года взяла несколько кредитов в банках на сумму, более двух миллионов рублей. На указанные денежные средства приобрела грузовой тягач с полуприцепом, чтобы, в том числе и ФИО1, занимался транспортными услугами. На оставшиеся деньги приобрела земельный участок, зарегистрировав его на свое имя, поскольку кредитные обязательства брала на себя. ФИО1 об этом знал, поскольку ездил в регистрационную службу вместе с ней для оформления договора купли-продажи земельного участка. Оставшиеся кредитные средства для покупки земельного участка и строительства дома отдала ФИО1, вопросами строительства дома занимался он. Зарегистрировала на свое имя ООО «<наименование>», денежные средства от предпринимательской деятельности отдавала ФИО1 на нужды семьи, в том числе на строительство дома. Денежные средства от продажи личной квартиры ФИО1 ей не передавал, куда он их потратил, она не знает, возможно, что и на строительство дома. Соглашений об оформлении жилого дома в совместную собственность с истцом не заключала, доли не определяли. С требованием о взыскании расходов, затраченных на строительство дома, ФИО1 к ней не обращался. Сколько личных денежных средств вложил ФИО1 в строительство дома, не знает.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец и ответчик проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2013-2014 годах ФИО2 брала денежные суммы в банках: 698 700 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ с <наименование банка>; 1 072 500 по договору от ДД.ММ.ГГГГ с <наименование банка>; 381 700 по договору от ДД.ММ.ГГГГ с <наименование банка>, 1 100 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ с <наименование банка>, которые пошли на нужды семьи с ФИО1 – на приобретение земельного участка, строительство дома, его последующее обустройство, приобретение транспортного средства, на котором работал ФИО1 Самостоятельно у ФИО1 отсутствовала возможность приобретения транспортного средства и строительства жилого дома. В отношении ФИО2 Арбитражным судом Вологодской области введена процедура банкротства физического лица. Все кредитные обязательства брались ФИО2 только для того, чтобы устроить благополучную жизнь с ФИО1, ответчик полностью доверилась истцу, загнав себя в кредитную кабалу. Истец был осведомлен о том, что земельный участок и дом зарегистрированы на имя ответчика. Доказательств введения истца в заблуждение действиями ответчика не представлено. ФИО1 не оформлял на себя кредиты, их не гасил, денежные средства для приобретения земельного участка и строительства дома, помимо средств от продажи личной квартиры, у него отсутствовали, поскольку он не работал. Вопросами строительства дома занимался ФИО1, что ответчиком не оспаривается, поскольку у истца специальные познания в области строительства отсутствуют.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В представленных отзывах на исковое заявление ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец и ответчик в браке не состояли.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Из материалов дела следует, что спорные земельный участок и дом зарегистрированы на имя ответчика ФИО2

В силу пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно копии дела правоустанавливающих документов в отношении квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 68-102), вышеуказанная квартира, принадлежащая ФИО1, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана им за 500 000 рублей. Однако, доказательств, что полученные от продажи вышеуказанной квартиры денежные средства потрачены на приобретение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № стороной истца не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером № не доказано.

Доводы истца ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение ответчиком и был уверен в оформлении земельного участка на его имя, опровергаются его объяснениями в судебном заседании, согласно которым он договор купли-продажи земельного участка не подписывал, доверенность на имя ФИО2 на оформление земельного участка не выдавал.

Поскольку требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлены, требования о восстановлении срока исковой давности по требованию на притязание по сделке купли-продажи земельного участка удовлетворению не подлежат.

В подтверждение доводов о принадлежности истцу на праве собственности жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, истцом представлены: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с П.А.В., на строительство фундамента под деревянным домом, на земельном участке в <адрес>, принадлежащем заказчику, оплаченного на сумму 150 000 рублей; договор производства и строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП К.Е.В.., на выполнение комплекса работ по изготовлению сруба, его обработку, доставку, сборку и установку, установку балок, торцовку степ и проемов, изготовлению и установке стропильной системы, обрешетку крыши, обустройству кровли металлочерепицей, уборку мусора, оплаченного в сумме 452 800 рублей; копии чеков и квитанций на приобретение строительных материалов (л.д. 140-168).

Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом право собственности на указанный дом не доказано.

Напротив, право собственности ответчика ФИО2 на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке на основании разрешения на строительство и технического плана здания.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (пп. 4пп. 4 и 5) участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия собственнику жилого дома со стороны членов его семьи или родственников в реконструкции дома и строительства хозяйственных построек не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в реконструкцию жилого дома и строительство новых объектов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о создании долевой или общей совместной собственности на спорный жилой дом не имеется. Материалы дела не содержат сведений о заключении между сторонами соответствующего письменного соглашения, установленный факт оказания истцом содействия ответчику в строительстве дома не является основанием для возникновения у истца права собственности на жилой дом.

Кроме того, из представленных истцом чеков и квитанций на приобретение строительных материалов, не следует, что указанные материалы приобретались именно на строительство спорного дома.

Доводы стороны истца об участии ФИО1 в строительстве спорного дома, не опровергнутые стороной ответчика, не являются достаточными в подтверждение доводов о совместном строительстве и не подтверждают намерения ФИО2 создать с ФИО1 общую собственность в виде спорного дома.

При этом ФИО1 не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении понесенных им затрат, связанных со строительством жилого дома.

На основании изложенного заявленные ФИО1 исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращения права собственности ответчика на земельный участок, признании права собственности истца на земельный участок, восстановлении срока исковой давности, истребовании из чужого незаконного владения жилого дома, прекращении права собственности ответчика на жилой дом, признании права собственности истца на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 17.09.2018.