Решение № 2-673/2019 2-673/2019~М-85/2019 М-85/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-673/2019

Дело № 2-673/2019

(УИД: 48RS0003-01-2019-000090-70)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Полянской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 30 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Максима г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Пежо 406 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Кадилак GMT 265 г/н № принадлежащее ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ниссан Максима г/н №, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (ЕЕЕ 1025769601). 23 августа 2018 года в САО «ВСК» поступило заявление о наступлении страхового случая с необходимый комплектом документов, транспортное средство было осмотрено, однако выплата страхового возмещения не была осуществлена. Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению 6408, стоимость восстановительного ремонта Кадилак GMT 265 г/н № составляет с учетом износа 171100 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 20 000 рублей. 25 октября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения и квитанции, однако доплата страхового возмещения не была произведена. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 171100 руб., а также убытки на составление независимой экспертизы в размере 20 000 рублей. Заявление Ответчик получил 23 августа 2018 года. Просрочка выплаты страхового возмещения наступила с 13 сентября 2017 года. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 171100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 121481 руб., неустойку из расчета 1711 руб. за каждый день просрочки с 24.11.2018г. по день фактической оплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Пахомов Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражал против выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать. Выводы судебной экспертизы поддержала.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, усматривается, что истец является собственников автомобиля Кадилак GMT 265 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 8).

Судом установлено, что 30 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Максима г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Пежо 406 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Кадилак GMT 265 г/н № принадлежащее ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ниссан Максима г/н №, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (№).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

23 августа 2018 года в САО «ВСК» поступило заявление о наступлении страхового случая с необходимый комплектом документов (л.д. 40-41).

Транспортное средство было осмотрено, однако выплата страхового возмещения не была осуществлена.

10.09.2018 года в адрес представителя истца направлено сообщение о том, что страховщик не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (л.д. 42).

Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению 6408, стоимость восстановительного ремонта Кадилак GMT 265 г/н № составляет с учетом износа 171100 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 20 000 рублей.

25 октября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения и квитанции.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Каких-либо возражения относительно вышеуказанных обстоятельств от сторон не поступало.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 20.02.2019 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала.

Согласно выводам заключения эксперта № от 07.05.2019 года повреждения передней и задней габаритной плоскости автомобиля Кадиллак, г/н №, зафиксированные на представленных фотоизображениях и экспертном заключении № от 28.09.2018 года ИП ФИО5 не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2018 года, так как повреждения транспортного средства не сопоставимы между собой по высоте от опорной поверхности, объему и степени выраженности, что исключает сам факт контактного взаимодействия транспортных средств в заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Определить механизм столкновения автомобилей Ниссан, г/н №, Кадиллак, г/н №, Пежо, г/н № 48нецелесообразно, так как факт контактного взаимодействия транспортных средств при условиях заявленных обстоятельств происшествия не подтверждается.

Стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа, выполнявший данное заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом.

Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения деталей автомобиля Кадиллак, г/н № не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2018 года.

Поскольку у суда отсутствуют объективные доказательства наступления страхового случая, данное обстоятельство суду не подтверждено, то законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, юридических расходов, компенсации морального вреда следует отказать.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 20.02.2019 года по настоящему иску была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ Липецкий филиал. Экспертное заключение поступило в суд. Согласно письменному заявлению экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы составила 27088 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27088 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27088 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий