Апелляционное определение № 33-2344/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Черноволенко Ф.Р. Дело 33-2344/2026 (№ 2-295/2026)

УИД 86RS0001-01-2025-006705-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

судей Галкиной Н.Б., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ахияровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2026.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа» (далее – МБУ ДО «Спортивная школа») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от (дата) (номер)-л/с, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что работает в МБУ ДО «Спортивная школа» в должности <данные изъяты> Приказом МБУ ДО «Спортивная школа» от (дата) (номер)-л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считала приказ о наказании незаконным, поскольку работодателем не устанавливались фактические обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, при применении дисциплинарного взыскания работодателем не принято во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности она испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с чем полагала, что имеет право на компенсацию морального вреда.

В возражениях на исковое заявление ответчик МБУ ДО «Спортивная школа» с требованиями (ФИО)1 не согласился и указал, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, факт совершения истцом дисциплинарного проступки, выразившегося в нарушении трудового распорядка и отсутствием на рабочем месте, установлен проведенной проверкой.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2026 исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ МБУ ДО «Спортивная школа» от (дата) (номер)-л/с о привлечении (ФИО)1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания; с МБУ ДО «Спортивная школа» в пользу (ФИО)1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Также с МБУ ДО «Спортивная школа» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе МБУ ДО «Спортивная школа» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что истец в период отсутствия в здании МБУ ДО «Спортивная школа» (дата) с 16:00 час. до 17:00 час. находилась на встрече с родителем воспитанницы на территории проведения учебно-тренировочных занятий доказательствами не подтверждены, поскольку показания свидетеля (ФИО)4 и истца являются противоречивыми в части договоренности о встрече, времени и продолжительности встречи.

Представитель ответчика МБУ ДО «Спортивная школа» ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представила.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец (ФИО)1 на основании трудового договора от (дата) и дополнительных соглашений к нему работает в МБУ ДО «Спортивная школа» на должности <данные изъяты><данные изъяты>л.д.36-47).

(дата) заместителем директора МБУ ДО «Спортивная школа» на имя директора написана служебная записка о том, что (ФИО)1 самовольно покинула рабочее место, не уведомив непосредственного руководителя, при сдаче ключа от тренерской указала время ухода 16:40 час., что не соответствует действительности (л.д.79).

Приказом директора МБУ ДО «Спортивная школа» (дата) (номер)-ОД по факту нарушения (ФИО)1 (дата) правил внутреннего трудового распорядка создана комиссия для проведения служебной проверки (л.д. 82).

(дата) от (ФИО)1 было затребовано письменное объяснение по факту оставления рабочего места (л.д.80).

Из объяснений (ФИО)1 от (дата) следует, что у истца состоялась встреча в присутствии (ФИО)6, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, после чего она встретилась с (ФИО)13 на территории школы, где состоялась беседа о подготовке ее детей, которая длилась до 18:20 час. Причины для уведомления непосредственного руководителя отсутствовали, поскольку указанные действия были совершены в рамках должностных обязанностей (л.д.81).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что (дата) истец покинула МБУ ДО «Спортивная школа» в 16:00 час., села в автомобиль и уехала, более не возвращалась. Дополнительно комиссией изучены записи с видеокамеры, направленной в сторону спортивной площадки и шлагбаума со стороны (адрес) за период с 16:00 час. до 18:20 час., из которых установлено, что (ФИО)1 после выхода из здания МБУ ДО «Спортивная школа» в 16:00 час. проследовала в сторону (адрес), где села в автомобиль и уехала от территории школы. Более на записи с видеокамер (ФИО)1 до 18:30 час. не зафиксирована. В журнале выдачи ключей от помещений время приема ключей указано 16:40.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от (дата) установлен факт нарушения (ФИО)1 правил внутреннего трудового распорядка, выразившийся в ее отсутствии на рабочем месте (дата) с 16:00 час. без разрешения непосредственного руководителя (л.д.83-86).

Приказом директора МБУ ДО «Спортивная школа» от (дата) (номер)-л/с в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившегося в несоблюдении установленных правил внутреннего трудового распорядка (дата), (ФИО)1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.87).

Считая приказ о наказании незаконным, (ФИО)1 обратилась с иском в суд.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 20, 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании оценки совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о незаконности привлечения (ФИО)1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания ввиду недоказанности ответчиком в ходе рассмотрения дела факта совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд взыскал в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

Исходя из приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются - допущено ли работником неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в чем конкретно выразилось противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, какие нормы трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, им нарушены, имеется ли вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюден ли работодателем срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Исходя из сути возникшего спора, доказательства приведенным юридически значимым обстоятельствам должен предоставить ответчик.

В качестве оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания в оспариваемом приказе ответчиком указано на несоблюдение (ФИО)1 правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в отсутствии ее на рабочем месте (дата) без разрешения непосредственного руководителя.

Приказом директора МБУ ДО «Спортивная школа» от 28.09.2023 №239-ОД утверждены Правила внутреннего трудового распорядка (л.д.64-78).

В соответствии с пунктом 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка продолжительность рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе для работников установлен следующий режим работы: начало работы 09:00 час., окончание работы 17:00 час.

В соответствии с пунктом 3.2.22 Правил внутреннего трудового распорядка любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения его непосредственного руководителя.

В силу пункта 1.3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.09.2020 № 23/10-2020 местом работы работника является фактическое нахождение работодателя, расположенное по адресу: (адрес).

Согласно положениям должностной инструкции в должностные обязанности тренера-преподавателя входят: осуществление тренировочного процесса, образовательного процесса в организациях, осуществляющих спортивную подготовку (пункт 3.4); анализ соревновательной деятельности и ее результатов (пункт 3.12); педагогический контроль обучающихся во время тренировочных и контрольных мероприятий, тренировочных сборов, спортивных соревнований (пункт 3.25); проведение тренировок по разносторонней физической подготовке, овладению техникой специальных подготовительных упражнений (пункт 3.30); проведение предсоревновательных тренировочных занятий (пункт 3.34); организация участия и выступлений обучающихся в предсоревновательных сборах (пункт 3.37); разбор с обучающимися результатов выступления на соревновании (пункт 3.39).

Согласно письменным объяснениям (ФИО)1 (дата) состоялась встреча с законным представителем воспитанницы (ФИО)4 по вопросу подготовки ребенка к соревнованиям, о чем они договорились ранее, что также подтверждается показаниями свидетеля и представленной детализацией звонков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, (ФИО)1, являясь тренером-преподавателем, выполняет свою трудовую функцию не только в рабочем кабинете, но и на тренировочных занятиях, проходящих на лыжной и лыжероллерной трассах.

Из показаний свидетеля (ФИО)4, данных в суде первой инстанции, следует, что между ней и (ФИО)1 была договоренность о встрече, которая состоялась (дата) после 16:00.

Проанализировав всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаний свидетеля (ФИО)4, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком факта отсутствия истца на рабочем месте (дата) после 16:00 без уважительной причины и незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания от (дата) (номер)-л/с.

Судебная коллегия отмечает, что анализ соревновательной деятельности и ее результатов, разбор результатов выступления на соревнованиях входят в должностные обязанности тренера-преподавателя, что прямо предусмотрено должностной инструкцией, таким образом, проведя встречу с родителем воспитанницы вне территории здания спортивной школы, а на территории учебно-тренировочных занятий, истец действовала в рамках своих должностных обязанностей, в связи с чем признак нарушения трудовой дисциплины в действиях истца отсутствует.

Исходя из положений части 1 статьи 55, статьей 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам, послужившим основаниям привлечения (ФИО)1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с оценкой доказательств, в том числе с показаниями свидетеля (ФИО)4, не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности фактов совершения истцом дисциплинарного проступка не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий (ФИО)1 в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о взыскании с МБУ ДО «Спортивная школа» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и размера этой компенсации.

Апелляционная жалоба не содержит требований об отмене решения в этой части. Ставя вопрос об отмене решения суда в полном объеме, ответчик не приводит в апелляционной жалобе доводов относительно взысканной суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026.

Председательствующий Евтодеева А.В.

Судьи коллегии Галкина Н.Б.

Решетникова О.В.