Приговор № 1-462/2024 1-61/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-462/2024

Дело №1-61/2025 (№12401320064001026)

УИД 42RS0015-01-2024-003831-81


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года

г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кемеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 05.09.2024 около 09.00 часов ФИО1, находясь в помещении гаражного бокса, расположенного по адресу ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, заведомо зная, что данное имущество ему не принадлежит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «MEIZU Pro 7» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 10 000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.22-24, 47-48), а также в ходе очной ставки с потерпевшей (л.д.36-38). Из показаний следует, что у него есть знакомый ...4, с которым примерно 30.08.2024 он пришел в гости по адресу: ... В гостях он познакомился с Потерпевший №1, в ходе общения рассказал Потерпевший №1, что воспитывался в детском доме, что у него имеется заболевание ..., из-за которого его не берут на работу, также рассказал, что поссорился с девушкой и ему негде жить. В ответ Потерпевший №1 предложила ему временно пожить в гаражном боксе, расположенном по адресу: ..., а также передала ему во временное пользование сотовый телефон в корпусе золотого цвета «MEIZU Pro7», чтобы быть на связи. Он согласился, на протяжении двух недель проживал в гаражном боксе, искал работу, пользовался телефоном. 05.09.2024 около 09.00 часов он решил поехать по адресу: ..., чтобы примириться с сожительницей. Он собрал вещи, в том числе, взял данный ему на время телефон, прикрыл дверь гаража, вызвал такси и уехал. Телефон он решил Потерпевший №1 не возвращать, а оставить себе. Своей сожительнице он сказал, что заработал денежные средства, и купил себе телефон. Потерпевший №1 ему неоднократно звонила, однако он ее звонки игнорировал, так как не желал возвращать ей телефон. На предварительном следствии выдал похищенный телефон следователю.

Подсудимый ФИО1 свои показания подтвердил, дополнил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, стоимость имущества не оспаривает, сотовый телефон был возвращен потерпевшей на предварительном следствии.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д.14-18, 36-38, 39-41), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с сожителем ...8, который работает на СТО, арендует гаражный бокс, расположенный по адресу .... Примерно 30.08.2024 к ним в гости пришел знакомый ...4, с ним был парень по имени Никита. В ходе общения Никита рассказал, что воспитывался в детском доме, его не берут на работу из-за заболевания – ..., что он поссорился с девушкой и ему негде жить. Ей стало жаль Никиту, и она предложила ему временно пожить в арендованном гаражном боксе, а также дала ему на время свой сотовый телефон «MEIZU Pro7» в корпусе золотого цвета, чтобы быть на связи. На протяжении двух недель Никита жил в гаражном боксе, связь поддерживали с ним по телефону. 06.09.2024 они с сожителем поехали в гаражный бокс, чтобы проведать Никиту, и передать ему кое-какие вещи. Приехав на место, они обнаружили, что дверь гаража приоткрыта, Никиты и его вещей в гараже нет. Он стала ему звонить, он на звонки не отвечал. Когда смогла до него дозвониться, то потребовала вернуть ей телефон, Никита дал обещание, однако более с ней на связь не выходил, она была вынуждена обратиться в полицию. Телефон она приобретала примерно в 2017 году за 17000 рублей, с учетом износа оценивает его в 10000 рублей. Причиненный ей ущерб является значительным, так как ее заработная плата составляет около 20000 рублей, заработная плата сожителя 20000 рублей, ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги 6000 рублей, за кредит 5000 рублей, остальные денежные средства тратят на продукты питания и средства первой необходимости.

В ходе очной ставки она подтвердила, что подозреваемый ФИО1 это тот самый Никита, которого она пустила пожить в гаражный бокс, и дала ему во временное пользований свой сотовый телефон «MEIZU Pro7». В ходе предварительного следствия сотовый телефон был ей возвращен.

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2024, в ходе которого осмотрен гаражный бокс, расположенный по адресу ..., имеется фототаблица, зафиксирована обстановка, с места происшествия ничего не изымалось (л.м.7-10);

- протоколом выемки от 13.09.2024, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон «MEIZU Pro7», осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.28-35);

- справкой о стоимости товара, согласно которой средняя стоимость сотового телефона марки «MEIZU Pro7» на сентябрь 2024 года в сети комиссионных магазинов «Альмера» составляет 10000 рублей (л.д.44).

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, очная ставка производились в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Оценивая показания потерпевшей, суд находит их правдивыми, последовательными, они согласуются с другими материалами дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым и потерпевшей неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны потерпевшей не имеется.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей о времени, месте, обстоятельствах совершения преступления.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей.

Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания исходя из суммы похищенного имущества – 10 000 рублей с учетом оценки потерпевшей причиненного ей ущерба в качестве значительного: ее заработная плата составляет около 20000 рублей, заработная плата сожителя 20000 рублей, ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги 6000 рублей, за кредит 5000 рублей, остальные денежные средства тратят на продукты питания и средства первой необходимости.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит (л.д.60,61) по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.62).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку лишение свободы назначается ФИО1 условно, отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным, в связи с чем, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренное п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО1 с ... по ....

Вещественное доказательство – сотовый телефон «MEIZU Pro7», преданный на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.34, 35), по вступлении приговора в законную силу обратить в распоряжение Потерпевший №1 по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья

М.А. Полякова